Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   Дело №А32-561/2023

19.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Кубань», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

к АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 1 809 896 руб. 26 коп. страхового возмещения

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

                                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В связи с технической ошибкой в просительной части искового заявления, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки с 21.12.2022 по дату фактической оплаты. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 109 585 руб. 92 коп., неустойку за период с 27.08.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 117 777 руб. 73 коп., с 07.09.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 582 532 руб. 61 коп., с начислением по ставке 0,5 % в день с 21.12.2022 г. до фактической оплаты денежных средств.  

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024 до 17 час 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Россети Кубань» заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21РТК 0071/407/30-5.

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

30.05.2022 в филиале ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети посторонними лицами расхищен и поврежден объект электрических сетей-воздушная линия ВЛ-10 кВ ЕУ-1, инвентарный номер 000230014. Неустановленное лицо, находясь в с. Ейское Укрепление Щербиновского района, колхоз «Лиманский» -бригада №2, тайно похитило провод, принадлежащий ПАО «Россети Кубань».

Размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт ВЛ-10 кВ ЕУ-1, инв. номер 000230014, составил 2 141 413 руб. 20 коп.

06 июня 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (от 06.06.2022 №РК/408/107-исх.)

08 августа 2022 года с сопроводительным письмом №РК/004/246-исх Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения от 08.08.2022 с документами по страховому случаю, произошедшему 30.05.2022 г. (получено ответчиком 12.08.2022 г.)

АО «СОГАЗ» обязан не позднее 26.08.2022 г. (10 рабочих дней с момента получения заявления) выплатить возмещение по страховому случаю, произошедшему 30.05.2022 г.

Однако АО «СОГАЗ» в нарушение условий Договора только 06.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 031 827,28 руб. по указанному страховому случаю и отказало в выплате страхового возмещения в размере 1 109 585,92 руб. с учетом условий, указанных в п.8.7.3.1.14, п.8.8. и других пунктах Договора.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 № РК/004/345-исх (получена ответчиком 04.10.2022 г.). До настоящего времени претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 109 585 (один миллион сто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Кубань» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в АО "СОГАЗ", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пункт 2 Договора определяет объект страхования как не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или, в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Правоохранительным органами зафиксирован факт хищения провода марки «АС-50» провод на участке ВЛ-10 кВ ЕУ-1 принадлежащий филиала ПАО «Россети Кубань». Данный факт не опровергается Ответчиком.

При этом, п. 8.7.3.1. Договора содержит перечень расходов, включаемых на восстановление поврежденного (утраченного) имущества.

В данный перечень включены Расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п. 8.7.3.1.1), Расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей (п. 8.7.З.1.З.), Командировочные расходы персонала Страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных  со страховым событием   (п.   8.7.3.1.6.), Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п. 8.7.3.1.11.), Расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовителю-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. (п. 8.7.3.1.14.), Расходы на устранение ущерба зданию в результате кражи, грабежа или разбоя, а также попытки совершения указанных деяний (п. 8.7.3.1.18.), Другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (п. 8.7.3.1.20.) и т.д.

Согласно п. 8.3. Договора страхования, предусматривается обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем, накладные расходы, учтенные в смете Страхователя, не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными в размере 604 391 руб. 47 коп., исходя из расчета 1 636 218 руб. 75 коп. (без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли) - частичная оплата в размере 1 031 827 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2022 г. по 06.09.2022 в размере 177 777 руб. 73 коп., с периода 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 582 532 руб. 61 коп. с 21.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 0,5% от суммы долга.

Так, заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 12.08.2022 г., что сторонами не оспаривается

Согласно п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

В силу п. 8.3.1 договора предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1 - 8.1.2.6 договора.

Таким образом, договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о суммировании сроков) о страховом событии Договор не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком за каждый день просрочки.

Таким образом, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями статей 1, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки, условий о двадцатидневном сроке рассмотрения заявления о страховом событии (о суммировании сроков) договор не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 N Ф05-31647/2023 по делу N А40-114780/2023.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Судом произведен расчет неустойки на день принятия решения с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств:  

За период с 27.08.2022 г. по 06.09.2022 г.: 1 636 218 руб. 75 коп х 11 дней х 0,1% = 17 998 руб. 40 коп.

За период с 07.09.2022 г. по 02.07.2024 г. (с учетом частичной оплаты 1 031 827,28 руб.): 604 391 руб. 47 коп. х 665 дней х 0,1 % = 401 920 руб. 32 коп., всего за указанные периоды в размере 419 918,72 руб. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере 419 918 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 55%.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 604 391 руб. 47 коп. страхового возмещения, 419 918 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.08.2022 г. по 02.07.2024 г., 9 686 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар неустойку, начисленную на сумму долга в размере 604 391 руб. 47 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 03.07.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств. 

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 16 485 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               А.А. Огилец