ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2235/2024, 11АП-2236/2024, 11АП-2473/2024)

Дело № А72-13536/2021

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

директор ООО «СЭВ Компани»  ФИО2 – лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

ФИО3 представитель ООО «СЭВ Компани» по доверенности от 17.11.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – Карами Г.С. представитель по доверенности от 10.01.2024,

ФИО5 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «СЭВ Компани», ФНС России, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках дела № А72-13536/2021 по иску финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>); утверждении арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭВ КОМПАНИ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) сроком на 6 месяцев; арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о назначении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО6» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №19(889) от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» продлен до 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО7 заявил ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6».

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО7

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) завершена.

По результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) признать право требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за следующими лицами:

– в пользу Федеральной налоговой службы России в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.;

– в пользу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части суммы 19 771 809 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЭВ Компани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу №А72-13536/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А72-13536/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба ООО «СЭВ Компани» частично удовлетворена. Кассационная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Отменяя судебный акта, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «СЭВ Компани» ссылалось на пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №А72-9369/2010, в связи с чем не может быть отнесен к выявленному имуществу, указывал на невозможность исполнения определения суда от 18.08.2023, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, отклонил его, указав, что обстоятельства истечения срока для предъявления исполнительного листа по делу №А72-9369/2010 к принудительному исполнению не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, поскольку соответствующее заявление рассматривается без привлечения ответчиков по делу, фактические обстоятельства о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа или вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа подлежит рассмотрению в рамках дела №А72-9369/2010.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении по настоящему делу, что переход к указанным лицам материального права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является основанием для процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Доводы ООО «СЭВ Компани» о том, что дебиторская задолженность не может быть подлежащей распределению как обнаруженное имуществом ликвидируемого должника, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку повторное рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у ликвидированного лица имущества в целях проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ни нормами материального права, ни нормами процессуального права не предусмотрено. 

Судом кассационной инстанции указано, что апелляционной коллегией судей не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление ходатайства о пропуске срока исковой при рассмотрении судами заявлений финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и завершении такой процедуры и рассмотрении такого ходатайства судами в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №307-ЭС22-14861).

Таким образом, при рассмотрении данного заявления финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и завершении указанной процедуры, при наличии ходатайства ООО «СЭВ Компании» о пропуске срока, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам ООО «СЭВ Компании» о пропуске срока на предъявление исполнительного листа по делу №А72-9369/2010.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 назначено в судебное заседание рассмотрение апелляционных жалоб ООО «СЭВ Компани», ФНС России, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках дела №А72-13536/2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СЭВ Компани» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя пропуском срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №А72-9369/2010, в связи с чем указанное имущество не может быть отнесено к выявленному имуществу, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства после возращения исполнительного листа 14.10.2016 материалы дела не содержат. Кроме того, указали на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ООО «СЭВ Компани» по адресу регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Просили апелляционные жалобы ФНС России, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что согласно письма ООО «Группа Компаний ФИО6» от 02.06.2017 №34, исполнительный лист вновь подавался на исполнение в службу судебных приставов, однако в связи с уничтожением материалов исполнительного производства, не удалось выяснить, какие процессуальные действия были предприняты в связи с подачей указанного заявления, более того, с учетом внесения 07.12.2017 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Группа Компаний ФИО6» возбуждение и ведение исполнительного производства по делу №А72-9369/2010 в силу закона не возможно.

ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЭВ Компани» отказать, по основаниям указанным в дополнительных пояснениях, мотивируя тем, что ООО «СЭВ Компани» намеренно уклонялось от введения в эксплуатацию объекта недвижимости, а также уклонялось от погашения задолженности перед ООО «Группа Компаний ФИО6», установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу №А72-13536/2021 в части результатов процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>), в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие у ликвидированного ООО «Группа Компаний ФИО6» права требовании к ООО «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств в размере 23 446 107,09 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Сведения о назначении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО6» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №19(889) от 18.05.2022.

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица поступили в суд и рассмотрены требования следующих кредиторов ООО «Группа Компаний ФИО6»:

– ООО «Империал» (ИНН 

<

***>) в размере 220 965 руб. 97 коп. (включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО6» определением от 15.07.2022),

– Федеральной налоговой службы России в размере 3 453 331 руб. 31 коп. (включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО6» определением от 10.10.2022),

– ФИО8 в размере 18 886 901,81 руб. (отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО6» определением от 26.12.2022).

Иных заявлений о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО6» не поступило, арбитражным управляющим иные кредиторы также не выявлены.

В связи с чем суд первой инстанции по результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) признал право требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за следующими лицами:

– в пользу Федеральной налоговой службы России в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.;

– в пользу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части суммы 19 771 809 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции указал, что переход к указанным лицам материального права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является основанием для процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Указав, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического липа ООО «Группа Компаний ФИО6» арбитражным управляющим ФИО7 выполнены; обстоятельств, указывающих на ненадлежащее распределение арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Группа Компаний ФИО6», судом первой инстанции не установлено, продление срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно, в частности, если это необходимо для обнаружения имущества либо его распределения, суд первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно включено требование ФНС России. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен дальнейший порядок судебной защиты удовлетворения прав лиц, имеющих право на распределение в их пользу обнаруженного и установленного судом имущества ликвидированного должника ООО «Группа Компаний ФИО6» в форме актива – права требования к ООО «СЭВ Компании» в определенном судом размере.

В апелляционной жалобе ООО «СЭВ Компани» ссылается на пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №А72-9369/2010, в связи с чем не может быть отнесен к выявленному имуществу, указывает на невозможность исполнения определения суда от 18.08.2023, что противоречит нормам действующего законодательства.

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается, что требования ФНС России, включенные в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО6» остались не погашенными, поскольку арбитражным управляющим не произведена реализация актива, полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрена возможность погашения требований налогового органа только в денежной форме, в связи с чем процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Группа Компаний ФИО6» не может быть завершена.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части результатов процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6».

В указанном судебном акте установлены обстоятельства наличия дебиторской задолженности, а именно, право требования ООО «Группа Компаний «ФИО6» к ООО «СЭВ Компани» по исполнению денежного обязательства, вытекающего из заключенного между ними договора генподряда №1-Г от 02.02.2007, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010, подлежащее распределению в ходе процедуры, осуществляемой по правилам ГК РФ о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем, предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 №306-ЭС23-12915).

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица финансовым управляющим выявлено право требования к ООО «СЭВ Компании» о взыскании денежных средств в размере 23 446 107,09 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление ходатайства о пропуске срока исковой при рассмотрении судами заявлений финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и завершении такой процедуры и рассмотрении такого ходатайства судами в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №307-ЭС22-14861).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии АС №001940046 от 01.04.2011 по делу №А72-9369/2010 возбуждено исполнительное производство №23426/15/73017-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2016 исполнительное производство от 28.05.2015 №23426/15/73017-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии АС №001940046, выданного 01.04.2011, следует, что лист возвращен службой судебных приставов без исполнения 31.05.2012, 14.10.2016, иных отметок не имеется.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 указанного Закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, установив, что исполнительный лист серии АС №001940046 от 01.04.2011 по делу №А72-9369/2010 дважды предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнении, следовательно, имел место перерыв срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; последний раз исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов 14.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный в статье 21 Закона №229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (14.09.2021) истек.

Из анализа указанных норм права следует, что, в настоящем деле истцу следует доказать, что у общества (ликвидированного должника - организации) осталось нереализованное имущество, а также то, что он являлся взыскателем общества, не получившим исполнения по исполнительному документу либо иным заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу (но не имуществу).

В настоящем споре судебной коллегией установлено, что заявитель, обращаясь с соответствующими требованиями, реализует право на принудительное исполнение судебного акта от 2011 года.

При этом из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО ГК «ФИО6» внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2017, на основании решения налогового органа от 11.08.2017, в связи с недостоверностью содержащихся сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

ФИО5, являясь директором и участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%, располагая сведениями о наличии у Общества дебиторской задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 в размере 23 446 107,09 руб., решение уполномоченного органа не оспорил.

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку ООО ГК «ФИО6» направлено заявление №34 от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Согласно ответу от 04.12.2020 представителю по доверенности ООО ГК «ФИО6» ФИО9, МОСП по исполнению особых исполнительных производств направило в адрес ООО ГК «ФИО6» исполнительный лист серии АС №001940046, выданный 01.04.2011 Арбитражным судом Ульяновской области. При этом сообщило, что 17.10.2016 данный исполнительный лист направлялся взыскателю, однако возращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 110, т. 1).

МОСП по исполнению особых исполнительных производств в ответ на запрос суда 09.02.2022 сообщило, что сведения о возбуждении (окончании, прекращении) исполнительных производств по исполнению исполнительного документа по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 представить не представляется возможным, так как данное производство уничтожено (акт уничтожения №886/20/17/73 от 12.02.2020) (л.д. 98, т. 1).

Более того, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 25.03.2022 в ответ на запрос суда от 09.03.2022 сообщило, что заявление ООО ГК «ФИО6» №34 от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании листа серии АС №001940046, выданного 01.04.2011 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-9369/2010, в отделение не поступало.

Иных доказательств возбуждения исполнительного производства после 14.10.2016 материалы дела не содержат.

На основании изложенного следует, что срок давности для принудительного исполнения судебного акта истек 14.10.2019, что лишает финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО4 возможности использовать настоящий способ защиты своих прав, связанный, прямо или косвенно, с исполнением вступившего в законную силу в 2011 году судебного акта, так как истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

С 14.10.2019 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от действий руководителя ООО ГК «ФИО6», в связи с чем последний не вправе ссылаться на злоупотребление ООО «СЭВ-Компани».

ФИО5 как руководитель, учредитель ООО ГК «ФИО6» был осведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЭВ-Компани» (28.05.2015) и не мог не знать о его судьбе на протяжении шести лет, в том числе с момента окончания исполнительного производства, 14.10.2016. В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику по возбужденному исполнительному производству.

Следовательно, кредитор достоверно располагал информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным»), и следовательно, отсутствовали объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу №301-ЭС17-18621, исходя из того, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» арбитражным управляющим выполнены, установлено, что имущества, принадлежащего ООО «Группа Компаний ФИО6» и подлежащего распределению, материалами дела не уставлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «Группа Компаний ФИО6» является правомерным и обоснованным, при этом в части распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) путем признания права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа после вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2016, и как следствие отсутствия имущества, подлежащего распределению.

При этом за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» арбитражный управляющий ФИО7 с учетом аналогии нормы статьи 20.6. Закона о банкротстве имеет право на получение вознаграждения за счет обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Группа Компаний ФИО6».

Также с учетом аналогии п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае недостаточности средств от имущества ликвидированного юридического лица для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества ликвидированного ООО «Группа Компаний ФИО6».

Для обеспечения финансирования настоящей процедуры в депозит Арбитражного суда Ульяновской области ФИО10 были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. платежным поручением №835314 от 28.02.2022.

В связи с завершением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6», и установления факта отсутствия обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражному управляющему ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области подлежат перечислению денежные средства в размере 90 000 руб. по указанным в ходатайстве реквизитам.

Доводы ООО «СЭВ Компани» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭВ Компани» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления (л.д. 117, т. 1), кроме того, представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и дополнения к отзывам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФНС России, ФИО5, по установленным обстоятельствам по делу, не имеется. При этом, доводы жалобы ФИО5 являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в Постановлении от 31.01.2024, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в отношении доводов ФИО5 у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-13536/2021 в части результатов процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>), в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии в указанной части нового судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО «СЭВ Компани» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу №А72-13536/2021 отменить в части результатов процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>).

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО6» (ИНН 

<

***>) путем признания права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-13536/2021 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 16.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                     Ю.А. Бондарева