АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7017/2018

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года, 

полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее — Университет) о взыскании:

- 1 912 872 рублей 80 копеек задолженности по договору от 17.01.2017№ 02-17 и 129 556 рублей 98 копеек пеней за период с 10.04.2017 по 18.05.2018;

- 222 377 рублей 90 копеек задолженности по договору от 13.12.2016 № 743/12.16 и 29 025 рублей 88 копеек пеней за период с 15.02.2017 по 18.05.2018.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2018. 

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил.   

Определением от 31.07.2018 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Университета, кроме заявленных сумм долга, 160 991 рубль 84 копейки пеней по договору от 17.01.2017 № 02-17 за период с 10.04.2017 по 25.07.2018 и 32 161 рубль 41 копейку пеней                   по договору от 13.12.2016 №743/12.16 за период с 22.02.2017 по 25.07.2018.

Предварительное судебное заседание откладывалось по основаниям, изложенным в определениях, в последний раз — на 23.10.2018.

Заявлением от 17.10.2018 № 448 истец вновь уточнил иск в части пенейи просил взыскать с Университета 190 959 рублей 77 копеек пеней за период                           с 10.04.2017 по 23.10.2018 по договору от 17.01.2017 № 02-17 и 32 797 рублей                  04 копейки пеней за период с 22.02.2017 по 23.10.2018 по договору от 13.12.2016 № 743/12.16.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд вновь принял уточнение иска.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени                и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали два договора на предоставление услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов                      и обслуживанию контейнерных площадок — от 13.12.2016 № 743/12.16                                   и от 17.01.2017 № 02-17.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.12.2016 № 743/12.16 общая стоимость услуг составляет 222 377 рублей 90 копеек.

В силу пункта 2.5 указанного договора оплата услуг принятых заказчиком без замечаний, производится в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем документов указанных в пункте 2.3 договора (счёт-фактура, выставленная на основании акта выполненных работ).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.01.2017 № 02-17 стоимость услуг составляет 1 925 000 рублей.

Расчёт производится по факту оказанных услуг ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и/или счетов-фактур в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами документа о приёмке оказанных услуг за прошедший календарный месяц (пункт 3.7 договора от 17.01.2017№ 02-17). 

В пункте 5.2 договора от 13.12.2016 № 743/12.16 и в пункте 4.2 договора от 17.01.2017 № 02-17 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней, начисленных за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной   в срок суммы.

Выполняя принятые договорные обязательства, Общество оказало Университету услуги по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок,                   о чём стороны подписали без разногласий акты оказанных услуг, в том числе: 

- по договору от 13.12.2016 № 743/12.16 от 31.01.2017 № 18 на сумму 222 377 рублей 90 копеек;

- по договору от 17.01.2017 № 02-17 от 28.02.2017 № 40 на сумму 168 130 рублей 69 копеек, от 31.03.2017 № 77 на сумму 194 923 рубля 98 копеек,                             от 30.04.2017 № 104 на сумму 182 851 рубль 62 копейки, от 31.05.2017 № 129 на сумму 198 533 рубля 84 копейки, от 30.06.2017 № 148 на сумму 190 417 рублей                  83 копейки, от 31.07.2017 № 197 на сумму 141 635 рублей 21 копейку, от 31.08.2017 № 213 на сумму 145 707 рублей 68 копеек, от 30.09.2017 № 265 на сумму 183 959 рублей 16 копеек, от 31.10.2017 № 292 на сумму 190 815 рублей, от 30.11.2017 № 336 на сумму 186 020 рублей 67 копеек, от 31.12.2017 на сумму 142 004 рубля 32 копейки.

В результате частичной оплаты, по расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги: 222 377 рублей 90 копеек по договору от 13.12.2016 № 743/12.16 и 1 912 872 рубля 80 копеек по договору от 17.01.2017№ 02-17

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в адрес Университета досудебной претензии от 25.04.2018 № 177, послужило Организации основанием для обращения в суд                  с названным иском. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                       из следующих норм права.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом                            в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и                         в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                       в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                  и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ненадлежащего оказание истцом услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе упомянутые договоры, акты оказанных услуг, платёжное поручение                          о частичной оплате долга, акт сверки задолженности) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 того же кодекса, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих доказательств с надлежащей достаточностью подтверждаются стоимость оказанных услуг. 

За нарушение срока оплаты услуг истец также потребовал взыскания                    с ответчика договорных пеней:

- 32 797 рублей 04 копейки за период с 22.02.2017 по 23.10.2018 по договору от 13.12.2016 № 743/12.16;

- 190 959 рублей 77 копеек за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 по договору от 17.01.2017 № 02-17.

Данное требование законно (статьи 329 и 330 Кодекса), однако период начисления пеней определён истцом неверно.

Проверив расчёт пеней, суд установил, что истец неверно указал начало периода начисления пеней применительно к положениям пункта 2.5 договора от 13.12.2016 № 743/12.16 и пункта 3.7 договора от 17.01.2017 № 02-17, однако сама калькуляция договорам не противоречит.

С учётом изложенного суд счёл обоснованными исковые требования                     о взыскании с ответчика заявленных пеней.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

- 1 912 872 рубля 80 копеек задолженности по договору от 17.01.2017№ 02-17 и 190 959 рублей 77 копеек пеней за период с 11.04.2017 по 23.10.2018;

- 222 377 рублей 90 копеек задолженности по договору от 13.12.2016 № 743/12.16 и 32 797 рублей 04 копейки пеней за период с 23.02.2017 по 23.10.2018;

- 34 469 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 326 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов