АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8795/23 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-15833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  глава КХФ ФИО2, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-15833/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-15833/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие глава КФХ ФИО2 (лично) и её представитель – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом округа рассмотреныи удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПХ «Дар» (далее – общество СПХ «Дар», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости, входящихв имущественный пай и расположенных на земельных участкахс кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 по адресу: 

<

...>:

-нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:997, ул. Заречная, 13 Б;

-нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:998, ул. Заречная, 13 В; 

-нежилого здания с кадастровым номером 56:08:1702001:999,ул. Заречная, 13 Д; 

-нежилого здания с кадастровым номером 56:08:1702001:1000,ул. Заречная, 13 И; 

-нежилого здания свинарника с кадастровым номером 56:08:1702001:1001, ул. Заречная, 13 Г; 

-нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:1002, ул. Заречная, 13 Е; 

-нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:1003, ул. Заречная, 13 А; 

-нежилого административного здания с кадастровым номером 56:08:1702001:1004, ул. Заречная, 13 Ж; 

-нежилого здания с кадастровым номером 56:08:1702001:1005, с. Перевозинка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 под перечисленными объектами, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить данное имущество главе КФХ ФИО2 по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области), Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, Администрация муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО2 исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов о недоказанности наличия у неё (ФИО2) права собственности на истребуемое недвижимое имущество, настаивая на том, что таким доказательством, вопреки суждению судов, является представленный в дело договор купли-продажи имущественного пая от 20.11.2021. Отсутствие соответствующих записей о праве собственности ФИО2 на имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), по мнению заявителя жалобы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, тем более, что право собственности ФИО2 на это имущество не было зарегистрировано в установленном порядкепо независящим от неё причинам, при этом договор купли-продажи имущественного пая от 20.11.2021 никем оспорен не был.

Заявитель жалобы указывает также, что право собственности муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на спорные здания, находящиеся на земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979, основано на судебном акте – решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по гражданскому делу№ 2(1)-1595/2022, которым признано право муниципальной собственностина здания как бесхозяйное имущество, данное судебное решение впоследствии отменено апелляционным определением Судебной коллегиипо гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023 по делу № 33-6418/2023 с оставлением заявления Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании права муниципальной собственностина эти здания без рассмотрения в связи с наличием правопритязаний ФИО2 Глава КФХ ФИО2 предпринимала мерыпо оформлению своих прав на спорные здания, в том числе в судебном порядке (дела № А47-9965/2022).

В этой связи заявитель жалобы оспаривает как не соответствующие действительности выводы судов о законности признания спорных зданий бесхозяйными, передачи их в муниципальную собственность и последующей реализации его на торгах предпринимателю ФИО4 Указывает, что состоявшиеся торги не могут быть признаны законными и на том основании, что претенденты на имущество, принявшие участие в торгах, связаны между собой, реально в торгах участвовал один претендент – предприниматель ФИО4, что не было принято судами во внимание.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований у судов не имелось.

Заявленное главой КФХ ФИО2 ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12101530004000085 на стадии кассационного производства (ходатайство содержится в непосредственно в тексте кассационной жалобы) в целях подтверждения взаимосвязанности действий лиц, принявших участие в торгах по продаже спорного имущества, судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХФИО2 не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между третьим лицом – ФИО5 (продавец) и истцом – главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажиот 20.11.2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя в числе прочего имущественный пай в размере 146 500 руб.на основании справки СХА имени Ильича Бузулукского района Оренбургской области от 11.10.2002 за № 58, право ФИО5 на имущественный пай подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 11.10.2002, выданным нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области ФИО6, зарегистрированным в реестре за № 4038.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2021 глава КФХ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на объект – помещение площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: 461037, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Новоалександровка. 

Уведомлением от 29.11.2021 межмуниципальный отдел по г. Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области (г. Бузулук) приостановил государственную регистрацию заявленного права в связи с необходимостью представления дополнительных документов – заявления и правоустанавливающих документов продавца ФИО7 для государственной регистрацииеё права собственности на имущество, перехода права к ФИО2,а также договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, оформленного в соответствии с требованиями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрирующий орган указал, что недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю на основании представленного договора купли-продажи от 20.11.2021 установить невозможно.

Судами обеих инстанций также установлено, что поименованныев исковом заявлении главы КФХ ФИО2 здания по адресу: 

<

...> – постановлением Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 11.03.2021 № 17 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования Новоалександровский сельсовет» признаны бесхозяйными, 03.06.2021и 04.06.2021 поставлены Управлением Росреестра по Оренбургской области на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйных.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской областиот 25.07.2022 по гражданскому делу № 2(1)-1595/2022 по заявлению Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области признано право муниципальной собственности на эти здания в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах.На основании обозначенного судебного акта в ЕГРН было зарегистрировано право собственности муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на данное имущество.

Постановлением Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 19.09.2022 № 152 утверждены условия приватизации указанного недвижимого имущества.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 19.09.2022 было размещено извещение № 190922/2000621/01 о проведении торгов. 

Победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи зданий с кадастровыми номерами 56:08:1702001:997, 56:08:1702001:998, 56:08:1702001:999, 56:08:1702001:1000, 56:08:1702001:1001, 56:08:1702001:1002, 56:08:1702001:1003, 56:08:1702001:1004, 56:08:1702001:1005. 

Затем Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (продавец) с ФИО4 (покупатель) 12.12.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 56:08:1702001:689 в связи с нахождениемна земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:08:1702001:998, 56:08:1702001:1002, 56:08:1702001:1003, принадлежащих на праве собственности ФИО4 

Также на основании аналогичного договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2022 ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:08:1702001:979 под остальными объектами недвижимости 56:08:1702001:997, 56:08:1702001:999, 56:08:1702001:1000, 56:08:1702001:1001, 56:08:1702001:1004, 56:08:1702001:1005, приобретенными на торгах. 

Право собственности ФИО4 на здания с кадастровыми номерами 56:08:1702001:997, 56:08:1702001:998, 56:08:1702001:999,56:08:1702001:1000, 56:08:1702001:1001, 56:08:1702001:1002, 56:08:1702001:1003, 56:08:1702001:1004 и земельные участки 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 зарегистрировано в ЕГРНв установленном порядке.

Глава КФХ ФИО2, считая себя собственником указанного выше недвижимого имущества, полагая, что именно данное имущество входит в приобретенный ею у ФИО5 имущественный пай СХА имени Ильича Бузулукского района Оренбургской области, а также указывая на незаконное владение этим имуществом ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственностии других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса – виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Кодекса – негаторный иск).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) иск об истребовании имуществаиз чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчикана момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Споро возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истребуемое спорное имущество представляет собой нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979, а также сами земельные участки, находящиеся под указанными объектами.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает себя собственником спорного недвижимого имущества, ссылаясь на приобретение его в составе имущественного паяв СХА имени Ильича Бузулукского района Оренбургской областипо договору купли-продажи от 20.11.2021, заключенномус ФИО5, которой данный пай принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2002, выданного нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области ФИО6

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, утратило силу с 27.01.2003), в силу пункта 1 которого совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизациюи привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятияхи предпринимательской деятельности», другими законодательными актамии перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Как установлено в пункте 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (утратило силу с 27.01.2003), трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозови приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земельи реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявкана предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение землив собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213.

В силу пунктов 8, 16 указанного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паии земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовым коллективом подсобного хозяйства колхоза имени Ильича принято решение о реорганизации хозяйства в подсобное хозяйство акционерного общества «Уран» (том 1, л.д. 110-145).

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО5 в составе наследства получена земельная доля, находящаяся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, СХА им. Ильича, общей площадью 11 га, а также имущественный пай в размере 146 500 руб., который впоследствии были проданы по договору купли-продажиот 20.11.2021 главе КФХ ФИО2

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что наследодатель ФИО5 – ФИО8, сама ФИО5, равно как и глава КФХ ФИО2, являясь собственником имущественного пая в СХАим. Ильича, впоследствии реорганизованного в акционерное общество «Уран», в установленном законодательством порядке реализовали свое право на выделение имущественного пая в натуре, и вследствие реализации данного права в их личную собственность поступило спорное недвижимое имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у главы КФХФИО2 права собственности на спорное недвижимое имуществос момента заключения договора купли-продажи от 20.11.2021, об отсутствии правового значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество для определения момента возникновения права собственности подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору. 

Напротив, судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что спорные земельные участки, находящиеся на спорных земельных участках нежилые здания принадлежат ФИО4 на праве собственности на основании договоров купли-продажи муниципального имущества, которые надлежащим образом не оспорены (в том числене оспорены торги, по результатам которых с ФИО4 был заключен договор купли-продажи зданий).

Иного с приведением убедительных аргументов суду округаистцом не доказано.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованием статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что глава КФХ ФИО2 не доказала наличие совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное истцом требование, в том числе наличие у нее права собственности на спорное имущество, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы и обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на отмену решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по гражданскому делу№ 2(1)-1595/2022, ставшего основанием возникновения права муниципальной собственности на спорные здания, сделанных судами выводов о необоснованности заявленного иска, вопреки позиции главы КФХ ФИО2, не опровергают, о нарушении судами норм праване свидетельствуют. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права, допущенной судебной ошибки не подтверждаюти не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм праваприменительно к установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу№ А47-15833/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева