ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9698/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А76-1676/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-1676/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

(после перерыва) публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2025 сроком действия по 31.12.2027, диплом)  

акционерного общества «Гидромеханизация» - ФИО2, ФИО3 (паспорта, доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, дипломы).  

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее - ответчик, АО «Гидромеханизация», АО «ГМХ») о взыскании 85 496 636 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – третье лицо, ООО «Маглин»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-1676/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ММК» - без удовлетворения.  

30.04.2025 АО «Гидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «ММК» судебных расходов в размере 536 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 заявление АО «Гидромеханизация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Гидромеханизация» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Гидромеханизация» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Протокольным определением от 02.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ММК» к АО «Гидромеханизация».  

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 536 000 руб., АО «Гидромеханизация» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.  

Рассмотрев заявление АО «Гидромеханизация» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, однако, посчитал возможным ее уменьшить до 72 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, право настоящего требования реализовано им обоснованно.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор о защите прав и законных интересов от 15.02.2024 (т. 5 л.д. 104-106), заключенный между АО «Гидромеханизация» (заказчик) и Миасской городской коллегией адвокатов «Щит» (исполнитель), промежуточные акты на выполнение работ-услуг от 14.04.2025 № 28, от 15.04.2025 № 29, от 16.04.2025 № 30, от 17.04.2025 № 31 (т.5, л.д. 107-110), итоговый акт на выполнение работ-услуг от 24.04.2025 № 34 на сумму 536 000 руб. (т.5, л.д. 111), платежные поручения от 07.03.2024 № 435 на сумму 60 000 руб., от 10.06.2024 № 1137 на сумму 53 000 руб., от 26.11.2024 № 2452 на сумму 108 000 руб., от 10.12.2024 № 2537 на сумму  

74 000 руб., от 17.03.2025 № 469 на сумму 41 000 руб., от 28.04.2025 № 750 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 112-117).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими как факт несения расходов, так и их размер.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера судебных издержек, апелляционный суд отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, АО «Гидромеханизация» (заказчик) заключило с Миасской городской коллегией адвокатов «Щит» (исполнитель) договор о защите прав и законных интересов от 15.02.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите законных прав и интересов заказчика, привлеченного в качестве ответчика в рамках арбитражного производства № А76-1676/2024, по спору между ПАО «ММК» и АО «Гидромеханизация» о взыскании убытков в размере 85 496 636 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг:  

- исследование и анализ первичной документации по данным отношениям;  

- консультирование заказчика по вопросам спорных правоотношений;  

- участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и последующих инстанций на стадиях судебных заседаний, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования решения;  

- составление и заявление по делу необходимых в ходе рассмотрения судом жалоб, ходатайств, отзыва, пояснений, заявлений, подготовка справок и иных документов;  

- оказание содействия по истребованию и представлению документов и других доказательств, имеющих значение для данного дела;  

- исследование и анализ материалов по делу и встречных доказательств, используемых в процессе, включая выполнение фотокопирования и последующую техническую обработку фотокопий.  

Согласно пункту 2.2 договора исполнителем назначен ФИО3 

Согласно пункту 4.2 договора общая цена услуг по договору не может быть определена как твердая, в связи с неопределенностью реальных сроков судебного производства по делу и невозможностью определения реального объема необходимых действий по защите интересов заказчика на дату заключения договора сторонами.  

Договорная цена определяется по нижеследующим критериям и включает компенсацию издержек исполнителя по оказанию услуг по договору и сумму вознаграждения исполнителю за ведение дела (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора сумму 60 000 руб. заказчик оплачивает авансом единовременно при подписании договора, оплаченная сумма учитывается при окончательном расчете стоимости оказанных услуг по договору.  

При расчете стоимости оказанных услуг, не включающих непосредственное представление интересов заказчика в судебном заседании, стороны исходят из ставки 4 000 руб. за каждый полный час, без НДС.  

При расчете стоимости оказанных услуг, связанных с непосредственным представлением интересов заказчика в судебном заседании по первой и второй инстанции, стороны исходят из ставки 13 000 руб. за каждое судебное заседание, без НДС.  

При расчете стоимости оказанных услуг, связанных с непосредственным представлением интересов заказчика в судебном заседании в третьей инстанции, стороны исходят из ставки 25 000 руб. за каждое судебное заседание, без НДС.  

Рассчитанная в соответствии с данным пунктом стоимость оказанных услуг определяется сторонами, как прямые затраты (расходы) исполнителя, которые включаются в общую стоимость договора и в этой части подлежат оплате в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора транспортные и материальные расходы, услуги связи, необходимые для осуществления исполнителем принятых обязательств, не включены в цену договора и подлежат оплате дополнительно.  

Согласно пункту 4.6 договора по окончании производства по делу, в случае стандартной продолжительности процесса заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.  

В случае объективного выхода процесса по продолжительности за сроки, стандартно определенные АПК РФ, размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет сумму 200 000 руб.  

24.04.2025 сторонами подписан итоговый акт на выполнение работ-услуг № 34 (т.5 л.д. 111), в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принял следующие работы:  

Наименование 

Цена  

Кол-во 

Ед. изм. 

Сумма  

Представительство по арбитражному делу  

13 000  

9 

дн. 

117 000  

Консультация юридическая 

4 000  

8 

ч. 

32 000  

Подготовка ходатайства 

3 000  

3 

ч. 

9 000  

Ознакомление с доп. материалами по делу А76-1676/2024  

4 000  

2 

ч. 

8 000  

Подготовка ходатайства 

3 000  

1 

ч. 

3 000  

Ознакомление с материалами дела 

4 000  

1 

ч. 

4 000  

Постобработка фотокопий, анализ 

4 000  

2 

ч. 

8 000  

Подготовка возражений по экспертизе  

4 000  

3 

ч. 

12 000  

Подготовка заявления о фальсификации 

4 000  

3 

ч. 

12 000  

Подготовка отзыва 

4 000  

3 

ч. 

12 000  

Подготовка мнения по позиции стороны 

4 000  

6 

ч. 

24 000  

Подготовка доп. пояснений  

4 000  

8 

ч. 

32 000  

Подготовка ходатайства 

4 000  

1 

ч. 

4 000  

Подготовка апелляционной жалобы на определение  

4 000  

1 

ч. 

4 000  

Подготовка жалобы 

4 000  

1,5 

ч. 

6 000  

Подготовка пояснений 

4 000  

4 

ч. 

16 000  

Подготовка отзыва на апел. жалобу  

4 000  

5 

ч. 

20 000  

Представительство во 2-й инстанции 

13 000  

1 

дн. 

13 000  

Гонорар по договору 

200 000  

1 

200 000  

Итого:

536 000  

 Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 07.03.2024 № 435 на сумму 60 000 руб., от 10.06.2024 № 1137 на сумму 53 000 руб., от 26.11.2024 № 2452 на сумму 108 000 руб., от 10.12.2024 № 2537 на сумму 74 000 руб., от 17.03.2025 № 469 на сумму  

41 000 руб., от 28.04.2025 № 750 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 112-117).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.  

Как следует из материалов дела, возражая относительно суммы судебных издержек предъявленных ко взысканию ответчиком, истец указал, что не подлежат удовлетворению расходы:  

- консультация юридическая в размере 32 000 руб. (строка 2 акта);  

- подготовка ходатайства в размере 9 000 руб. (строка 3); 

- ознакомление с доп. материалами по делу № А76-1676/2024 в размере 8 000 руб. (строка 4 акта);  

- ознакомление с материалами дела в размере 4 000 руб. (строка 6 акта);  

- постобработка фотокопий, анализ в размере 8 000 руб. (строка 7 акта).  

Включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием), по мнению истца, не является обоснованным. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела, изучение документов являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов.  

Также ПАО «ММК» считает, что не подлежат удовлетворению расходы в виде «гонорара по договору» в размере 200 000 руб., поскольку сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. не поставлена в зависимость от совершения исполнителем каких-либо действий в рамках оказания юридических услуг, поскольку размер оплаты за участие в судебных заседаниях, расчет стоимости оказанных услуг согласованы отдельно. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашение на оказание юридической помощи, и поставлено лишь в зависимость от продолжительности процесса, при этом продолжительность процесса не зависело и не может зависеть от ПАО «ММК» (в деле нет ни одного ходатайства об отложении судебного заседания). То есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя.  

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на прайс-листы организаций оказывающих представительство в арбитражных судах, находящихся в открытом доступе на официальных сайтах Эваз Консалтинг, ФИО4 и Партнеры, ООО «Стройбизнес Консалтинг», ЮТЭК Право, ООО «Советник», Юридическая группа «Правомир», ООО «Филатов и Партнеры», Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «СтройЮрист», Arbitr74, «ЮрЧел», ООО «Эконс».  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., из которых:  

- ознакомление с материалами дела 04.06.2024 (заявление от 29.05.2024, т. 3 л.д. 73) – 2 000 руб.;  

- ознакомление с материалами дела 14.10.2024 (заявление от 08.10.2024, т. 4 л.д. 69) – 2 000 руб.;  

- подготовка отзыва (т. 1 л.д. 146-147) – 5 000 руб.; 

- участие в предварительном судебном заседании (29.02.2024, т. 1 л.д. 154) – 3 000 руб.;  

- подготовка ходатайства о замене ответчика, привлечении соответчика от 04.04.2024 (т. 3 л.д. 29) – 3 000 руб. (стоимость согласно акту оказанных услуг № 28 от 14.04.2025);  

- участие в судебном заседании (04.04.2024, т. 3 л.д. 33) – 3 000 руб.;  

- подготовка заявления о применении срока исковой давности от 24.05.2024 (т.3 л.д. 47) – 3 000 руб. (стоимость согласно акту оказанных услуг № 28 от 14.04.2025);  

- участие в судебном заседании (28.05.2024, т. 3 л.д. 51) – 3 000 руб.;  

- участие в судебном заседании (16.07.2024, т. 3 л.д. 116-117) – 3 000 руб.;  

- участие в судебном заседании (29.07.2024, после перерыва) – 3 000 руб.;  

- подготовка дополнительных пояснений по правовой квалификации спорных правоотношений от 10.09.2024 (т. 4 л.д. 7-10) – 8 000 руб.;  

- участие в судебном заседании (10.09.2024, т. 4 л.д. 44) – 3 000 руб.;  

- участие в судебном заседании (08.10.2024 до перерыва, 22.10.2024 после перерыва, т. 5 л.д. 41-42) – 6 000 руб.;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 76-78) – 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (23.01.2025, т. 5 л.д. 82-83) – 5 000 руб.;  

- подготовка иных процессуальных документов – 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  

вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и  

издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

В настоящем стоимость каждой услуги определена сторонами в итоговом акте на выполнение работ-услуг от 24.04.2025 № 34.  

Однако, снижая представительские расходы с 536 000 руб. до 

72 000 руб., суд первой инстанции не привел никакого обоснования такого снижения. Не указал критерии, по которым он оценил сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и неразумной. Выводы суда первой инстанции в отношении чрезмерности судебных издержек имеют характер общий и неконкретный, поскольку из обжалуемого судебного акта не следуют, какие конкретно показатели применены судом при определении конкретных размеров стоимости услуг, по результатам произведенного судом первой инстанции анализа стоимости аналогичных услуг, для вывода о том, что они значительно превышают соответствующий размер или ему соответствуют.  

Сведения, что такие данные судом фактически исследовались, источники их получения, из обжалуемого судебного акта также не следуют.  

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела  

(Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).  

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В то же время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым, вследствие чего, абстрактное перечисление критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, при котором суд первой инстанции не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым им оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг применительно к стоимостному выражению, свидетельствуют о том, что фактически судом не приведено мотивов, по которым заявленный АО «Гидромеханизация» размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, является необоснованно завышенным сверх размера, установленного судом первой инстанции, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, также суд первой инстанции не принял во внимание расценки на аналогичные виды услуг указанные в прайс-листах иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, на которые ссылался сам истец, расчет суммы, которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию со стороны, ничем не обосновал.  

С учетом изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого определения, при этом, дополнительно принято во внимание следующее.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.  

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 из которых были с перерывом: 29.02.2024 (предварительное, продолжительность 30 мин.), 04.04.2024 (продолжительность 25 мин.), 28.05.2024 (продолжительность 15 мин.), 16.07.-29.07.2024 (продолжительность после перерыва 55 мин.), 10.09.2024 (продолжительность 38 мин.), 08.10.-22.10.2024 (продолжительность после перерыва 35 мин.), в  

1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2024 (продолжительность 51 мин.), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2025 (продолжительность 51 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 154, т. 3 л.д. 33, 51, 116, 158-159, т. 4 л.д. 44, т. 5 л.д. 41, 82).  

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика оформлены следующие процессуальные документы:  

- отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-148); 

- ходатайства о замене ответчика, привлечении соответчика от 04.04.2024 (т. 3 л.д. 29);  

- заявление о фальсификации от 13.05.2024 (т. 3 л.д. 36-39); 

- заявление о применении срока исковой давности от 24.05.2024 (т. 3 л.д. 47);  

- возражения по экспертному заключению от 03.04.2024 (т. 3 л.д. 54-63);  

- объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 16.07.2024 (т. 3 л.д. 84-86);  

- заявление (повторное) об истребовании доказательств от 16.07.2024 (т. 3 л.д. 93);  

- объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 29.07.2024 (т. 3 л.д. 112-113);  

- апелляционная жалоба на определение от 12.08.2024 (т. 3 л.д. 133); 

- дополнительные пояснения по правовой квалификации спорных правоотношений от 10.09.2024 (т. 4 л.д. 7-10);  

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 10.09.2024 (т. 4 л.д. 36-37);  

- дополнительные пояснения от 04.10.2024 (т. 4 л.д. 134-135); 

-дополнительные пояснения № 2 от 21.10.2024 (т. 5 л.д. 29-31); -дополнительные пояснения № 3 от 22.10.2024 (т. 5 л.д. 33-34); - отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 76-78).  

Также представитель знакомился с материалами дела в электронном виде: заявление от 20.03.2024 (т. 2 л.д. 6), заявление от 14.10.2024 (т. 5 л.д. 27),  

заявление от 24.12.2024 (т. 5 л.д. 74), и в бумажном варианте 04.06.2024 (заявление от 29.05.2024, т. 3 л.д. 73), 14.10.2024 (заявление от 08.10.2024, т. 4 л.д. 69), 24.12.2024 (заявление от 16.12.2024, т. 5 л.д. 70).  

Общая стоимость оказанных услуг оценена ответчиком в сумме 536 000 руб. 

Калькуляция стоимости оказанных услуг приведена в итоговом акте на выполнение работ-услуг от 24.04.2025 № 34 (т.5 л.д. 111).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности суммы судебных расходов заявителя, связанных с подготовкой жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика (т. 3 л.д. 127-128), с участием представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы (т. 3 л.д. 158-159), поскольку указанная жалоба АО «Гидромеханизация» была признана необоснованной, определение суда оставлено без изменения.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ответчика в части взыскания расходов на юридические консультации в сумме 4 000 руб. за 8 часов консультаций, всего 32 000 руб.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, они не подлежат возмещению.  

Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся  

к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.  

По аналогичным основаниям полежат исключению из состава судебных расходов услуги по постобработке фотокопий и их анализ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к взысканию расходов, связанных с подготовкой заявления о фальсификации доказательств, а именно заключения эксперта по делу № А76-20219/2020 (т.3 л.д. 36-39), ходатайства об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 93), ходатайства о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 36-37), поскольку указанные ходатайства (заявления) были признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как было указано выше, согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что при оценке обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов подлежит не результат по отдельно представленному в материалы дела документу и доказательству, его принятие или не принятие судом, а результат рассмотрения спора по существу в целом. Не имеет правового значения то, каким способом и какими средствами сторона реализует свое право на судебную защиту. Прерогатива оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств принадлежит исключительно суду, а не сторонам и право на возмещение стороной понесенных судебных издержек, выигравшей конкретный спор, не может быть поставлено в зависимость от отказа/удовлетворения того или иного заявления/ходатайства, принятия/непринятия того или иного доказательства по делу.  

Как следует из материалов дела судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, следовательно, ему не может быть отказано в возмещение судебных издержек за составленные представителем процессуальных документов, в удовлетворении которых судом было отказано по тем или иным причинам.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях.  

Так, стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции определена в договоре оказания юридических услуг в сумме  

13 000 руб. за один день заседания, всего по расчету ответчика представитель принимал участие в 9 судебных заседаниях, общая сумма составила  

117 000 руб. Стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции определена сторонами в сумме 13 000 руб. за один день заседания.  

Стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции определена судом в сумме 3 000 руб., общая сумма за 8 заседаний суда первой инстанции составила 24 000 руб. Стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции определена судом в сумме 5 000 руб.  

Итого общая стоимость за участие в судебных заседаниях судом определена в сумме 29 000 руб.  

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых были с перерывом, и в 1 одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда истцом.  

Длительность участия представителя в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний составила от 15 до 55 мин.  

В обоснование чрезмерности стоимости предъявленных к оплате услуг, истец, как указывалось выше в настоящем судебном акте, сослался на прайс-листы организаций оказывающих представительство в арбитражных судах, находящихся в открытом доступе на официальных сайтах Эваз Консалтинг, ФИО4 и Партнеры, ООО «Стройбизнес Консалтинг», ЮТЭК Право, ООО «Советник», Юридическая группа «Правомир», ООО «Филатов и Партнеры», Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «СтройЮрист», Arbitr74, «ЮрЧел», ООО «Эконс».  

Изучив, указанные истцом в отзыве на заявление прайс-листы, ссылки на соответствующие сайты вышеуказанных организаций (т. 5 л.д. 131-132), и находящуюся в открытом доступе в системе Интернет информацию о расценках юридических компаний на аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость участия представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции начинается от 5 000 руб. (ООО «Советник»), в суде апелляционной инстанции от 4 500 руб. (ООО «Советник»); в ООО «Филатов и Партнеры» стоимость участия представителя в 1 судебном составляет 5 000 - 8 000 руб.; в Эваз Консалтинг стоимость участия представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции без учета транспортных расходов составляет 7 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.  

При этом суд первой инстанции не обосновал по каким именно критериям он оценил стоимость участия представителя в 1 судебном заседании в сумме 3 000 руб., то есть ниже рыночных цен, установленных в других организациях на аналогичные услуги.  

При этом при расчете стоимости услуг за составление процессуальных документов (подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайства о замене ответчика, привлечении соответчика, заявления о применении срока исковой давности), а также совершение процессуальных действий (ознакомление с материалами дела) суд первой инстанции исходил из рыночных цен на аналогичные услуги в указанных выше компаниях.  

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что на протяжении всего времени спора представитель ответчика занимал активную позицию по делу, представлял в материалы дела дополнительные документы и доказательства, заявлял ходатайства.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с  

необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции по конкретным примененным в расчете суда расценкам, по результатам выполненного судом апелляционной инстанции исследования не находят свою обоснованность, в рассматриваемом случае, установленные размеры судом первой инстанции, необоснованно снижены в сравнение со стоимостью аналогичных услуг в регионе, на которые ссылался сам истец.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, на которые ссылался сам истец, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 152 000 руб. исходя из следующего расчета:  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 60 000 руб., из которых: 32 000 руб. за 4 заседания по 8 000 руб.; 28 000 руб. за 2 прерывных заседания по 15 000 руб. При определении стоимости участия представителя, судом апелляционной инстанции принята во внимание продолжительность каждого судебного заседания, процессуальная позиция представителя и степень его активности в судебном заседании, а также стоимость аналогичных услуг на рынке;  

- подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-148) - 5 000 руб. При определении стоимости данной услуги судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем составленного документа, правовая позиция стороны, а также пояснения относительно обстоятельств спора;  

- подготовка ходатайства о замене ответчика, привлечении соответчика (т. 3 л.д. 29) - 3 000 руб.;  

- подготовка заявления о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 47) - 3 000 руб.;  

- подготовка возражений по экспертному заключению от 03.04.2024 (т. 3 л.д. 54-63) - 8 000 руб. При определении стоимости данной услуги судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем составленного документа (10 стр.), правовая позиция стороны и подробные пояснения;  

- подготовка дополнительных пояснений по правовой квалификации спорных правоотношений (т. 4 л.д. 7-10) - 8 000 руб. При определении стоимости данной услуги судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем составленного документа (4 стр.), правовой анализ норм действующего права применительно к рассматриваемой ситуации;  

- подготовка письменных пояснений от 16.07.2024 (т. 3 л.д. 84-86), от 29.07.2024 (т. 3 л.д. 112-113), дополнительных пояснений от 04.10.2024 (т. 4 л.д. 134-135). № 3 от 22.10.2024 (т. 5 л.д. 33-34), № 2 от 21.10.2024 (т. 5 л.д. 29-31) – 20 000 руб. по 4 000 руб. за каждое (6 шт.). При определении стоимости данной услуги судом апелляционной инстанции принимается во внимание повторение и компилирование позиции стороны изложенной ранее в представленных в материалы дела других процессуальных документах;  

- подготовка заявления о фальсификации от 13.05.2024 (т. 3 л.д. 36-39), заявления об истребовании доказательств от 16.07.2024 (т. 3 л.д. 93), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 10.09.2024 (т. 4 л.д. 36-37) – 10 000 руб.  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 76-78) – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13 000 руб., при определении стоимости участия представителя, судом апелляционной инстанции принята во внимание продолжительность судебного заседания, процессуальная позиция представителя и степень его активности в судебном заседании, а также стоимость аналогичных услуг на рынке и определенная сторонами в договоре от 15.02.2024;  

- ознакомление с материалами дела в электронном виде: заявление от 20.03.2024 (т. 2 л.д. 6), заявление от 14.10.2024 (т. 5 л.д. 27), заявление от 24.12.2024 (т. 5 л.д. 74), и в бумажном варианте 04.06.2024 (заявление от 29.05.2024, т. 3 л.д. 73), 14.10.2024 (заявление от 08.10.2024, т. 4 л.д. 69), 24.12.2024 (заявление от 16.12.2024, т. 5 л.д. 70) по 2 000 руб. за каждое ознакомление, всего за 6 ознакомлений – 12 000 руб.  

Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 152 000 руб.  

Относительно включения в состав судебных издержек гонорара в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования  

свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.6 договора, в случае объективного выхода процесса по продолжительности за сроки, стандартно определенные АПК РФ, размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет сумму 200 000 руб.  

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что вознаграждение в размере 200 000 руб. не поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела, а обусловлено продолжительностью рассмотрения спора, что указывает на увеличение стоимости оказываемых услуг в целом по договору, то есть указанная сумма не является «гонораром успеха», а следовательно, может быть взыскана с проигравшей стороны в составе судебных издержек. При этом, при ее взыскании также проводится оценка на предмет ее чрезмерности/разумности и обоснованности.  

Как следует из материалов дела, по существу спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении 10 месяцев (с 21.01.2024 по 29.10.2024).  

В рамках настоящего спора указанная сумма учтена судом апелляционной инстанции при оценке стоимости услуг, приведенной выше в настоящем судебном акте, с учетом, в том числе, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с истца в пользу ответчика 152 000 руб. судебных издержек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции, с возмещением в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-1676/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Заявление акционерного общества «Гидромеханизация» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» расходы на оплату услуг представителя в размере  

152 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова