АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-244753/23-53-1963

г. Москва

18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

жилищно-строительному кооперативу «ЛИМБ» (117463, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 74 007 руб. 30 коп. по договору от 01.04.2022 №77700001013085

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с иском к ответчику ЖСК «ЛИМБ»» о взыскании 74 007 руб. 30 коп., включая 72 068,78  руб. долга, 1 938,52  руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствие спора не является обязательным условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны имеет возможность сообщить суду обо всех обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком. 

От истца поступило ходатайство о привлечении ПАО «МГТС» (ИНН: 

<

***>) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Основание привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в п. 1 ст. 51 АПК РФ, а именно, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением по настоящему делу непосредственно права или обязанности указанной заявителем организации не затрагиваются, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 15 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2022 №77700001013085, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Истец передал ответчику в период с 03.2023, 06.2023 - 08.2023 электроэнергию в количеств 12 733 кВтч стоимостью 72 068,78 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами с расшифровкой начислений. 

Оплата не производилась, долг составляет 72 068,78 руб.

Истец просит долг и неустойку за период с 24.05.2023 по 20.10.2023 и по день фактического исполнения.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями договора в части, не урегулированной вышеназванными нормативными актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения обязательства, законом может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Поставка электроэнергии подтверждается первичными учетными документами, в подтверждение оплаты платежные документы ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки установлен в абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно расчету, сумма неустойки за период с 24.05.2023 по 20.10.2023 составила 1 938,52 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 ГК РФ. 

Возражения ответчика суд отклонил. Доказательства наличия прямых договоров электроснабжения, ответчик не представил. Договоры или иные документы, на основании которых в подвальном помещении МКД размещена аппаратура связи, ответчик не представил. Таким образом, обязанность истца заключить договоры на поставку коммунального ресурса с владельцами аппаратуры связи, документально не подтверждена.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЛИМБ» в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 74 007 (Семьдесят четыре тысячи семь) руб. 30 коп., включая 72 068,78 руб. долга за период с 03.2023,06.2023 по 08.2023, 1 938,52 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 20.10.2023, взыскать неустойку в порядке, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы долга 72 068,78 руб. за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 2 960 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство жилищно-строительного кооператива «ЛИМБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

СудьяКозлов В.Ф.