ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.09.2021 года                                                         дело № А35-5952/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Жасмин»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу № А35-5952/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 31 октября 2020 года.

15 июля 2021 года от ООО «Жасмин» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета должнику - ООО «Правда» совершать любые действия по распоряжению правами на земельный участок, в том числе действия по передаче права пользования третьим лицам земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым №46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельным участком с кадастровым №46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет,

- передачи права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым №46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельным участком с кадастровым №46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет кредитору (залогодержателю) - ООО «Жасмин.

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства.

Определением суда от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения.

При вынесении определения судом, в том числе, были учтены требования кредитора - ООО «Жасмин» в размере 64 080 427 руб. 25 коп., из них: 63 534 332 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом.

Право залога возникло у ООО «Жасмин», в том числе, на основании заключенного 02 сентября 2020 года между ООО «Жасмин» и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) № 623317131-Ц, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки №623318070/И-3 от 31.05.2019 года (далее - договор ипотеки) в полном объёме перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Жасмин».

ООО «Правда» в обеспечение своих обязательств в соответствии с заключенным договором ипотеки передало в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №46:22:060909:18 площадью 351,54 га и земельный участок с кадастровым №46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенные по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, с видом права залогодателя на предмет залога - право аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ипотеки залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: совершать действия, влекущие изменения сведений в ЕГРН о предмете залога, правах, ограничениях прав на него, обременениях предмета залога и сделках с ним, осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменения, отчуждать или передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Вместе с тем, по мнению заявителя, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, со стороны должника - ООО «Правда» допущены действия, повлекшие реальное уменьшение залогового имущества в части выдела земельного участка ФИО3.  

Кроме того, заявитель указал на невозможность обработки земельных участков должником, что приведет к зарастанию земли сорняковой растительностью и ухудшению ее качества. Также к ухудшению качества земельных участков может привести и передача их в краткосрочное пользование третьим лицам, которые за короткий период времени должны извлечь для себя максимум прибыли, а значит и не могут гарантировать бережное отношение к использованию земельных участков, равно как и их использование по назначению.

Также, ООО «Правда» не имеет финансовой возможности выплачивать арендную плату.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Жасмин» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Жасмин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Правда» поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Жасмин» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Жасмин», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявив о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб интересам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2021 года заявление ООО «Жасмин» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельного участка с кадастровым №46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом (земельные участки) является достаточной мерой для предотвращения причинения ущерба заявителю и иным кредиторам.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику - ООО «Правда» совершать любые действия по распоряжению правами на земельный участок, в том числе действия по передаче права пользования третьим лицам земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым №46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельным участком с кадастровым №46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, правомерно отказано.

Также отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде передачи права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым №46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельным участком с кадастровым №46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет кредитору (залогодержателю) - ООО «Жасмин, поскольку передача права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения ООО «Жасмин» может затруднить осуществление должником хозяйственной деятельности, что может более негативно отразиться на его финансовом положении.

Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, введение процедуры наблюдения не влечет в качестве правовых последствий прекращение обычной хозяйственной деятельности должника. 

Спорные земельные участки задействованы в обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается письменными пояснениями должника, представленными в суд апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом в силу ч.1 ст.90, ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость принятия, замены либо отмены принятой обеспечительной меры. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Г.В. Владимирова