АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4814/22 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело № А60-61682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-61682/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2019);

открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК») – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022 № 18).

Общество «ПКК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 требованием о взыскании 78 562 руб. 70 коп., в том числе задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 60 152 руб.               01 коп., неустойки за период с 16.10.2019 по 14.01.2022 в размере                       18 410 руб. 69 коп. в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие».     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель ФИО1 считает, что определение объема поставленного энергоресурса расчетным методом является неверным, поскольку у него имеется введенный в эксплуатацию прибор учета горячего водоснабжения. Податель жалобы указывает, что при наличии принятого в эксплуатацию прибора учета потребитель при смене ресурсоснабжающей организации не обязан вновь направлять заявку о вводе в эксплуатацию этого прибора учета в адрес новой ресурсоснабжающей организации. Показания прибора учета об отсутствии потребления были известны обществу «Чистая вода».  

Общество «ПКК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 09.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022                 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Сирота Е.Г. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 № 445-ПА                  «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» общество «ПКК» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа. 

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В отсутствие подписанного между сторонами договора на поставку энергоресурсов в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 общество «ПКК» осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика.

Наличие задолженности по оплате за отопление в размере 45 384 руб. 61 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 14 767 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности применения в данном случае расчетного метода определения объема поставленного энергоресурса.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт  2 статьи 548 ГК РФ). 

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом. 

Пунктом 10 Правил № 776 предусмотрены обязанности абонента осуществлять сбор сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, снимать показания приборов учета, предоставлять сведения о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Согласно подпункту «г» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что обстоятельство, указанное в подпункте 3 пункта 14 Правил № 776,  является основанием для применения вышеуказанного расчетного метода. 

Установив, что ответчик не передавал истцу в отношении спорного периода (сентябрь, октябрь 2019 года) показания прибора учета по объекту, расположенному по ул. Карла Маркса, д. 9, сведений о предварительном уведомлении истца о временном прекращении потребления горячей воды также не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно применил при начислении платы за оказанную коммунальную услугу метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом суды также приняли во внимание, что расчет объема потребления произведен истцом согласно статистическим данным исходя из продолжительности подачи воды 3 часа в сутки (а не 24 часа). 

Наличие оснований для применения иного способа расчета объема и стоимости потребленного ресурса ответчик надлежащими доказательствами в настоящем деле не обосновал; подтверждений передачи истцу показаний прибора учета не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии принятого в эксплуатацию прибора учета потребитель при смене ресурсоснабжающей организации не обязан направлять заявку о вводе в эксплуатацию этого прибора учета новой ресурсоснабжающей организаций, соответствует нормам материального права. 

Согласно пункту 81 Правил № 354 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Из указанных положений не следует обязанность потребителя при каждой смене ресурсоснабжающей организации осуществлять соответствующее документальное оформление принятого ранее в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета. 

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку судами правомерно учтено и не опровергнуто надлежащими доказательствами отсутствие передачи ответчиком истцу необходимых сведений, вышеуказанное обстоятельство не влияет на законность выводов судов по существу спора и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. 

Ввиду обоснованности выводов судов относительно размера основного долга, выводы относительно порядка начисления и размера неустойки, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, также признаются судом кассационной инстанции правомерными, соответствующими положениям статьи 330 ГК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-61682/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиЕ.Г. Сирота 

А.А. Сафронова