ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9608/15

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от МИФНС № 12 по Московской области – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО3  представитель по доверенности № 1036 от 21.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  МИФНС № 12 по Московской области и ПАО Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу  № А41-9608/15, ФИО4,   по заявлению  ПАО Банк «Возрождение»  к ООО  «ДУБНАДОРСТРОЙ» о включении в реестр требований  кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016г. по делу №            А41-9608/15 ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ПАО Банк «Возрождение» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» требование третей очереди ПАО Банк «Возрождение» в общей сумме задолженности  в размере 99 997 240 руб. 01 коп., в том числе 890 084 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года требования удовлетворены частично.  

Требование ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 99 997 240 руб. 01 коп. признаны обоснованным. В остальной части отказано. Конкурсного управляющего обязан включить требование ПАО Банк «Возрождение» в сумме 99 997 240 руб. 01 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 12 по Московской области и ПАО Банк «Возрождение» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе МИФНС № 12 по Московской области, уполномоченный орган считает определение от 01.12.2016 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что Арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены. 

А также, что судом первой инстанции при вынесении определения от 01.12.2016 не учтено, что заключение договора поручительства между банком и должником по кредитам третьих лиц на общую сумму 94 000 000,00 руб. значительно увеличило размер долговых обязательств должника, при том, что обязательства по поручительствам обеспечены активами должника на сумму 890 084,75 руб., т.е. изначально не могли быть полностью погашены. Кроме того, доказательства экономической взаимосвязи между должником и ООО «Дмитровский Автодор» заявителем ПАО Банк «Возрождение» не представлены, договор поручительства является для должника безвозмездным, а данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника.

По доводам апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение», заявитель пояснил, что Банк не согласен с определением в части отказа установления в реестр требования в размере 890 084,75 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитор располагает доказательствами, подтверждающими факт наличия заложенного имущества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года и 01 февраля 2017 года апелляционные жалобы МИФНС № 12 по Московской области и ПАО Банк «Возрождение» приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представители МИФНС № 12 по Московской области, конкурсного управляющего ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС № 12 по Московской области, конкурсного управляющего ФИО2, извещеных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый судебный акт в части. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 12 по Московской области. Представил суду карточку учёта транспортных средств от 28.02.2017 г. и ответ ОМВД России по городскому округу Дубна от 21.12.16 на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно представленному ответу на запрос суда из ОМВД России по городскому округу Дубна, владельцем транспортного средства самосвал КАМИЗ65115, гос.номер В498СХ190, 2010 года выпуска, ПТС 16МХ982860, VIN ХТС651150А1178766 является ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23158/16 подлежит отмене в обжалуемой части. 

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016г. по делу №А41-9608/15 ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО Банк «Возрождение» предъявило требование на сумму 99 997 240 руб. 01 коп., о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ», как обеспеченное залогом имущество должника.

Между кредитором и ОАО «Дмитровский автодор» был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.10.2013г., по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 94 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, покрытия текущих расходов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор поручительства №022/002/13/164-7 от 29.10.2013г., по условиям которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «Дмитровский автодор» обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Также, между кредитором и должником был заключен договор залога №022/002/13/164-1 движимого имущества от 29.10.2013г., согласного которого должник предоставил в залог кредитору движимое имущество – самосвал КАМИЗ65115, гос.номер В498СХ190, 2010 года выпуска, ПТС 16МХ982860, VIN ХТС651150А1178766, с залоговой стоимостью 890 084 руб. 75 коп. 

Кредитором, свои обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается, приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Должником оплата не производилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредитора сумму 890 084 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, основывался на том, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт наличия имущества у должника.

Однако согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства самосвал КАМИЗ65115, гос.номер В498СХ190, 2010 года выпуска, ПТС 16МХ982860, VIN ХТС651150А1178766 является ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ».

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в сумме 99 997 240 руб. 01 коп. суду не представлено.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. 

Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем представлены доказательства, указанные выше.

Следовательно, требования ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» требование третей очереди ПАО Банк «Возрождение» в общей сумме задолженности  в размере 99 997 240 руб. 01 коп., в том числе 890 084 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС № 12 по Московской области  проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования  ПАО Банк «Возрождение».

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение  арбитражного суда Московской области по делу № А41-9608/15 от 01 декабря 2016 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу  № А41-9608/15 отменить в обжалуемой части.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» требование третей очереди ПАО Банк «Возрождение» в общей сумме задолженности  в размере 99 997 240 руб. 01 коп., в том числе 890 084 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Московской области оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 Н.С.  Юдина