АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1811/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 года

 

Дело № А60-39140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее –электронная таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-39140/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее – общество «Техновуд», декларант) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

таможни – ФИО4 (доверенность от 14.12.2023 № 91, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 27.12.2023 № 33, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 27.12.2023 № 40, паспорт, диплом).

Общество «Техновуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо 1, Управление) о признании незаконным решения от 21.04.2023 № 28-14/9 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, к УЭТ о признании незаконным решения от 20.02.2023 № РТК-10511000-23/000086 о классификации товара № 1, продекларированного по ДТ № 10511010/120922/3126467, в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УЭТ от 20.02.2023 № РТК-10511000- 23/000086 о классификации товара № 1, продекларированного по ДТ № 10511010/120922/3126467, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе электронная таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что описание спорного товара совпадает с товарной позицией 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, основаны на неправильном толковании ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в ввозимом виде, в том числе после профилирования, товар не является изделием для инструментов, не установленным на них, крепящимся к инструменту привариванием, припаиванием тугоплавким припоем или креплением зажимными приспособлениями, поскольку предназначен для изготовления непосредственно инструмента, в связи с чем, не может быть классифицирован в товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что «спорный товар не соответствует области применения изделий из металлокерамики, классифицируемых в товарной позиции 8113 ТН ВЭД, что является дополнительным основанием для исключения товара из этой товарной позиции», считает данный вывод основан на неправильном толковании Пояснений к ТН ВЭД.

Также считает, что вывод судов о необходимости применения правила 3а Основных правил интерпретации (далее – ОПИ), согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, при классификации спорного товара основан на неправильном толковании норм права. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы электронной таможни, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техновуд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью таможенного декларирования товаров обществом на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/120922/3126467 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товаре № 1: «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики, прочие. Стержни, заготовки для фрез и сверел из металлокерамики. Изготовлены из сплава кобальта и карбида вольфрама, используются в качестве заготовок для фрез концевых цельных твердосплавных и сверел: металлокерамические пластины металлокерамические стержни, полированные, фаска с одного конца ...; металлокерамические стержни, полированные, без фасок металлокерамические заготовки для сверел, полированные ...». 

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8209 00 800 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие».

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможней установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде части товара № 1 по ДТ: «металлокерамические стержни, полированные, фаска с одного конца», «металлокерамические стержни, полированные, без фасок», «металлокерамические заготовки для сверел» (далее – часть товара № 1 по ДТ). 

В связи с чем, таможней принято решение о классификации части товара № 1 по ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2023 № РТК-10511000- 23/000086 (далее – Решение о классификации товара), согласно которому часть товара № 1 классифицирована в подсубпозиции 8113 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом: - прочая». 

Решением Управления от 21.04.2023 № 28-14/9 обжалованное решение таможни признано правомерным. 

Не согласившись с вынесенными решениями таможни и Управления, общество «Техновуд» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение УЭТ от 20.02.2023 № РТК-10511000- 23/000086 о классификации товара № 1, продекларированного по ДТ № 10511010/120922/3126467, исходил из того, что товарная позиция 8113 является общей и в нее включаются только те изделия, которые не поименованы иным образом в ТН ВЭД, приняв во внимание,  что описание спорного товара совпадает с товарной позицией 8209 00 8000 ТН ВЭД ЕАЭС, которая содержит наиболее конкретное описание товара (ОПИ 3 (а).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАСЭ). 

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012       № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ). 

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами. 

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Таким образом, как верно указали суды, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено судами, текст товарной подсубпозиции 8113 00 900 0 ТН ВЭД описан как «металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом – прочая». 

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8113 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается металлокерамика, необработанная или в виде изделий, не поименованная в другом месте в номенклатуре. 

Металлокерамика используется в авиастроении, ядерной индустрии и в ракетной технике. Она применяется также в печах и в ряде изделий для литья металлов (например, тигли, желоба, трубки), в производстве подшипников, прерывателей и др. В данную товарную позицию не включаются: (а) металлокерамика, содержащая делящиеся или радиоактивные вещества (товарная позиция 2844); (б) пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов из металлокерамики, изготовленной на основе карбидов металлов, агломерированных путем спекания (товарная позиция 8209). 

Из указанных положений, как верно указали суды, следует, что товарная позиция 8113 ТН ВЭД является остаточной и в нее включаются не все изделия из металлокерамики, а только те, которые не поименованы в других товарных позициях ТН ВЭД и которые соответствуют указанной области применения (использование в авиастроении, ядерной индустрии, в ракетной технике, в печах и в ряде изделий для литья металлов, например, тигли, желоба, трубки, в производстве подшипников, прерывателей и др.). 

При этом товары, описанные в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, в силу прямого указания исключены из товарной позиции 8113 ТН ВЭД. 

Для отнесения спорного товара в товарную позицию 8113 ТН ВЭД необходимо установить, что он не может быть классифицирован в товарной позиции 8209 ТН ВЭД или какой-либо иной товарной позиции ТН ВЭД. 

В свою очередь, текст товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД описан как «пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие».

 В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8209 ТН ВЭД изделия, включенные в данную товарную позицию, изготавливаются обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью. 

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов. Они включаются в данную товарную позицию независимо от того, заточены они или нет, или подготовлены иным образом, но не входят сюда, если они уже установлены на инструменте; в этом случае они относятся к товарным позициям для инструментов, особенно к товарной позиции 8207. 

С учетом изложенного, как верно указали суды, в товарную позицию 8209 ТН ВЭД 10 включаются специфические изделия из металлокерамики, которые обладают следующими характеристиками: - специальная форма - прутки, пластины, бруски, наконечники, шарики и т.п.; - материал изготовления - металлокерамика; - область применения - для высокоскоростных металлорежущих инструментов; - степень готовности - товар в представленном виде может быть не готов к использованию, но после заточки или подготовки иным образом является годным к применению. Товар приваривается, припаивается или крепится к корпусу высокоскоростных металлорежущих инструментов. 

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, с учетом полученных от производителя сведений о спорном товаре, в соответствии с его свойствами и функциями, правильно использовав основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД,  суды  пришли к верному выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной позиции 8209 ТН ВЭД. В этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8113, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемого решения не имел.

Выводы судов соответствуют правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, единообразно выраженной по ранее рассмотренным спорам в отношении аналогичных товаров (Определения от 22.05.2018 № 309-КГ18-5102 по делу № А76-15951/2017, от 20.11.2023  № 305-ЭС23-22323).

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации.

 Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8113 направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-39140/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова