АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-125931/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 14.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-125931/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, литера А, пом. Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, литера И, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.12.2019 № 25П.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.02.2023, мотивированное решение изготовлено 14.03.2023), иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество 09.03.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2023 возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В дальнейшем, 03.04.2023, Общество вновь подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В конце апреля 2023 года Общество снова обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 22.05.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 определение апелляционного суда от 22.05.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества. 

Определением от 27.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества на решение от 14.03.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.07.2023, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству. Податель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд после отмены постановлением суда округа от 19.07.2023 определения от 22.05.2023 возвратил апелляционную жалобу вопреки установленным судом кассационной инстанции основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 и статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом изложенных норм, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение суд первой инстанции от 21.02.2023, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 22.02.2023.

Участвующие в деле лица за составлением мотивированного решения к суду не обращались. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 в порядке требований абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком 09.03.2023 апелляционной жалобы на решение.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2023, принятое в виде резолютивной части, истек 13.03.2023.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана Обществом 28.04.2023 посредством системы «Мой арбитр», то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции Общество сослалась на то, что изначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена судом апелляционной инстанции не в пятидневный срок, а позднее, по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции (13.03.2023). Кроме нарушения процессуальных сроков непосредственно судом апелляционной инстанции, Общество также указало на длительную отправку дела между судебными инстанциями, которая способствовала увеличению срока просрочки для обращения в апелляционный суд с последующими жалобами. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, суд кассационной инстанции исходил из того, что изложенные в ходатайстве Общества доводы заслуживают внимание, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, не выяснил должным образом причины пропуска процессуального срока. 

Рассматривая повторно вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению суда, суждения Общества о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что первая апелляционная жалоба, поданная непосредственно в суд первой инстанции 09.03.2023, поступила вместе с делом в апелляционный суд 24.03.2023, в связи с чем предусмотренный частью 2 статьи 261 АПК РФ срок при вынесении определения от 28.03.2023 не был нарушен. Нарушение срока отправки дела обратно в суд первой инстанции не усматривается из материалов дела. Также суд апелляционной инстанции отметил своевременность принятия определения от 20.04.2023 о возврате апелляционной жалобы Общества, поданной без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Посчитав, что пропуск срока обращения в суд апелляционной инстанции обусловлен именно существенными нарушениями Обществом требований процессуального законодательства (подача 09.03.2023 и 03.04.2023 апелляционных жалоб без надлежащих доказательств обоснования ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины и без ходатайства о восстановлении срока), апелляционный суд заключил, что Обществом допущен значительный период просрочки (1,5 месяца) и отсутствуют уважительные причины пропуска срока при обращении с апелляционной жалобой 28.04.2023. 

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 27.07.2023 не учел следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в восстановлении срока лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016          № 309-ЭС16-832.

Отменяя определение от 22.05.2023, суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость оценки всех обстоятельств, связанных с истечением срока на обжалование решения суда первой инстанции и  моментом подачи Обществом апелляционных жалоб, имеющих существенное значение для возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем данные указания судом апелляционной инстанции не были выполнены. Ограничившись ссылкой на то, что апелляционный суд не нарушил  установленный частью 2 статьи 261 АПК РФ срок для вынесения определений о возврате апелляционных жалоб, суд констатировал, что нарушений норм процессуального права, которые повлияли на право ответчика своевременно обжаловать решение в апелляционном порядке, не допущено. 

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 2 статьи 257 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить поступившую апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В настоящем деле суд первой инстанции обязан был после изготовления мотивированного решения от 14.03.2023 направить поданную Обществом 09.03.2023 апелляционную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции 17.03.2023. Между тем дело с жалобой нарочно поступило в суд апелляционной инстанции только 24.03.2023. 

В период составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направления дела вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции, разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству истек  срок на подачу апелляционной жалобы (13.03.2023).

После возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.04.2023, то есть с пропуском установленного срока подачи, Общество вторично подало апелляционную жалобу.

Поступившая в суд первой инстанции 03.04.2023 апелляционная жалоба вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции нарочно 13.04.2023, т.е. с пропуском установленного в части 2 статьи 257 АПК РФ трехдневного срока. Иное, в том числе направление дела 06.04.2023 посредством почтовой связи, из материалов дела не усматривается. 

Апелляционный суд определением от 20.04.2023 повторно возвратил апелляционную жалобу ввиду того, что в тексте жалобы и приложенных документах не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Устранив ошибку, Общество вместе с соответствующим ходатайством подало вновь 28.04.2023 апелляционную жалобу через суд первой инстанции, который направил дело вместе с жалобой в апелляционный суд 17.05.2023. 

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу Общества в четвертый раз, апелляционный суд в определении от 27.07.2023 не учел обстоятельства данного дела, а именно, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.03.2023, то есть еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству. Также суд оставил без внимания, что вторая жалоба подана Обществом 03.04.2023, т.е. на третий рабочий день после того как информация о возврате первоначальной апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (29.03.2023). Рассматриваемая апелляционная жалоба, содержащая мотивированное ходатайство о восстановлении срока, подана Обществом 28.04.2023, т.е. также в разумный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (21.04.2023) информации о принятом судом апелляционной инстанции определении от 20.04.2023. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество первоначально подало жалобу в установленный законом срок, в разумный срок после возвращения апелляционных жалоб устранило допущенные ошибки и повторно подало такую жалобу с доказательствами уплаты госпошлины и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-125931/2022 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис».

Судья

Ю.А. Родин