Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9615/2018

г.Липецк

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   11 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синдбад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом.XXII, комн.1, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» ФИО1,

о взыскании 473 066 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синдбад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» о взыскании основного долга в размере            473 066 руб. 

Определением от 24.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения, в которых он настаивал на рассмотрении спора в порядке искового производства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 14.08.2018.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, процедура банкротства – наблюдение введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» 22.10.2018 (резолютивная часть определения по делу № А36-16185/2017), т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, из пояснений истца от 20.11.2018 следует, что требования к ответчику в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не предъявлялись, в связи с чем он просил рассмотреть настоящее дело в порядке искового производства и принять судебный акт.

Доказательств, подтверждающих включение требований истца в реестр требований кредиторов должника (ответчика), третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с этим полагает возможным продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синдбад» (поставщик) подписан договор поставки № ДМ-169 от 01.09.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В целях определения срока и места поставки отдельной партии товара, а также его количества и ассортимента, покупатель направляет поставщику заказ способом, согласованным сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения  на принятый товар переходит к покупателю с момента передачи товара от поставщика к покупателю и подписания сторонами товарной накладной, в случае выявления расхождений по количеству – подписания акта унифицированной формы ТОРГ 1. 

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. 

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента перечисления денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в договоре, или иных письменных распорядительных документах поставщика, действующих на момент оплаты.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № ТУТ-748 от 26.10.2016 на сумму 675 698 руб.;

- № ТУТ-1057 от 26.12.2016 на сумму 366 368 руб.

Всего на общую сумму 1 042 066 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 452 от 10.03.2017 на сумму 170 000 руб.;

- № 489 от 20.03.2017 на сумму 100 000 руб.;

- № 585 от 31.03.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 1074 от 08.06.2017 на сумму 99 000 руб.;

- № 1489 от 03.08.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 1691 от 30.08.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 304 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Всего на общую сумму 569 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 70 от 12.07.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 042 066 руб. 

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 569 000 руб.

Задолженность составляет 473 066 руб. (1 042 066 руб. – 569 000 руб.). 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 473 066 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 462 руб. (платежное поручение № 358 от 07.08.2018).

При цене иска 473 066 руб. размер государственной пошлины составляет 12 461 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 461 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синдбад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом.XXII, комн.1, офис 10) основной долг по договору поставки № ДМ-169 от 01.09.2016 в размере 473 066 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Синдбад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом.XXII, комн.1, офис 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева