Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело №А12-3674/2023

«18» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Плазмавижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2020г. №05-02/РКЭ-20 в размере 272 557 руб., пени в размере 105 122 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 914 руб., почтовых расходов в размере 208 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (далее – ООО «Сити-Экспресс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Плазмавижн» (далее – ООО «Группа Компаний Плазмавижн», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 19.02.2020г. №05-02/РКЭ-20 в размере 272 557 руб., пени в размере 105 122 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик в судебное заседание не явился; в отзыве на иск указал на то, что размер долга составляет 249 707 руб., начисленную неустойку просит снизить до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Сити-Экспресс» (Исполнитель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАЗМАВИЖН» (Заказчик) заключен договор № 05- 02/РКЭ-20 от 19 февраля 2020 года (далее – Договор),  согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги связанные с размещением и демонстрацией рекламных роликов на цветном светодиодном экране, адрес, срок трансляции и количество показов согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора - оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение первых пяти дней каждого месяца демонстрации Роликов, в соответствии с Приложениями к договору.

Истцом представлены акты об оказании услуг по Договору за общий период с 15.01.2022 г. по 30.11.2022 г. С учётом произведённых оплат ответчиком истцом заявлен к взысканию  основной долг в размере 272 557 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом при определении размера долга  не были учтены 3 платежа от 22.09.2022 г., 18.11.2022 г., от 30.11.2022 г. 

Однако, истец в судебном заседании с предоставлением актов сверки пояснил и показал, что указанные платежи учтены при определении окончательного размера долга. 

Ответчик обратного не доказал. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи с учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ) суд принимает доводы истца и удовлетворяет иск в части основного долга в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в виде пени из расчета 0,1% (Одна десятая процента) от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истец произвёл расчёт неустойки за период действия Договора по фактам несвоевременной оплаты услуг со стороны ответчика. Согласно представленному расчёту за общий период 01.01.2022 г. по 11.05.2023 г. размер неустойки составил 105 122 руб. 30 коп. 

Расчёт судом проверен, признан верным. 

Также ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Поскольку в данном случае размер неустойки (0,1 %)  не является высоким, неустойка рассчитана за весь период действия Договора, а не только за просрочку оплаты  взыскиваемого долга, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки по оплате  почтовых услуг в размере 208 руб. подлежат отнесению на ответчика.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Плазмавижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 377 679 руб. 30 коп., из которых 272 557 руб. основного долга, 105122 руб. 30 коп. неустойки, а также 10 122 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 9 914 руб. по уплате государственной пошлины, 208 руб. почтовых расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Плазмавижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова