ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42768/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А12-42768/2017, (судья Середа Н.Н.), об отказе в принятии заявления ФИО2

по исковому заявлению ФИО2

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: - от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 09.11.2017г. № 08/2-07-846/201717/11/11/10000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года в принятии заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 08/2-07- 846/201717/11/11/10000 от 09.11.2017 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ привлечено физическое лицо ФИО2

В ходе осмотра управлением было установлено, что на указанном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не ведется сельскохозяйственная деятельность, следы вспашки и обработки почвы отсутствуют. Произрастают сорная и древесная растительность.

Указанный факт, как установлено управлением, свидетельствует о невыполнении норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий по защите земель, которые обязаны осуществляться согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Следы обработки почвы путем вспашки, применения иной почвообразовывающей техники, наличие посева сельскохозяйственных культур на осмотренных территориях отсутствуют. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствует о том, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что           ФИО2, не выполнив мероприятий по защите пашни от зарастания сорной и древесной растительностью, допустило административное нарушение, выраженное в форме бездействия, в связи с чем постановлением № 08/2-07- 846/201717/11/11/10000 от 09.11.2017 признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии данного заявления, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пришёл к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения об отказе в принятии заявления, исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда 24.12.2014, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем решения административного органа по результатам рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанной нормой установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.

ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса, согласно которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.11.2017г. № 08/2-07-846/201717/11/11/10000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, что не является частью его производственной деятельности, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур, предоставлению услуг в области растениеводства, овощеводства, декоративного садоводства. То есть, совершенное правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии его заявления, со ссылкой на выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что истец хоть и является предпринимателем, вместе с тем, совершенное им административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ФИО2 об отмене постановления Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 09.11.2017г. № 08/2-07-846/201717/11/11/10000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 ноября 2017 года по делу № А12-42768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                С. А. Жаткина

 

                                                                                                                      ФИО4