ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303203/2019

23 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №200114/1 от 14.01.2020,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на решение от 10.02.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГКУ АО «ГУКС»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ АО «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчик) о признании незаконным отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2019 № 259570, взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2019 № 259570 в размере 5 055 108 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ГКУ АО «ГУКС» взыскана задолженность в размере 5 055 108 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ГКУ АО «ГУКС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ответчик, банк, гарант) выдана Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», принципал, подрядчик) банковская гарантия от 30.01.2019 № 259570 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по муниципальному контракту от 07.02.2019 № 0124300013018000073 (далее - контракт) на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий», заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УКС», бенефициар, заказчик).

Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2019 к контракту функции заказчика переданы от МКУ «УКС» к ГКУ АО «ГУКС» (истец, далее также – бенефициар, заказчик).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составила 5 055 108 руб. 

Пунктом 7.2 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 31.09.2019. 

Истцом указано на то, что заказчиком было проведено авансирование подрядчика в размере 5 040 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 05.03.2019 № 150888, вместе с тем по состоянию на 16.10.2019 работы последним не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истец, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.14.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отказ ответчика в выплате полной суммы банковской гарантии (неотработанный аванс и неустойка).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2019 к контракту права и обязанности заказчика переданы ГКУ АО «ГУКС». 

Как правомерно указано судами, по смыслу статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное, при этом согласие гаранта необходимо, если иное не предусмотрено в гарантии. Под согласием гаранта подразумевается отсутствие его возражений на уведомление бенефициара о передаче права требования по гарантии.

Более того, условиями банковской гарантии не предусмотрено направление письменного согласия гаранта на передачу права требования по гарантии.

Кроме того, банковская гарантия предоставлена ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, правоотношения по которому регулируются Законом № 44-ФЗ, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей названного закона (далее – Постановления № 1005). 

Согласно абзацу четвертому пункта «а» Постановления № 1005 обязательно закрепляется право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Вопреки доводам ответчика, судами обеих инстанций установлено, что представленное истцом платежное поручение от 05.03.2019 № 150888 содержит отметку Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исполнении, а также подпись ответственного исполнителя.

Судами указано на то, что форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П), и содержит реквизит «Списано со счета плательщика». Между тем, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о том, что факт уплаты заказчиком аванса подрядчику в безналичной форме подтверждается платежным поручением, форма которого содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

В силу пункта 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа «Копия электронного документа верна» (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности. 

В связи с вышеуказанным, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как отказ ответчика в выплате по банковской гарантии противоречит условиям банковской гарантии.

Помимо этого, судами относительно заявленных требований о признании незаконным отказа ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии указано на то, что истцом применен ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований подлежит выяснению в рамках рассмотрения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, на основании этого суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (определение суда первой инстанции от 20.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-303203/2019).

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требование по банковской гарантии предъявлено ненадлежащим лицом, а также о том, что представленное истцом платежное поручение по внешним признакам не соответствовало условиям банковской гарантии, былы предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-303203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников