ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35332/2023

г. Самара

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, принятое по делу № А65-35332/2023 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайда о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайда" о взыскании 553 384 руб. 51 коп. долга за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (водоканал) и ООО «Сайда» (абонент) договор №113266 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2019.

В соответствии с условиями договора, а также действующего законодательства, МУП «Водоканал» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

18.11.2022 истцом принята на рассмотрение Декларация ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2023 год, в пункте 6 которой под порядковым номером 24 указана единица измерения показателя вещества - «ртуть» мг/дм.куб. (Выпуск №1 (бассейн канализования).

Как указывает истец, в связи с тем, что в представленной ответчиком Декларации о составе и свойствах сточных вод показатель по позиции «ртуть» (0,01 мг/дм.куб.) превышает допустимый показатель, при нормативном значении - 0,005 мг/л), истец посчитал факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения установленным и произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сведения, представляемые в Декларации, являются основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил №644, ввиду чего расчет платы произведен на основании представленной ответчиком Декларации о составе и свойствах сточных вод № 23-11/3266-35НН в размере 553 384 руб. 51 коп. за период 01.02.2023 по 31.05.2023:

-  за февраль 2023 - 201 829 руб. 97 коп.;

-  за март 2023 года - 117 103 руб. 14 коп.;

-  за апрель 2023 года - 75 856 руб. 28 коп.;

-  за май 2023 года - 158 595 руб. 12 коп.

Таким образом, расчет общей платы произведен по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, и составляет 553 384 руб. 51 коп., истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

Кроме того, истец в обоснование иска указал также, что ответчик платежным поручением №533 от 10.10.2023 оплатил плату за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации сверх установленных нормативов за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 на сумму 4 662 руб. 72 коп.

В связи с обращениями ответчика о допущенных ошибках в Декларации, поданной 18.11.2022, в части концентрации по показателю «ртуть», 22.05.2023 истцом принята корректирующая Декларация ответчика о составе и свойствах сточных вод, по которой расчет платы производится с июня 2023 года.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию 15.09.2023 исх. №28663/04/1621 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно ч. 1, 2 статья 30.3. Закона о водоснабжении и водоотведении, контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентов абоненты, категории которых определены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила №644) предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Разделом VIII Правил №644 урегулирован порядок подачи абонентами декларации о составе и свойствах сточных вод.

Согласно пункту 127 правил №644 Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией водопроводно-канализационного хозяйства декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 настоящих Правил. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства. После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 год, принятой истцом 18.11.2022, согласно которой фактическая концентрация показателя - ртуть указана - в количестве 0,01 мг/дм.куб. Согласно пояснения сторон, по иным показателям превышение не выявлено, спорные вопросы отсутствуют.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что в Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 год допущена техническая опечатка при указании параметров показателя ртути, а именно: вместо правильного параметра измерения - мкг/дм.куб. по содержанию ртути согласно Протоколу испытаний №314/ 120В.22 от 21.10.2022, ошибочно указано -мг/дм.куб., что существенно превышает установленные законодательством нормативные значения.

Ответчик в частности указал, что Декларация на 2023 года была подготовлена на основании Протокола испытаний №314/230В.22 от 21.10.2022, проведенных ООО «Эко-аналитическая лаборатория «Мегатех». При подаче вышеуказанной Декларации юна 2023 года в тексте допущена опечатка в части содержания в сточных водах ртути, а именно: в Протоколе от 21.10.2022 результат измерения по содержанию ртути указан в размере 

<

0,01 мкг/дм.куб., то в поданной истцу Декларации содержание ртути указано как 0,01 мг/дм.куб. (мкг - сокращение, принятое для обозначения единицы массы микрограмм, равной одной миллионной доле (1/1000000) грамма; мг - сокращение, принятое для обозначения физической величины миллиграм, равной, одной тысячной (1/1000) грамма). Таким образом, ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в тексте Декларации данные по ртути были завышены в 1 000 раз.

Кроме того, ответчик указал, что такое превышение по показателю ртути не соответствует действительности применительно к деятельности ответчика - гостиничный бизнес (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Декларация подавалась в отношении объекта, связанного с гостиничным бизнесом.

Как установлено арбитражным судом, после получения от истца расчета платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик письмом от 27.03.2023 за исх.№25 представило Протокола испытаний №314/230В.22 от 21.10.2022, проведенных ООО «Эко-аналитическая лаборатория «Мегатех», результаты которых положены в основание Декларации на 2023 год.

Письмом от 02.05.2023 за исх.№37 ответчик уведомил истца о допущенной опечатке с приложением Декларации с исправлением единицы измерения по показателю «ртуть» и вышеуказанный Протокол испытаний от 21.10.2022.

Письмом за исх.№13514/24/16-21 от 05.05.2023 истец сообщил о непринятии корректирующей декларации с указанием на некоторые неточности в ее тексте (в части адреса, телефона и т.п.).

Письмом за исх.№42 от 16.05.2023 указанные истцом неточности были устранены, а также к письму приложены обновленная (исправленная) декларация и вышеуказанный Протокол испытаний от 21.10.2022, схема внутриплощадочных сетей канализации.

Письмом ха исх.№14778/24/16-21 от 22.05.2023 истец сообщил о непринятии корректирующей декларации с указанием на несоблюдение требований по содержанию фосфат-иона (по Р) по результатам 2 предшествующих лет.

В связи с этим корректирующая декларация снова была направлена ответчиком истцу письмом за исх.№58 от 21.06.2023. При этом, было доведено, что в Декларации в соответствии с требованиями п. 129, 130 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" было указано средневзвешенное значение по содержанию фосфат-иона (по Р) в размере 3,366 мг/л, что соответствует результатам собственного контроля МУП «Водоканал» от 07.10.2021 года при том, что в период 2020 - 2022 г.г. интервал результатов по фосфат-иону (по собственным замерам МУП «Водоканал») составил от 1,3431 до 5,3790 мг/л, указанное в Декларации значение является именно средневзвешенным. По данному показателю спор между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что расчет по показателю «ртуть» произведен на основании сведений Декларации на 2023 год, в которой допущена техническая опечатка в данному показателю в части единице ее измерения (единица измерения завышена в 1 000 раз по сравнению с Протоколом испытаний, на основании которого была подготовлена Декларация). Ошибочность и несоответствие действительности такого уровня содержания ртути подтверждается сведениями Протокола испытаний №314/230В.22 от 21.10.2022, проведенных ООО «Эко-аналитическая лаборатория «Мегатех», показаниями отборов проб, регулярно проводившихся истцом на объекте ответчика в прошлые периоды, а также тем, что предельно допустимая концентрация по ртути в Российской Федерации в питьевой воде составляет 0,0005 мг/литр (п. 1016 Таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21).

Таким образом, содержание ртути в сточных водах, принятое истцом в расчетах к ответчику, в 20 раз превышает содержание ртути, которое является допустимым для исходной водопроводной воды.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства ведения ответчиком деятельности, связанного с образованием ртути в заявленном количестве.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Сайда» является оператором офисно-гостиничного комплекса «Релита» (420034, 

<

...> б и 85 г), в процессе оказания услуг по предоставлению нежилых помещений в аренду и гостиничных услуг которым содержание ртути в воде, сбрасываемой в систему водоснабжения, существенно меняться не может ввиду отсутствия факторов, способных привести к такому повышению, отсутствия производственных и иных условий, каких-либо технологических или производственных процессов с использованием ртути. Полученное исследовательским путем значение концентрации ртути 

<

0,01 мкг/дмЗ (что соответствует 0,01 /1000 = 0,00001 мг/дмЗ), в 50 раз ниже допустимого ПДК, предусмотренного СанПиН 1.2.3685-21, т.е. совершенно очевидно не является сверхнормативным и не создает неблагоприятного воздействия на системы водоотведения МУП «Водоканал».

Ответчик представил в материалы дела переписку, из которой усматривается отсутствие ртути в отобранных пробах сточных вод от 05.02.2020, 09.10.2020, 04.03.2021, 23.06.2021, 07.10.2021, 29.03.2022, 12.07.2022, 25.11.2022.

Кроме того, в целях подтверждения факта соответствия установленным нормам содержания показателя ртути в сточных водах, ответчиком вновь был инициирован отбор проб с привлечением испытательной лаборатории - ООО «Эко Лаб «Мегатех». Так, согласно результатам протокола испытаний №085/1-412-СтВ.23 от 16.05.2023 содержание ртути в отобранных сточных водах составляет менее 0,01 мкг/дм.куб.

Ответчик также указал, что непосредственно истцом был инициирован отбор проб 25.12.2023, к ходе которого на показание ртути отбор и не производился, что подтверждается Актом отбора проб сточной воды №226ЦЭН от 25.12.2023. По мнению ответчика, данное обстоятельство также косвенно подтверждает довод о том, что у истца не имеется сомнений по поводу отсутствия в сточных водах превышения содержания по ртути. В противном случае истец был вправе произвести анализ и по данному спорному показателю.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии превышения содержания ртути представленным в материалы дела доказательствам отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из представленных истцом расчетов, доначисление платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения было произведено именно «по группе 4», то есть по причине неправильного принятия концентрации по ртути (что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), которая как раз указана в числе прочих в 4 группе указанных Расчетов в неправильной концентрации 0,01 мг/дм3 (завышенной, как уже было указано выше, в 1000 раз по сравнению с Протоколом испытаний, на основании которого была подготовлена Декларация).

Ошибочность такого уровня содержания ртути подтверждается не только тем, что он не соответствует уровню, указанному в Протоколе испытаний, равно как и в собственных замерах МУП «Водоканал», регулярно проводившихся в прошлые периоды в ООО «Сайда», но также и тем, что ПДК (предельно допустимая концентрация) по ртути в Российской Федерации в питьевой воде составляет 0,0005 мг/литр (п. 1016 Таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21).

Полученное исследовательским путем значение концентрации ртути 

<

0,01 мкг/дмЗ (что соответствует 0,01 /1000 = 0,00001 мг/дм3), в 50 раз ниже допустимого ПДК, предусмотренного СанПиН 1.2.3685-21, т.е. совершенно очевидно не является сверхнормативным и не создает неблагоприятного воздействия на системы водоотведения МУП «Водоканал».

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В пункте 194 Правил №644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил №644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, порядок взимания указанной платы установлен разделами седьмым и пятнадцатым Правил №644.

Пунктами 119, 195 Правил №644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.

Конституционность указанных выше положений была предметом оценки Конституционного Суда РФ (Определение от 28.09.2023 N 2449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения"), которым было установлено «предусмотренная же оспариваемыми положениями необходимость составления декларации и ее подачи в организацию, осуществляющую водоотведение, строго с соблюдением установленных порядка и сроков, способствует предсказуемости и определенности отношений абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение)»

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение), и их абонентов, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права».

Таким образом, действительно, закон, принятые в соответствии с ним подзаконные акты и складывающаяся судебная практика исходят из презумпции достоверности данных поданной декларации водопользователя. Изменения, которые водопользователи вносят в декларации, квалифицируются как измененные декларации применительно к п. 127 Правил №644 и действуют вор времени только «вперед».

Вместе с тем, очевидно, что предусмотренный п. 127 Правил №644 порядок подачи измененной декларации (действие которой совершенно справедливо распространено только на будущее время) изначально направлен на регулирование именно процесса постепенной (по времени в течение отчетного года) корректировки состава стоков водопользователя ввиду изменяющихся условий водопользования (увеличения или снижения водопотребления, изменения технических (температурных, химических и иных) условий водопользования в результате изменения процесса производства, оказания услуг и т.п., простоя (остановки, консервации) предприятия-водопользователя).

При этом, указанный пункт Правил не регулирует собственно возможность и порядок внесения исправлений в части текстовых ошибок (опечаток) в тексте деклараций, т.е. явных (истинных) и очевидных дефектов декларации, изначально не отражающих ее действительный смысл.

Применимых к таким ситуациям положений в Правилах №644 нет. Вместе с тем, это не может свидетельствовать об отсутствии такой возможности как таковой.

С гражданско-правовой точки зрения возникающие между сторонами правоотношения в любом случае (несмотря на наличие дополнительного и специального правового регулирования) регулируются общими положениями ГК РФ, а именно -правилами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 548 ГК РФ). При этом, в части услуг по канализованию (сбросу стоков), на наш взгляд, отношения ближе к возмездному указанию услуг (регулируемому Главами 37, 39 ГК РФ - см. ст. 783 ГК РФ), поскольку отношения по принятию сточных вод лишь сопутствует отношениям по водоснабжению, но, являясь неотъемлемым технически элементом (частью) договора водоснабжения, тем не менее на самом деле имеет явную правовую природу отношений по оказанию услуг -водоснабжающая организация обязуется принять сточные воды и провести их очистку (работу), при этом результат данного подряда экономического интереса для абонента ("заказчика") не представляет, следовательно, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства не накладывается обязанность передать результат в собственность абоненту. Следовательно - это именно оказание услуг.

В рассматриваемом случае ответчик допустимыми и относимыми к спору доказательствами, не опровергнутыми представленными истцом и (или) добытыми иным способом доказательствами, доказал, что при подаче декларации, на которой истец основывает свои исковые требования, была допущена истинная техническая ошибка (опечатка) при переносе текстовых данных в нее из Протокола испытаний №314/230В.22 от 21 октября 2022 года, проведенных ООО «Эко-аналитическая лаборатория «Мегатех», в части содержания в сточных водах ртути, а именно - если в Протоколе результат измерения по содержанию ртути был указан в размере 

<

0,01 мкг/дм3, то в Декларации содержание ртути указано как 0,01 мг/дм3.

Мкг - сокращение, принятое для обозначения единицы массы микрограмм, равной одной миллионной доле (1/1000000) грамма.

Мг - сокращение, принятое для обозначения физической величины миллиграмм, равной, одной тысячной (1/1000) грамма

Таким образом, ввиду технической ошибки (опечатки) в тексте декларации данные по ртути были завышены в 1000 раз.

Также не может быть принят во внимание довод истца о бездоказательности вывода арбитражного суда о том, что на спорном объекте не ведется деятельность с использованием ртути, поскольку доказательств наличия у ответчика возможности произвести сброс ртути в сточные воды, равно как и возможности нахождения ртути на предприятии, в суд не представлено.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, принятое по делу № А65-35332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Николаева

 

А.Б. Корнилов