﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21121/2020

29 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего			            Рыбиной С.А.,

судей							Мунтян О.И.,

								Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  02 августа 2021 года по делу                                        № А83-21121/2020 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, Москва, площадь Славянская, 4, строение 1, 4 этаж, комната 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Симферополе (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 48)  

к индивидуальному предпринимателю  Крупновой  Юлии  Владимировне  (ОГРНИП 311345632800020, ИНН 341601494920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  казенное  учреждение  «Центр  по  обеспечению  деятельности казначейства  России»)  в  лице  Межрегионального  филиала  Федерального  казенного учреждения  «Центр  по  обеспечению  деятельности  Казначейства  России»  в  городе Симферополе (далее - Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупновой Юлии Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 3284,02 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.07.2018   № 2018/АЭФ-069.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу   № А83-21121/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены, в том числе, и гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, а именно, не устранены выявленные замечания: документы, составленные по итогам научно-технической обработки документов Казначейства за 2015 год, проведенной Предпринимателем, не соответствуют требованиям Правил организации хранения,  комплектования,  учета  и  использования  документов  Архивного фонда Российской  Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, что отражено к Выписке из протокола заседания  Центральной  экспертно-проверочной комиссии  Управления  архивным  делом  в  городе  Севастополе  Департамента  аппарата Губернатора  и  Правительства  Севастополя  от 23.01.2019 № 1. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба Казначейства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В предыдущем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 июля 2018 года  между  Казначейством (заказчик) и  Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный  контракт  на  оказание  услуг  по  архивной обработке  документов  для  нужд  Казначейства  № 2018/АЭФ-069 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии  с  действующими  в  Российской  Федерации  нормами,  правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок оказания услуг. 

Разделом  «Требования  к  результатам  работ,  требования  к услугам»  Технического задания  установлено,  что  результат  оказанных  услуг  должен  соответствовать требованиям, предъявляемым к качественным и техническим характеристикам, объемам оказанных услуг, другим условиям, в соответствии с Контрактом. 

Разделом  «Технические  характеристики  объекта  закупки»  Технического  задания оговорено,  что  качество  оказания  услуг  должно  соответствовать  действующему законодательству  Российской  Федерации,  в  том  числе  Федеральному  закону  от  22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», приказу Министерства культуры  Российской  Федерации  от  31.03.2015  № 526  «Об  утверждении  Правил организации  хранения,  комплектования,  учета  и  использования  документов  Архивного фонда Российской  Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» (далее - Правила организации хранения).

В  соответствии  с  пунктом  8.3 Контракта  при  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении исполнителем  обязательств  по  настоящему  Контракту,  в  том  числе  гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 3284,02 рублей, что составляет 3% от цены Контракта. 

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта, Исполнитель должен обеспечить гарантию на  результаты  оказанных  услуг,  действующую  не  менее  двенадцати  месяцев  со  дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.  

Акт приема-передачи  выполненных работ/оказанных услуг по Контракту от 19.11.2018 № 1 подписан 19.12.2018, что свидетельствует об осуществлении истцом проверки выполненных ответчиком работ. 

Истец указывает, что согласно  выписке  из  протокола  заседания  Центральной  экспертно-проверочной комиссии  Управления  архивным  делом  в  городе  Севастополе  Департамента  аппарата Губернатора  и  Правительства  Севастополя  от  23.01.2019  № 1  (далее  - Выписка  из протокола),  документы,  составленные  по  итогам  научно-технической  обработки документов  Управления  Федерального  казначейства  по  г.  Севастополю  за  2015  год, проведенной  исполнителем,  не  соответствуют  требованиям  Правил  организации хранения. 

15 апреля 2019 года за № 34-03-36/698  Казначейство  уведомило  исполнителя о недостатках оказанных услуг, однако гарантийные обязательства Предприниматель не исполнил, недостатки не устранил.

30 января 2020 года за № 32-02-22/179 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Казначейства в арбитражный суд к Предпринимателю с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  02 августа 2021 года исковые требования оставлены без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного  контракта  от 20.07.2018 № 2018/АЭФ-069 на  оказание  услуг  по  архивной обработке  документов  для  нужд  Казначейства и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального  закона  от  22.10.2004  №  125-ФЗ  «Об  архивном  деле  в Российской Федерации» (далее  -  Закон  об архивном деле), Правилами организации хранения, комплектования,  учета  и  использования  документов  Архивного  фонда  Российской Федерации и других архивных документов в  органах государственной власти,  органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526  (далее - Правила № 526), Методическими рекомендациями по применению Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях (далее - Методические  рекомендации), Правилами  организации  хранения, комплектования,  учета  и  использования  документов  Архивного  фонда  Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Росархива  от  02.03.2020  № 24  (далее - Правила № 24), Федеральным  законом  от  05.04.2013            №  44-ФЗ  «О контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Анализ условий Контракта свидетельствует, что он носит смешанный характер договора подряда и оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Подрядчик  несет  ответственность  за  ненадлежащее  качество  предоставленных  им материалов  и  оборудования,  а  также  за  предоставление  материалов  и  оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

По смыслу положений норм статей 711 и 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В  соответствии  с  пунктами  1,  2  статьи  721  ГК  РФ  качество  выполненной подрядчиком  работы  должно  соответствовать  условиям  договора  подряда,  а  при отсутствии  или  неполноте  условий  договора  требованиям,  обычно  предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или  договором,  результат  выполненной  работы  должен  в  момент  передачи заказчику  обладать  свойствами,  указанными  в  договоре  или  определенными  обычно предъявляемыми  требованиями,  и  в  пределах  разумного  срока  быть  пригодным  для установленного  договором  использования,  а  если  такое  использование  договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если  законом,  иными  правовыми  актами  или  в  установленном  ими  порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик,  действующий  в  качестве  предпринимателя,  обязан  выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно  разделу  1.2  Методических  рекомендаций  для  подготовки  к  передаче  в архив дела подлежат оформлению и описанию в соответствии с требованиями пункта 4.19 Правил № 526, согласно которому законченные делопроизводством дела постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения, в том числе по личному составу,  после  окончания  календарного  года,  в  котором  они  были  заведены, подготавливаются к передаче в архив организации и подлежат оформлению и описанию. 

Согласно  Приложению № 2 к Контракту (Техническое задание), объектом закупки является оказание услуг по архивной обработке документов для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, а именно осуществление комплекса архивных мероприятий, направленных на упорядочение и систематизацию управленческих документов постоянного, временного и долговременного хранения, включая дела по личному составу  с составлением учетных документов (опись дел).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 6.6) истец в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема передачи выполненных работ/оказанных услуг проводит приемку по количеству и качеству и возвращает ответчику подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Получив от ответчика акт приема-передачи от 19.11.2018 № 1, истец произвел приемку выполненных работ, о чем свидетельствует дата подписания им акта - 19.12.2018. Доказательств выявления нарушений истец не имеет, суду не представил.

Истец указывает, что 17.01.2019, при сдаче ним дел для хранения в Управление архивным делом в г. Севастополе, обнаружен ряд недостатков в работе ответчика, которые отражены в выписке из протокола  заседания  Центральной  экспертно-проверочной комиссии  Управления  архивным  делом  в  городе  Севастополе  Департамента  аппарата Губернатора  и  Правительства  Севастополя  от 23.01.2019  № 1

Данный протокол и выписка из него у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены, на предложение суда  апелляционной инстанции представить их в материалы дела представитель истца пояснил, что данные документы у истца отсутствуют, представлены быть не могут.

Доказательств направления ответчику перечня недостатков и требования об их устранении истец также не имеет, суду не представил. 

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта заказчик независимо от проверки качества оказанных услуг при приемке имеет право активировать скрытые недостатки оказанных услуг, если такие недостатки будут выявлены в течение гарантийного срока. Под скрытыми недостатками услуги признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе обычной для данного вида услуги проверке и выявлены в процессе эксплуатации.

Пунктом  21.2 Правил № 24 предусмотрено, что архив устанавливает состав учетных документов и последовательность выполнения работ по учету в целом по архиву и по каждому архивохранилищу в отдельности, а также схему учета архивных документов. 

Проверка наличия и состояния документов считается завершенной после внесения изменений, выявленных проверкой, в учетные документы архива. 

Из  представленного  истцом  в  материалы  дела  рекламационного акта № 1 от 17.06.2019 следует, что  в  процессе  передачи  17.01.2019  Казначейством в Управление архивным делом для хранения документов обнаружено:  в опись №Л (продолжение) дел по личному составу за 2015 год включены дела постоянного срока хранения (ед.хр.№17-20; в опись №1 (продолжение) дел постоянного хранения за 2015 год в делах № 62,63 отсутствуют крайние даты/даты дел; в предисловиях к описи дел недостаточно  полно  отражены  особенности  формирования  дел,  имеются  технические ошибки). 

Представленный в материалы дела акт рекламации от 17.06.2019 № 1 (т.1, л.д.151) является односторонним, о проведении соответствующей проверки ответчик не уведомлялся, для участия в работе комиссии не приглашался. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании подтверждены, доказательства, их опровергающие, истцом не представлены.

Кроме того, истец не доказал, что указанные в данном акте недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при принятии выполненных работ, что является основанием для применения положений части 3 статьи 720 ГК РФ.

Доказательства составления и передачи ответчику акта проверки наличия недостатков в архивных документах по форме, предусмотренной Правилами № 526, в материалы дела истцом не представлены. 

Таким образом, истец не имеет и суду не представил надлежащие доказательства выявления недостатков в период гарантийного срока.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по Контракту признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Основным доводом Казначейства является то, что обработанные Предпринимателем документы Казначейства за 2015 год не соответствуют требованиям Правил организации хранения. Надлежащие доказательства наличия таких недостатков у истца отсутствуют.

Кроме того,  учитывая, что Контрактом предусмотрена обязанность ответчика на  гарантийное  устранение недостатков в выполненной работе, истцом  не  выполнено предшествующее встречное обязательство по конкретизации рекламаций и направлению исполнителю работ требований об их устранении, соответствующее части 4 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от  02 августа 2021 года по делу                № А83-21121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий		          			                                 С.А. Рыбина

Судьи					          			                                 О.И. Мунтян

					          			            Н.А. Ольшанская