Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119140/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, кв. 290, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А),

2) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

3) Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А)

4) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – ФИО3;

5) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

Третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 30.09.2020 № 78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 30.09.2020 № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства № 180815/20/78001-ИП 

с участием:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 25.03.2020,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – общество, ООО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 30.09.2020                                № 78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора, от 30.09.2020                                              № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства                              № 180815/20/78001-ИП.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу                                      N А40-125125/2019 с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" в пользу акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк»)  взысканы денежные средства.

На основании указанного решения АО КБ «Интерпромбанк» 18.11.2019 на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии                         ФС 034299688.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 вынесено постановление №78001/19/1596273 о возбуждении исполнительного производства                                                № 218733/19/78001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 вынесено постановление №78001/20/117930 об окончании и возвращении исполнительного взыскателю, которым исполнительное производство №218733/19/78001-ИП  окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2020 вынесено постановление №78001/20/575463 о возбуждении исполнительного производства                                   №121759/20/78001-ИП по вновь предъявленному АО КБ «Интерпромбанк» исполнительному листу №ФС 034299688 от 18.11.2019.

Далее 30.09.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 180795/20/78001-ИП от 18.12.2019 (окончено  25.09.2020)  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 78001/20/635805 о взыскании с ООО «АПЕКС» исполнительского сбора в размере 199871,50 руб. 

И одновременно 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановление №78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора вынес постановление №78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства                     № 180815/20/78001-ИП.

Полагая незаконными постановление от 30.09.2020 № 78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.09.2020 № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства № 180815/20/78001-ИП, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. 

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций. 

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. 

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление от 18.12.2019 №403949421/7801-1 о возбуждении исполнительного производства №218733/19/78001-ИП направлено должнику 22.01.2020, а 25.02.2020 почтовое отправление было выслано обратно отправителю по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19080542556461).

Доказательства принятия иных мер (способов)  извещения должника (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций) в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Постановление №426268393/7801 от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора указание на дату получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения в себе не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 30.09.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, постановление от 30.09.2020 о взыскании с ООО «АПЕКС» исполнительского сбора в размере 199871,50 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем по оконченному 05.03.2020 исполнительному производству №218733/19/78001-ИП.

В судебном заседании 25.02.2021 судебный пристав исполнитель ФИО3 не указал процедуру, в соответствии с которой вынесены оспариваемые постановления через 6 месяцев прекращения исполнительного производства.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1  Методических рекомендаций, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Правовая позиция относительно незаконности неутвержденных в установленном порядке постановлений судебных приставов-исполнителей, изложена в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 утверждено заместителем старшего судебного пристава, что не соответствует приведенным нормативным  положениям.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020                                  № 78001/20/635805, постановление от 30.09.2020 № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства №180815/20/78001-ИП признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.