АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20146/2020

г. Ставрополь

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского каря «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене заключения от 20.11.2020 по делу № 026/10/5-2517/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 215-ю, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-16/2022, третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным заключения от 20.11.2020 № 026/10/5-2517/2020 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – третье лицо, общество).

В обоснование требований предприятие указало, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения общество было признано победителем, однако в предусмотренный действующим законодательством срок (до 26.10.2020 включительно) проект договора не подписало, обеспечительный платеж не внесло. Протоколом от 30.10.2020 общество признано уклонившимся от заключения договора по закупке № 1871371/32009506853. Довод управления и третьего лица о том, что нарушение сроков подписания договора и внесения обеспечения исполнения договора было вызвано нахождением главного бухгалтера на самоизоляции считает несостоятельными, поскольку подтверждение болезни ответственного сотрудника представлено не было. Самоизоляция ответственного сотрудника не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку общество в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания договора каким-либо иным сотрудником общества. Обществом также не приведено доводов, подтверждающих, что сотрудник, находящийся на самоизоляции в период необходимости совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), являлся единственным лицом, обладающим электронной цифровой подписью. Кроме того, заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, что полностью исключает выводы управления о невозможности применения к обществу мер публично-правовой ответственности. Полагает, что у общества было достаточно времени для того, чтобы подписать договор в установленные сроки и представить надлежащее обеспечение исполнения договора. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что при вынесении оспариваемого заключения было установлено, что заместитель генерального директора общества, исполняющий обязанности главного бухгалтера в период с 14.10.2020 по 28.10.2020 находился на самоизоляции по причине контакта с лицом, зараженным новой короновирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем не смог обеспечить поступления обеспечения исполнения договора, что в свою очередь не позволило подписать договор по результатам аукциона. В первый день выхода на работу главного бухгалтера (29.10.2020) обществом было осуществлено внесение обеспечительного платежа и подписание договора. С учетом изложенного и позиции ФАС России, содержащейся в письме от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса» комиссия управления установила, что действия общества не могли быть квалифицированы как отказ или уклонение от заключения договора по результатам закупки, следовательно, основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Считает оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Общество в возражениях на заявление указало, что подписание спорного договора было невозможно без перечисления обеспечительного платежа, который не мог быть произведен своевременно по причине нахождения в период с 14.10.2020 по 28.10.2020 главного бухгалтера на самоизоляции после контакта с лицом, болевшим COVID-19. Общество не имело умысла на уклонение от подписания спорного договора, так как сразу поле выхода бухгалтера на работу 29.10.2020 был внесен обеспечительный платеж и подписан договор.

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции приходя к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения, не дали оценку доводу предприятия об авторизации участника общества на электронной площадке в период нахождения бухгалтера ФИО5 на самоизоляции. Кроме того, суды не исследовали осуществление обществом иных расходных операций по принадлежащему ему расчетному счету с 14.10.2020 по 28.10.2020. Судами не запрашивались выписки по расчетным счетам за указанный период и в отсутствие названного документа не представляется возможным, проверить довод о наличии объективных препятствий для осуществления расходных операциий по расчетному счету общества.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае выполнение работником общества рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом подписания третьим лицом договора и внесения обеспечения исполнения договора не может свидетельствовать об уклонении общества от подписания договора по итогам спорного аукциона, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, общество неоднократно нарушало сроки исполнения контрактов, в связи чем заказчики вынуждены были принимать решения об одностороннем отказе от их исполнения (от 22.12.2020 по контракту № 0318300065120000041, от 03.12.2020 по контракту № 39-МК/20), заключать соглашения об их расторжении (от 22.09.2021 по контракту № 0179300005920000014_К, от 22.09.2021 по контракту № 0179300005920000006_159649), заключать дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения контрактов (от 10.12.2020, 19.01.2021 по контракту № 0179300005920000006_159649).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить наличие либо отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, дать оценку доводам предприятия об авторизации участника общества на электронной площадке в период нахождения ФИО5 на самоизоляции, а также о наличии у общества возможности силами иных сотрудников предпринять меры к своевременному внесению обеспечения исполнения контракта и его подписанию с учетом того, что подписание контракта осуществлялось с использованием электронной цифровой подписи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что обществом был представлен больничный лист ФИО6, подтверждающий его диагноз и отражающий также место работы. Учитывая, что ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками общества и контактируют по рабочим обстоятельствам, самым разумным для ФИО5 являлась самоизоляция во избежание распространения коронавирусной инфекции. Кроме того общество не отрицает тот факт, что в период нахождения главного бухгалтера ФИО5 на самоизоляции проводилось подписание контрактов и иных необходимых документов на электронной площадке. Подписанием контрактов, дополнительных соглашений, заявок на участие в торгах и т.п., занимался генеральный директор общества, но не главный бухгалтер. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку имевшееся со стороны общества нарушение срока подписания договора и внесения денежных средств в счет обеспечения исполнения договора носило незначительный характер и не свидетельствовало о цели уклониться от заключения договора.

Заявитель в возражениях на отзыв третьего лица указал, что у общества было достаточно времени для того, чтобы подписать договор в установленные сроки и представить надлежащее обеспечение исполнения договора, а равно и разрешить возникшие трудности, обусловленные самоизоляцией (болезнью) ответственного сотрудника. Кроме того, довод третьего лица о подписании главным бухгалтером документов вне рабочих условий доказывает, что в рамках иных договорных отношений главный бухгалтер все таки мог совершать действия в момент самоизоляции. Выписки из лицевых счетов, подтверждают, что движение средств общества происходило в спорный период, а именно с 14.10.2020 по 28.10.2020. 

Заинтересованное лицо в дополнительном отзыве на заявление указало, что в содержащейся выписке из программы «Независимый регистратор» содержатся сведения исключительно об авторизации на площадке, а не о фактических действий по участию общества в закупочных процедурах; исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО5 в период самоизоляции не смог обеспечить поступление обеспечения заявки, что в свою очередь не позволило подписать договор; обществом были предприняты все меры направленные на заключение и исполнение договора; некачественное исполнение иных контрактов не относится к сути рассматриваемого вопроса – недобросовестного поведения и уклонения от заключения договора с предприятием.

В судебное заседание 11.10.2022 представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственность (ООО) «Бизнес Консалтинг» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили письменные пояснения, в которых указано, что формирование бухгалтерских документов можно классифицировать по различному уровню сложности. Одним из наиболее сложных документов является создание платежного поручения с целью последующего его исполнения в банке. Для того, чтобы сформировать платежное поручение необходимо обладать знаниями общего регламента заполнения утвержденной формы расчетного документа, который содержит множество полей, от правильного заполнения которых зависит попадет ли платеж получателю или нет. Таким образом, платежное поручение должен формировать специалист, обладающий специальными бухгалтерскими знаниями. Также следует отметить, что платежное поручение может быть сформировано заблаговременно и находиться в статусе «создан». Отправка в банк, раннее созданного платежного поручения не требует специальных бухгалтерских познаний, для этого достаточно иметь доступ (пароли) для входа в банк, после входа в который, необходимо нажать одну клавишу «подписать и отправить» и платежное поручение отправляется на исполнение. При этом подтвердить заблаговременное формирование платежного поручения невозможно, так как функционал 1С и банка не сохраняет в своей истории факт формирования платежного поручения и нахождения данного поручения определенное время в статусе «создан». Функционал 1С и банка позволяет подтвердить лишь конечное состояние платежа, например, если платежное поручение лишь создано в настоящий момент, его можно подтвердить, а если платеж находится в статусе «исполнен», отражается лишь данный статус без указаний даты формирования платежного поручения.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что во время нахождения главного бухгалтера ФИО5 на самоизоляции у общества отсутствовали сотрудники с бухгалтерским образованием, способные самостоятельно сформировать платежное поручение. Кроме того счет-фактура № П/231020-01, датированная 28.10.2020 подписана главным бухгалтером на четырнадцатый день самоизоляции и вне рабочих условий. А именно по просьбе заказчика, главный бухгалтер осуществлял подписание счет-фактуры в домашних условиях, так как явиться на рабочее место не имел возможности. Осуществлять свою профессиональную деятельность дистанционно также не было возможности ввиду отсутствия технических ресурсов. Факт заблаговременного формирования платежного поручения общество подтвердить не может, поскольку отсутствуют соответствующие технические возможности программы 1С и банковского приложения. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с возникновением технических неполадок при организации сеанса веб-конференции, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 215-ю, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-16/2022, третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, представленного при первоначальном рассмотрении дела и дополнительного отзыва, указал, что оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «1 этап строительство водопроводной сети из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, протяженностью 2 000 м в г. Михайловске от сетей МУП «Водоканал» г. Ставрополя (в районе ЦРБ 

<

...>), вдоль автодороги Ставрополь-Дубовка до пер. Князевского» для обеспечения нужд ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Центральный» (извещение № 32009506853).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2020 № 1871371/32009506853/301 на участие в аукционе подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 05.10.2020 № 1871371/32009506853/306 к аукциону допущено два участника – третье лицо и ООО «СТМ». 

В результате подведения итогов аукциона, его победителем признано общество, предложившее наименьшую цену договора, то отражено в протоколе подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 06.10.2020 № 1871371/32009506853/311. 

В соответствии с пунктом 27 информационной карты документации о закупке, договор с победителем аукциона заключается не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней с даты размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) протокола, определяющего победителя аукциона.

Вышеназванный протокол подведения итогов аукциона № 1871371/32009506853/311 размещен в единой информационной системе в сфере закупок 06.10.2020.

09 октября 2020 года на электронной площадке «РСТ-Тендер» заказчиком размещен проект договора, являющийся предметом закупки, который подлежал подписанию обществом до 23 часов 59 минут 26.10.2020.

При этом 13.10.2020 в единой информационной системе было зафиксировано действие со стороны общества «отклонение проекта договора» в связи с размещением протокола разногласий к договору ввиду того, что в размещенном проекте договора была допущена опечатка и указаны дополнительные ИНН и КПП, не относящиеся к обществу.

В измененном виде проект договора был размещен предприятием в системе 15.10.2020 и снова стал доступен для подписания.

29 октября 2020 года обществом платежным поручением № 880 на счет предприятия внесено обеспечение исполнения договора по результатам электронного аукциона № 32009506853 в размере 92 062 рублей 08 копеек и осуществлено подписание договора, о чем соответствующая информация размещена в единой информационной системе закупок 29.10.2020. 

30 октября 2020 года предприятие, ссылаясь на неподписание обществом проекта договора в установленный срок, приняло решение о признании его, как победителя аукциона, уклонившимся от подписания спорного договора, которое было оформлено протоколом об отказе от заключения договора по закупке № 1871371/32009506853 от 30.10.2020.

Названный протокол размещен в Единой информационной системе закупок 30.10.2020.

10 ноября 2020 года заказчик направил в адрес управления названный протокол и иные документы для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

20 ноября 2020 года управлением в отношении общества вынесено заключение по делу № 026/10/5-2517/2020 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в котором отказало предприятию в удовлетворении его требований о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ.

Не согласившись с заключением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов предприятия в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – приказ № 164/13) комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор (часть 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

В пунктах 23.1, 27 информационной карты (раздел 3 документации о закупке по проведению аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) отражено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 61 374 рубля 72 копейки. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. 

Срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, определяющего победителя протокола. Форма заключения договора – электронная.

Согласно пункту 6.1.2 документации о закупке договор по результатам аукциона заключается в электронном виде – с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

В силу пункта 6.3.1 документации о закупке, если в соответствии с пунктом 23 информационной карты аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, обеспечение представится до подписания договора.

В пункте 6.4.1 документации о закупке закреплено, что если в ходе проведения конкурентной закупки победителем закупки снижена начальная (максимальная) цена договора на 25 (двадцать пять) и более процентов, заказчик вправе применить к победителю закупки антидемпинговые меры, одной из которых является предоставление победителем закупки до заключения договора обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении и (или) в закупочной документации.

Из содержания приведенных положений Закона № 223-ФЗ и документации о закупке следует, что лицо признанное победителем закупки (в рассматриваемом случае общество) обязано совершить следующие действия: сначала предоставить заказчику (предприятию) документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, после чего подписать электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки проект договора или составить.

В силу подпункта 27 информационной карты аукциона победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора, считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: 1) предоставление участником закупки письменного отказа от заключения договора; 2) непредоставление участником закупки в указанные в документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора; 3) непредоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) в закупочной документации требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка, при наличии в документации таких требований.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения договора и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств. 

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия. 

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса 06.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 06.10.2020 № 1871371/32009506853/311, согласно которому победителем аукциона на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь-Аэропорт методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «1 этап строительство водопроводной сети из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, протяженностью 2 000 м в г. Михайловске от сетей МУП «Водоканал» г. Ставрополя (в районе ЦРБ 

<

...>), вдоль автодороги Ставрополь-Дубовка до пер. Князевского» для обеспечения нужд ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Центральный» признано общество.

09 октября 2020 года на электронной площадке «РСТ-Тендер» заказчиком размещен проект договора, являющийся предметом закупки, который подлежал подписанию обществом до 23 часов 59 минут 26.10.2020.

15 октября 2020 года в единой информационной системе закупок размещен для подписания проект договора с изменениями, внесенными на основании замечаний общества, касающиеся реквизитов заявителя, содержащихся в размещенном в системе 13.10.2020 протоколе разногласий. 

Названный проект договора в предусмотренный срок (до 26.10.2020 включительно) третьим лицом подписан не был.

Только 29.10.2020 обществом платежным поручением № 880 на счет предприятия внесено обеспечение исполнения договора по результатам электронного аукциона № 32009506853 в размере 92 062 рубля 08 копеек и осуществлено подписание договора, о чем 29.10.2020 размещена информация в единой информационной системе закупок.

Согласно доводам третьего лица неподписание договора в установленный срок обусловлено тем, что заместитель генерального директора общества Кушхов Aртур Mачраилович, исполняющий согласно приказу от 24.12.2019 № 1 обязанности главного бухгалтера находился на самоизоляции по причине контакта с зараженным новой короновирусной инфекцией COVID-19 лицом ФИО6, на весь период срока, отведенного на подписание контракта. 

Оценивая указанный довод заявителя, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В качестве доказательств названного обстоятельства в материалы дела представлены анализ теста ФИО6, заявление ФИО8 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказ о предоставлении отпуска работнику от 13.10.2020 № 72. 

Названные документы являются внутренними документами общества и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактической возможности обеспечить внесение на специальный счет обеспечения исполнения договора и, как следствие, своевременное подписание договора по результатам спорного аукциона.

Довод заинтересованного лица и общества о том, что спорный договор не мог быть подписан, без предоставления обеспечения, судом отклонен ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом запрошена информация у общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о возможности третьим лицом подписать контракт без предоставления обеспечения.

Согласно информации представленной указанным лицом, в личном кабинете заказчика на сайте оператора предусмотрена настройка – «Обязательное документальное подтверждение обеспечения договора» для каждой закупки проводимой заказчиком/организатором торгов. Указанная настройка имеет два режима – «Включена» и «Выключена». При режиме «Включена» электронная площадка не предоставляет возможность подписать контракт без предоставления документального подтверждения обеспечения договора. При режиме «Выключена» электронная площадка предоставляет возможность подписания контракта без предоставления документального подтверждения обеспечения договора. При этом проверка наличия обеспечения договора полностью осуществляется заказчиком. По закупке № 32009506853 настройка «Обязательное документальное подтверждение обеспечения договора» была «Выключена».

Таким образом, общество имело возможность подписать договор на площадке, не предоставляя документального подтверждения обеспечения договора на площадке, а проверка наличия обеспечения должна была осуществляться заказчиком по закупке. 

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом были исследованы данные, полученные из государственной информационной системы «Независимый регистратор», согласно которым в период с 14.10.2020 по 28.10.2020, а именно в период нахождения заместителя генерального директора общества ФИО5 на самоизоляции происходила авторизация участника общества на электронной площадке, что подтверждает произведение операции с данной учетной записи. 

В указанный период директором общества производилось подписание документов по иным договорам и контрактам, что подтверждается данными, размещенными на сайте https://zakupki.gov.ru. Соответственно директор общества мог подписать и спорный договор, однако этого не сделал. 

Также во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции третьим лицом через систему «Мой арбитр» были представлены реестр текущих платежей и выписки из лицевых счетов за период с 14.10.2020 по 28.10.2020.

Из указанных документов следует, что в период нахождения лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера (с 14.10.2020 по 28.10.2020) обществом осуществлялись платежи контрагентам, в том числе 14.10.2020 – оплата за кровельные материалы в адрес ООО «Гранд Лайн-Центр», 19.10.2020 – оплата за стройматериалы в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», 21.10.2022 – аванс за стройматериалы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9, 26.10.2022 – оплата за бордюры в адрес ООО «РСК».

К доводу общества о том, что платежные поручения по спорному договору были сформированы до ухода главного бухгалтера на самоизоляцию, а списание денежных средств осуществлено «автоматически», суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно полученной в ходе судебного разбирательства информации из ООО «Бизнес Консалтинг» формирование бухгалтерских документов можно классифицировать по различному уровню сложности. Одним из наиболее сложных документов, по мнению общества, является создание платежного поручения с целью последующего его исполнения в банке. Для того, чтобы сформировать платежное поручение необходимо обладать знаниями общего регламента заполнения утвержденной формы расчетного документа, который содержит множество полей, от правильного заполнения которых зависит попадет ли платеж получателю или нет. Таким образом, платежное поручение должен формировать специалист, обладающий специальными бухгалтерскими знаниями. Также следует отметить, что платежное поручение может быть сформировано заблаговременно и находиться в статусе «создан». Отправка в банк, раннее созданного платежного поручения не требует специальных бухгалтерских познаний, для этого достаточно иметь доступ (пароли) для входа в банк, после входа в который, необходимо нажать одну клавишу «подписать и отправить» и платежное поручение отправляется на исполнение. При этом подтвердить заблаговременное формирование платежного поручения невозможно, так как функционал 1С и банка не сохраняет в своей истории факт формирования платежного поручения и нахождения данного поручения определенное время в статусе «создан». Функционал 1С и банка позволяет подтвердить лишь конечное состояние платежа, например, если платежное поручение лишь создано в настоящий момент, его можно подтвердить, а если платеж находится в статусе «исполнен», отражается лишь данный статус без указаний даты формирования платежного поручения.

Из указанных пояснений следует, что «автоматическое» (без участия сотрудника) списание денежных средств по ранее сформированным платежным поручениям не возможно, отправку в банк платежного поручения может осуществляться лицо, не обладающее специальными бухгалтерскими познаниями, что и имело место из содержания вышеназванных выписок по расчетным счетам.

Соответственно в период с признания общества победителем закупки (06.10.2020), размещения проекта договора для его подписания (09.10.2020) и до ухода бухгалтера на самоизоляцию (14.10.2020) у него была возможность перечислить необходимое обеспечение договора, либо сформировать платежные поручения в банк, для последующего его исполнения, как это было сделано по иным платежам общества, однако обществом этого сделано не было и не представлено суду доказательств невозможности осуществления таких действий.

Ссылка общества на невозможность оплаты обеспечения сразу после признания общества победителем закупки (06.10.2020) и размещения договора для подписания (09.10.2020), судом отклонена, поскольку из содержания протокола разногласий к договору и пояснений участников процесса следует, что изменения договора касались только реквизитов заявителя в договоре, что никак не могло повлиять на его заключение и обязанность со стороны общества внести обеспечительный платеж. Кроме того, внесение обеспечительного платежа победителем закупки не ставится в зависимость от внесения изменений в условия договора ни действующим законодательством, ни условиям аукционной документации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у общества было достаточно времени для того, чтобы подписать договор и представить надлежащее его обеспечение, а равно разрешить возникшие трудности, обусловленные самоизоляцией ответственного сотрудника, исполняющего обязанности главного бухгалтера. Также суд учел, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у общества препятствий по привлечению в период с 14.10.2020 по 26.10.2020 к работе других сотрудников (третьих лиц), способных осуществлять обязанности бухгалтера, с учетом осуществляемой обществом деятельности.

Возможность подписания и размещения договора, а равно надлежащего обеспечения его исполнения полностью зависела от действий третьего лица, что в контексте части 3 статьи 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать самоизоляцию ответственного сотрудника общества, исполняющего обязанности главного бухгалтера, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило последнему исполнить возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания договора, выразившуюся в затягивании его подписания и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный законом.

Таким образом, доводы общества об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания договора, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения договора в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. 

Более того суд учел, что в контексте гражданского законодательство, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (статья 1068 ГК РФ), что полностью исключает доводы третьего лица о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников 7 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Уклонение от заключения договора, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его заключения.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем возложенных на него требований, либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. При этом организация обществом своей работы, при которой заключение договора по итогам закупочных процедур и представление обеспечения в установленный срок зависело от возможности лишь сотрудников общества (главного бухгалтера, директора) совершить соответствующие действия, их самочувствия и здоровья, не может рассматриваться как обеспечение обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие им мер для его заключения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А40-40519/2022.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры антимонопольный орган не учел, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для внесения обеспечения и заключения договора, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение его общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности общества. 

При таком положении суд счел, что заключение от 20.11.2020 по делу № 026/10/5-2517/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ сведений в отношении общества вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу вышеприведенных положений Правил № 1211, пунктов 1, 2 приказа № 164/13 и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Виду изложенного, суд счел необходимым обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, направить в Федеральную антимонопольную службу рекомендации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу № А63-13270/2016, от 18.12.2017 по делу № А63-14783/2016.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать недействительным заключение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.11.2020 по делу № 026/10/5-2517/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, направить в Федеральную антимонопольную службу рекомендации о включении сведений об общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев