ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18881/2019

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу № А13-18881/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: 160009, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  377 625 руб., в том числе: 89 500 руб. долга за период с 01.01.2018 по 28.06.2019, 7 100 руб. убытков, 281 025 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019, а также неустойки в размере 0,01, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга с 31.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд допустил опечатку в указании периода по 28.07.2019 вместо 28.06.2019. Действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора с 01.01.2018. Выводы суда по настоящему делу и делу               № А13-12208/2019 являются противоположными. Суд не исследовал вопрос о поступлении арендных платежей от общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово», не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц. Единица измерения неустойки в договоре не указана. Истцом предъявлена к взысканию неустойка, в десять раз превышающая размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,01 %. Управление не направляло Обществу требований о передаче котельной в период с 01.01.2018 по 25.06.2019, доказательств наличия препятствий, создаваемых Обществом, для смены замка в период с 01.01.2018, не доказало причинно-следственную связь между действие (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2016 № 2-К.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое здание, общей площадью 93,5 кв.м,  кадастровым номером 35:250505020:1767, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, для организации деятельности предприятия в соответствии с назначением имущества и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на пять лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата установлена в размере                         50 000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование помещением, вносится не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки  выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 от суммы задолженности.

Имущество передано по акту от 01.09.2016, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016  № 1 к договору от 01.09.2016  № 2-К  арендная плата установлена в размере 5 000 руб. в месяц, арендная плата  за пользование  оборудованием  включается в состав  арендной платы за пользование помещением (пункт 3.1). Платежи, предусмотренные  пунктом 3.1, арендатор осуществляет  не позднее  пяти рабочих дней с момента  получения от арендодателя акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.2).

Управление отказалось от исполнения договора с 01.01.2018, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено 08.12.2017.

Общество 15.12.2017 в ответе на данное уведомление  выразило свое несогласие.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 по делу № А13-21603/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, Обществу отказано в иске к  Управлению о признании  незаконным заявления об одностороннем отказе  от исполнения договора аренды от 01.09.2016 № 2-К.  

Общество арендуемое имущество не возвратило, продолжало его эксплуатацию и оказание услуг по теплоснабжению жилых домов, направило  Управлению письмо от 13.06.2019. Общество в данном письме сообщало, что несмотря на  уведомление Управления от декабря 2017 года об одностороннем отказе от договора аренды, оно до настоящего времени  продолжает  эксплуатацию котельной, осуществляя права и обязанности ее арендатора и производя оказание услуг по теплоснабжению жилых  домов в поселке Кувшиново по утвержденному тарифу.

Управление 25.06.2019 направило Обществу требование о возврате имущества и его передаче 28.06.2019.

В назначенный Управлением срок для передачи котельной – 28.06.2019 Общество уполномоченного представителя не направило. Котельная фактически принята истцом в одностороннем порядке.

Управление 01.08.2019 направило Обществу претензию с требованиями о погашении долга, уплате неустойки и возмещении убытков по обеспечению доступа в помещение и по замене замков. 

По расчету истца, размер убытков составил 7 100 руб., в том числе:              4 000 руб. в виде платы за вскрытие двух дверей, 1 500 руб. – за замену двух замков, 1600 руб. – стоимость двух замков.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2016 № 2-К за период с 01.01.2018 по 28.06.2019 составила 89 500 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 281 025 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622                   ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи котельной в пользование Общества подтвержден актами приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016. Доказательств своевременного исполнения обязанности по возврату котельной, а также надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Факт пользование  ответчиком имуществом в спорный период подтверждается материалами настоящего дела, в том числе письмом Общества от 13.06.2019, а также  обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А13-21603/2017.  

Ссылки и доводы  подателя апелляционной жалобы на противоречия, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела и дела                                 № А13-12208/2019, не выяснение  обстоятельств  передачи имущества иным лицам, выполнения ими обязанностей по оплате, возникновении у истца неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за пользование имуществом, рассмотрение дела без привлечения  данных лиц в качестве третьих лиц к участию, не принимаются во внимание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 по делу № А13-12208/2019 отказано Обществу  в удовлетворении иска к Управлению  о признании  договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2016 № 2-К заключенным  на неопределенный срок с 01.01.2018. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А13-12208/2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.  При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и материалы дела, пришел к выводу о том, что  обратная передача спорного имущества от арендатора (Общества) к арендодателю (Управлению) не осуществлена, в назначенный Управлением  письмом от 25.06.2019 день 28.06.2019 Общество не явилось. Ввиду данного обстоятельства Управление  приняло имущество в одностороннем порядке путем вскрытия входных дверей и замены замков.

Поэтому выводы судов  первой и апелляционной инстанций по делу       № А13-12208/2019 и суда первой инстанции по настоящему делу не являются противоречивыми. Они основаны на одних и тех же доказательствах. Судами установлены одни и те же обстоятельства.

При этом ссылка суда в рамках дела № А13-12208/2019  на заключение договоров  аренды и передачи прав 05.12.2017 и 01.07.2019 с иными  организациями  не имеет существенное значение для  настоящего дела, поскольку данные  обстоятельства не свидетельствуют о фактической передаче имущества  данным лицам. 

Вместе с тем, как из материалов настоящего дела, так и дел                                № А13-12208/2019 и А13-21603/2017 следует  последовательная и неизменная позиция  Общества о том, что именно оно  нуждалось и фактически продолжало пользоваться до  28.06.2019  спорным имуществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению  жилых домов в поселке Кувшиново (письмо Общества в адрес Управления от 13.06.2019).

Процессуальной необходимости в привлечении перечисленных в жалобе  организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предусмотренной статьей  51                    АПК РФ, судом не установлено. При этом взаимоотношения  истца с  указанными организациями  находятся за пределами настоящего иска. Процессуальных нарушений в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 281 025 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре существенных условий по порядку начисления неустойки со ссылкой на отсутствие указания единицы измерения пеней был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330                ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная формулировка позволяет установить вид неустойки – пени, то есть периодически начисляемый платеж, и размер пеней – 0,01 от суммы задолженности (то есть как коэффициент). 

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ, пунктами 60, 65 Постановления Пленума № 7, исходя из обычаев делового оборота, следует, что истец  воспользовался правом начислить и предъявить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3, за допущенное ответчиком нарушение.

Согласно данному пункту  за каждый день  просрочки  выплаты  арендной платы  начисляется пеня в размере 0,01 от суммы задолженности. 

Представленный истцом расчет соответствует  установленному в пункте 4.3 договора порядку расчета.

В связи с этим требование истца в этой части удовлетворено обоснованно.

В  пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 100 руб. убытков по обеспечению доступа в помещение и по замене замков, в том числе 4 000 руб. плата за вскрытие двух дверей, 1 500 руб. – замена двух замков, 1600 руб. – стоимость 2 замков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, факт соответствующих расходов в общей сумме 7 100 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не выполнило предусмотренное договором обязательство по возврату арендуемого имущества, не направило представителя для передачи помещения, не передало ключи для доступа в помещение, Управлением понесены расходы, связанные с обеспечением доступа в помещение и заменой замков. Данные расходы находятся в непосредственной причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционной инстанции от 17.12.2019 по ходатайству  ответчика предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом  апелляционной инстанции  судебного акта по результатам рассмотрения его жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы апелляционный суд отказал, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                                   2019 года по делу № А13-18881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева