326/2019-10163(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19815/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-17700/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу   № А76-17700/2017 (судья Воронов В.П.)  

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной  налоговой службы – ФИО3 (доверенность от  06.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлпрофи»  (далее – общество ПКФ «Металлпрофи») открыта процедура, применяемая в  деле о несостоятельности, - наблюдение. Временным управляющим общества  ПКФ «Металлпрофи» утверждена ФИО2.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсант» № 192 от 14.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018  (резолютивная часть от 14.06.2018) общество ПКФ «Металлпрофи» признано  банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Информация о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсант» № 108 от 23.06.2018.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных  расходов за процедуру наблюдения в размере 281 447 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018  заявление удовлетворено частично, с общества ПКФ «Металлпрофи» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  

вознаграждение за процедуру наблюдения 110 000 руб. и в возмещение  расходов на проведение процедуры наблюдения 9 352 руб. 14 коп., а всего 119  352 руб. 14 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы,  апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В частности, апеллянт указывает на то, что действующее  законодательство не предусматривает возможности исчисления  вознаграждения в зависимости от выполненных действий, размер оплаты  является фиксированным, вознаграждение не выплачивается в случае  освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Также ссылается  на обязанность суда возместить транспортные расходы, поскольку она  проживает в городе Пенза, и необходимость прибытия в г.Челябинск была  вызвана исполнением ей своей безусловной обязанности – проведения  собрания в г. Челябинске.  

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные  доказательства: листок нетрудоспособности с 24.01.2018 по 27.01.2018, листок  нетрудоспособности с 28.03.2018 по 11.04.2018, положительный отзыв  конкурсного управляющего ФИО4 от 10.10.2018, отзыв временного  управляющего от 31.01.2018, запрос временного управляющего от 05.02.2018,  запрос временного управляющего от 08.02.2018, подтверждение получения  запроса временного управляющего от 08.02.2018, запрос временного  управляющего от 09.02.2018, подтверждение отправки запроса временного  управляющего от 09.02.2018, ходатайство временного управляющего о  приобщении к делу от 21.02.2018, ходатайство временного управляющего о  приобщении к делу от 26.02.2018, отзыв временного управляющего от  12.03.2018, письма временного управляющего в адрес кредиторов от  30.03.2018, подтверждение получения писем кредиторами от временного  управляющего, отзыв временного управляющего от 11.04.2018, заявление  временного управляющего от 20.04.2018, отзыв от 21.06.2018  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  

доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по  настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной  жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного  определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам  дела.  

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела чеков ККТ об оплате платной автострады,  отсутствующие в материалах дела, указанные документы приобщены к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, с  учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2017  (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в отношении должника открыта  процедура, применяемая в деле о несостоятельности - наблюдение. Временным  управляющим утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018  (резолютивная часть от 14.06.2018) общество ПКФ «Металлпрофи» признано  банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о  взыскании с должника 251 000 руб. 00 коп. вознаграждения за осуществление  полномочий временного управляющего и 30 447 руб. 58 коп. в возмещение  

расходов на проведение процедуры наблюдения (8 116 руб. 86 коп. - расходы на  публикации, 1 235 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 5 452 руб. 44 коп. - расходы  на проезд из Пензы в Москву и обратно, 8 643 руб. - авиабилет из Москвы в  Челябинск и обратно, 7 000 руб. - расходы на проживание в гостинице).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного  управляющего о взыскании вознаграждения частично - в сумме 110 000 руб.,  требование о возмещении судебных расходов удовлетворил в сумме 9 352 руб.  14 коп., признав необоснованным вознаграждение в сумме 141 000 руб. за  период с 18.01.2018 по 14.06.2018 и транспортные расходы, расходы на бензин  и проживание в гостинице в общей сумме 21 095 руб. 44 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве;  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность  и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  

обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному  управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов,  связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника,  включая транспортные расходы.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  ФИО2 исполняла обязанности временного  управляющего должника в период с 28.09.2017 по 14.06.2018 в процедуре  наблюдения.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

От уполномоченного органа и конкурсного кредитора ПАО  «Челиндбанк» поступили возражения относительно взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего в заявленной сумме.  

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению  отчёта временного управляющего в процедуре наблюдения было назначено на  18.01.2018.  

К указанной дате ФИО2 были подготовлены все необходимые  материалы: отчёт временного управляющего, протокол первого собрания  кредиторов, финансовый анализ, направлено в суд ходатайство о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Между тем, суд первой инстанции посчитал невозможным введение  следующей процедуры до момента рассмотрения требования общества  «Челиндбанк» и проведения собрания кредиторов с участием названного  

общества, в связи с чем откладывал судебные заседания по рассмотрению  отчёта временного управляющего вплоть до момента проведения собрания  кредиторов с участием общества «Челиндбанк» (созванного и проведённого по  инициативе общества «Челиндбанк»).  

В указанный период времени каких-либо значимых мероприятий  временным управляющим не проводилось, в собрании кредиторов 25.04.2018  ФИО2 участия не принимала.  

Решением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018)  должник был признан несостоятельным (банкротом).  

Поскольку в период с 18.01.2018 по 14.06.2018 каких - либо мероприятий  временным управляющим не проводилось, выплата вознаграждения за  указанный период была исключена судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы арбитражного управляющего, в соответствии с которыми в  названный период времени ею был подготовлен отзыв на требования общества  «Челиндбанк» и уполномоченного органа, а также направлен запрос в банк,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку очевидно, что  названные мероприятия не могут быть адекватно оценены выплатой  соответствующего вознаграждения за 5 месяцев.  

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и  подлежащими взысканию расходы на публикацию сведений в газете  «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы.  

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции  в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем  оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии  апелляционного производства не имеется.  

Также арбитражным управляющим заявлены к возмещению  транспортные расходы в виде компенсации стоимости авиабилета в сумме  8 643 руб., возмещение затрат на бензин в сумме 5 452 руб. 44 коп. и  проживание в гостинице в сумме 7 000 руб.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, она проживает в  г. Пензе, в связи с чем с целью приезда в г. Челябинск для проведения первого  собрания кредиторов, ей потребовалось добраться на собственном автомобиле  из Пензы в Москву, поселиться в гостинице вблизи аэропорта, оставить  автомобиля на автостоянке аэропорта и самолётом прибыть в Челябинск, кроме  того, проделать аналогичный обратный путь.  

Исходя из изложенного, ФИО2 понесла расходы на  приобретение бензина, оплату платного участка автострады, оплату  автостоянки, оплату гостиницы на 2 суток и на приобретение авиабилетов.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции лишил арбитражного  управляющего возможности компенсировать названные расходы, суд  апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными.  

Вывод суда первой инстанции, согласно которому правовая природа  выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего предполагает  

включение в него компенсацию транспортных расходов и расходов на  проживание, противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Доказательств неразумности понесённых расходов, их несоответствия  обычному размеру подобного рода услуг, лицами, участвующими в деле, не  приведено.  

 Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на возмещение  транспортных расходов и расходов на проживание, и оснований у суда первой  инстанции для отказа в их взыскании не имелось.  

Коллегия судей полагает необходимым отклонить доводы  уполномоченного органа, согласно которым очевидно неразумными являются  расходы на оплату проживания в гостинице.  

Оплата стоимости проживания как в ночь перед вылетом в г. Челябинск,  так и по прибытию из Челябинска в Москву с учётом того, что расстояние от  Москвы до Пензы арбитражный управляющий преодолевала на собственном  автомобиле, являются разумными и необходимыми с точки зрения  предоставления достаточного времени на отдых.  

Аналогичным образом, необходимыми являются также и расходы на  оплату автостоянки в сумме 500 руб. Противоречие в указании назначения  платежа в чеке («услуги гостиницы») арбитражным управляющим было  объяснено тем, что именно такое назначение платежа указывается  автостоянкой, расположенной в аэропорту.  

Что касается предъявлением к возмещению стоимости кофе и  минеральной воды, то коллегия судей не усматривает оснований для  исключения таких расходов с учётом потребностей арбитражного  управляющего в питании.  

Исходя из изложенного, все предъявленные к возмещению накладные  расходы, понесенные управляющим, подлежат возмещению в полном объёме.  

 В сложившейся ситуации определение суда первой инстанции подлежит  изменению с одновременным удовлетворением требований арбитражного  управляющего по взысканию понесённых расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства, в полном объёме.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по  делу № А76-17700/2017 изменить, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-17700/2017 в следующей  

редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного  управляющего в сумме 110 000 руб. и в возмещение расходов на проведение  процедуры наблюдения в сумме 30 447 руб. 58 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.». 

В остальной части апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

М.Н. Хоронеко