АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24182/2017

18 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Военной прокуратуры Саратовского гарнизона, г. Саратов

заинтересованное лицо: ООО «Управляющая компания №1», Саратовская область, г. Энгельс,

Энгельсскуя квартирно-эксплуатационною часть Министерства обороны РФ,

Министерство обороны РФ,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2, служебное удостоверение обозревалось, 

от заинтересованного лица – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.08.2017г., обозревался паспорт,

иные лица – не явились, извещены,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Военная прокуратура Саратовского гарнизона с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания №1».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания №1» признал факт совершения правонарушения, просил привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России требований законодательства о сохранности государственного имущества.

Установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - жилое помещение, двухкомнатная квартира № 4, площадью 44,5 кв. м., на первом этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома № 42, расположенного в г. Энгельс-1 Саратовской области.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 ноября 2008 года № 1271 -р «Об отнесении к специализированному жилищному фонду, объектов недвижимого имущества, закрепленных за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации» двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> отнесена к специализированному жилищному фонду, со статусом служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, в целях временного размещения военнослужащих Энгельсского гарнизона и гражданского персонала воинских частей гарнизона.

В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»   ООО   «Управляющая компания №1» договор аренды с собственником помещения - Министерством обороны Российской Федерации, не заключило, в связи с чем,  законных   оснований   для   использования занимаемого помещения у ООО «Управляющая компания № 1» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Военной прокуратуры Саратовского гарнизона заявления о привлечении ООО «Управляющая компания №1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 №575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно п. 2, 3 Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению    и    необходимые    условия    для    безопасного    пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается:

перепланировка помещений;

устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

нарушение герметизации и гидроизоляции;

демонтаж оборудования;

применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений;

загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов;

оштукатуривание потолков и стен помещений;

облицовка стен керамической плиткой;

окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования;

установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо:

поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта;

обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов;

проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами;

закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода;

обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток;

содержать аварийные безнапорные емкости для питьевой воды в чистоте;

закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях;

законсервировать дизельные электростанции;

обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения  являются отношения федеральной собственности в отношении объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого, влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

Таким образом, применительно к статье 7.24 КоАП РФ объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №11 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на то, что при применении статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

 Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что нежилое помещение, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельс-1, д. 42, находится в Федеральной собственности. 

ООО   «Управляющая   компания №1»  договор   аренды с собственником помещения - Министерством обороны Российской Федерации, не  заключило,   в   связи   с   чем,  законных   оснований   для   использования занимаемого помещения у ООО «Управляющая компания № 1» не имеется.

Доказательств того, что заинтересованным лицом приняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

 Таким образом, факт совершения ООО   «Управляющая   компания №1» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, доказан и подтверждается материалами административного дела. 

Вина ООО   «Управляющая   компания №1» в совершении указанного правонарушения административным органом доказана.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административным правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2. КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ООО   «Управляющая   компания №1» был  надлежащим образом извещен  заявителем о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению  требование заявителя о привлечении  ООО   «Управляющая   компания №1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2 ст. 7.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалификация действий общества  по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ является правильной, процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении ООО «Управляющая компания №1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                         РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской  области                                  А.И. Михайлова