ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50665/2020

Дело № А40-10083/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУ-МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 

по делу № А40-10083/20 

по заявлению ООО «Люксоттика РУС» 

к ГУ-МРО ФСС РФ 

о признании недействительными решений

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люксоттика РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решение от 28.10.2019 г. № 2148 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 28.10.2019 г. № 2148 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в части отказа в выделении заявителю средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 204 471,42.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 7701059422). 

В ходе проведения камеральной проверки Фондом на основе расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном ООО «Люксоттика РУС» в налоговый орган, в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2018 по 21.12.2018, был составлен Акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 2148 от 30.09.2019, а также вынесены решения: 

- Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 2148 от 28.10.2019, в соответствии с которым территориальный орган страховщика не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Люксоттика РУС», в размере 204 471,42 руб., а также ООО «Люксоттика РУС» предложено доплатить указанную денежную сумму; 

- Решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 2148 от 28.10.2019, в соответствии с которым территориальный орган страховщика частично выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 573 696,68 руб. и отказал в выделении ООО «Люксоттика РУС» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплате страхового обеспечения, в размере 204 471,42 руб. 

Обществом была подана жалоба на вынесенные решения в ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Письмом территориального органа страховщика №10-22/7710-29353 от 02.02.2019 в отмене вынесенных решений было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем, территориальным органом страховщика указано на обстоятельства не представления Обществом для проверки документов, предусмотренных п.6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно справки с места работы отца ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) работника Общества, ФИО6 (ФИО7), которой было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 204 471,42 руб. о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Однако как следует из материалов дела, реальность затрат ООО «Люксоттика РУС» на выплату пособия застрахованному лицу подтверждена документально и в ходе проверки не были установлены обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у застрахованного лица права на получение пособия. 

 Как верно установлено судом первой инстанции, по общему правилу, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ст.256 Трудового кодекса). 

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст.ст.9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). 

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление указанным лицам, прежде всего матери малолетнего ребенка, реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, т.е. оказание помощи в воспитании и содержании ребенка. 

При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для выполнения иной социально значимой функции - воспитания и ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 983-0). 

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком представляет собой установленную законом социальную гарантию, предоставление которой возлагается на работодателя, и который в силу действующего правового регулирования обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (подп.3 п.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). 

Как следует из материалов проверки, проведенной территориальным органом страховщика, Обществом для подтверждения произведенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении ФИО6 представлены: заявление о предоставлении отпуска и назначении пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, расчет пособия, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 

Таким образом, наступление страхового случая, период нахождения застрахованного лица в отпуске по уходу за ребенком, несение страхователем соответствующих расходов являются подтвержденными, условия для выплаты пособия по уходу за ребенком в данной части заявителем соблюдены. 

Факт нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком не поставлен территориальным органом страховщика под сомнение, нарушений целевого характера выплаченных денежных средств не установлено, наступления страхового случая не опровергнуто. 

Единственным основанием, по которому Обществу было отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем, и в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, послужили обстоятельства не представления заявителем при проведении проверки справки с места работы отца ребенка, о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что пособие по уходу за ребенком было назначено и выплачено ФИО6 неправомерно. Материалами проверки не подтверждается, что отец ребенка ФИО6 использовал отпуск по уходу за ребенком и получал пособие по уходу за ребенком. 

Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст.2.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), следовательно на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых решений ГУ -Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обладало полной и достоверной информацией о том, использовал ли отец ребенка ФИО6 отпуск по уходу за ребенком и получал ли пособие по уходу за ребенком. Установлено, в целях подтверждения данных обстоятельств Общество направило запрос в Фонд социального страхования Российской Федерации (письмо за исх. № 219 от 08.10.2019). 

На момент вынесения оспариваемых решений Общество не получило ответ на запрос по существу, в соответствии с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации за исх. № 02-09-14/16-03-25709 от 17.10.2019 запрос заявителя был взят на контроль Департаментом организации обеспечения страховых выплат. 

Кроме того, изначальная невозможность получения справки с места работы отца ребенка застрахованного лица, обусловлена тем, что на момент начисления и выплаты пособия отец ребенка ФИО6, ФИО7, работал в АНО «Оргкомитет - 2018» (ОГРН 

<

***>), компании, учрежденной для организации проведения в России Чемпионата мира по футболу в 2018 году и в связи с подготовительными работами соответствующая справка своевременно предоставлена не была. 

На момент проверки ФИО7 уже уволился из АНО «Оргкомитет - 2018» и Общество не имело возможности получить данную справку, а после завершения Чемпионата мира по футболу в 2018 году компания-работодатель начала процедуру ликвидации. 

Тем не менее, после вынесения оспариваемых решений Общество получило справку, подтверждающую, что ФИО7 отпуск по уходу за ребенком, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не начислялось. 

Таким образом, сами по себе обстоятельств формального отсутствия на момент проверки справки с места работы отца ребенка застрахованного лица не свидетельствуют о том, что пособие застрахованному лицу было начислено и выплачено неправомерно. 

Таким образом, Общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свою обязанность по начислению и выплате пособия по уходу за ребенком. При этом, отмеченные в оспариваемых решениях недостатки документального оформления начисления и выплаты пособия являются устранимыми и не влияют на возможность ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подтвердить факт того, что отец ребенка ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком не находился и не получал соответствующее пособие. 

Отказ территориального органа страховщика по формальным основаниям в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и не принятие к зачету расходов, произведенных страхователем, при том, что Обществом своевременно уплачивались страховые взносы и реальность начисления и выплаты пособия ФИО6 не оспорена, существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в реализации предусмотренного законом механизма возмещения производственных затрат на выплату пособия застрахованному лицу.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-10083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.