АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19969/2022

Дело № А65-1433/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А65-1433/2022

по заявлению ФИО2 (вх. 43906) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? кредитор, ФИО2) о признании гражданки ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.05.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 11 960 329,08 руб. долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

07.09.2022 кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 597 303,24 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2018 по 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, требование ФИО2 в размере 13 597 303,24 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр, с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта изложена в следующей редакции:

«Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 10 334 410 руб. процентов за пользование займом.»

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.07.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 11.07.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве кредитором ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № 2-279/2019 (№ 33-17534/2019) с должника ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: основной долг по расписке от 14.04.2003 в размере 177 155 долларов США, проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) за период времени с 14.04.2003 по 04.09.2018 (15 лет) в размере 30 000 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами (статья 811 ГК РФ) за период с 05.09.2018 по 30.10.2018 в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 требования кредитора ФИО2 в размере в размере 11 960 329,08 руб. (основного долга и процентов), 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, основанные на вышеуказанном Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 просит включить в реестр требований должника проценты за пользование суммой займа (177 155 долларов США), предусмотренные договором, за период с 31.10.2018 по 23.05.2022 (дату, предшествующую дате резолютивной части судебного акта о введения в отношении должника первой процедуры банкротства) с применением процентной ставки в размере 36,6 % годовых (против 120 % годовых по договору), размер которых по расчету кредитора в рублевом эквиваленте составляет 13 597 303,24 руб. (230 932,46 долларов США).

Удовлетворяя заявленное кредитором ФИО2 требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, статьей 809 ГК РФ, проверив представленный кредитором расчет и признал его правильным, пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором требования, отклонив заявление должника о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, скорректировав расчет заявленной кредитором суммы процентов с учетом заявления должника о применении срока исковой давности, признал обоснованными требование кредитора в размере 10 334 410 руб. (эквивалента 175 686,31 долларов США) процентов за пользование займом за период с 07.09.2019 по 23.05.2022 (2 года 8 месяцев).

Доводы должника о необходимости применения в рассматриваемом случае определенного судом в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № 2-279/2019 (№ 33-17534/2019) механизма расчета процентов за пользование займом за предыдущий период, примененной им процентной ставки, апелляционный суд отклонил, с указанием на отсутствие у примененного судом общей юрисдикции расчета свойства преюдициальности.

При этом судом было отмечено, что при расчете процентов кредитор применял уже сниженную по сравнению с договорными условиями процентную ставку ? в размере 36,6 % годовых против 120 % годовых, размер которой имеет незначительное отличие от ставки, определенной по аналогии к процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в валюте, с учетом позиции должника о применении трехкратной ставки.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики от 31.10.2019 по делу № 2-279/2019 (№ 33-17534/2019), при рассмотрении требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 договорных процентов по договору займа, суд общей юрисдикции (апелляционной инстанции по гражданским делам), руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, признал несправедливым договорное условие о размере (ставке) процентов за пользование займом (10 % в месяц), составляющем 120 % годовых, в связи с чем счел возможным произвести расчет договорных процентов, исходя из трехкратной ставки по валютным вкладам, установленной ЦБ РФ. 

Таким образом, при рассмотрении указанного спора судом, по сути, был определен критерий соразмерности в отношении размера (процентной ставки) договорных процентов, ограниченный применением трехкратной ставки по валютным вкладам, установленным ЦБ РФ, на что, ФИО1 обращала внимание судов при рассмотрении настоящего обособленного спора по установлению требования ФИО2 о взыскания с нее процентов за пользование займом, заявляя доводы о необходимости применения определенного судом общей юрисдикции алгоритма их расчета (установленной им процентной ставки) и представляя соответствующие расчеты.

Признавая обоснованным требование ФИО2 по процентам за пользование займом за последующий период, расчет размера которых был произведен по ставке 36,6 % годовых, определенной кредитором самостоятельно, безотносительно к установленному судом общей юрисдикции критерию соразмерности в отношении размера договорных процентов ? процентной ставки, подлежащей применению при расчете указанных процентов, судами каких-либо суждений и аргументов в пользу применения иной, отличной от признанной судом общей юрисдикции подлежащей применению, процентной ставки приведено не было, при том, что ее соответствие установленной судом общей юрисдикции процентной ставке судами также не исследовалось и не устанавливалось.

Действительно, сам по себе произведенный судом общей юрисдикции с применением определенного им механизма расчет процентов за пользование займом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за иной период.

Вместе с тем, данным судом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ было признано несправедливым договорное условия о размере (ставке) процентов (выводы о чем при рассмотрении требования ФИО2 судами опровергнуто не было) и определен критерий соразмерности размера (процентной ставки) договорных процентов, в связи с чем применение их иного размера при взыскании за последующий период должно быть аргументировано со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Применение в рассматриваемом случае разных подходов к определению размера процентов в рамках одного договора, но за разные периоды времени, в отсутствие к тому должного обоснования не соответствует общему принципу правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2023 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А65-1433/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

А.А. Минеева