ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10620/2019

город Воронеж

2 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2021 № 03-15/109; ФИО4 – представитель по доверенности № 03-15/108 от 26.01.2021;

от ИП ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности № 48 АА 1694143 от 14.01.2021; сроком на 2 года; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу № А36-10620/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.07.2019 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 918 461 руб., пени в размере 256 119 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 715 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 500 руб., о признании незаконным (недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Липецкой области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 19.07.2019 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 918 461 руб., пени в размере 256 119 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 138 715 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 26 500 руб.; о признании незаконными (недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки (с учетом объединения дел № А36-10620/2019 и № А36-11612/2019 и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 требования заявителя удовлетворены судом частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 19.07.2019 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 918 461 руб., в том числе: 224 885 руб. - за 1 квартал 2016 г., 225 780 руб. - за 2 квартал 2016 г., 159 785 руб. - за 3 квартал 2016 года, 308 011 руб. - за 4 квартал 2016 года;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 119 руб.;

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 715 руб.

В в удовлетворении заявленных требований в  остальной части отказано.

С МИФНС России N 5 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Липецкой области возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 4 от 03.09.2019, чека-ордера N 4962 от 03.09.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области № 1 от 19.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафов применительно к оспариваемому налоговому периоду 2016 год и определения размера дохода налогоплательщика путем использования метода сопоставимых рыночных цен.  В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил отклонение цены  по сделкам по реализации продуктов убоя в адрес взаимозависимого контрагента - СССПоК «Заготовитель» применительно к налоговому периоду 2016г.  на 101,6 %. (средняя цена реализации мяса свинины, за 2016 год  по документам налогоплательщика составила  86,79 руб. за 1 кг., по данным инспекции  цена составляет 175 руб. за 1 кг.), по сравнению с 2014 годом  цена реализации снизилась на 42 %, что поставило под сомнение возможность реализации продукции на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.  В связи с чем, у налогового орган имелись основания для определения размера доходов ИП ФИО5 за 2016 год путем применения метода сопоставимых рыночных цен. Оптовая цена реализации за 2016 год правомерно установлена налоговым органом в соответствии с п. 7 ст. 105.7 НК РФ и составила 175 руб. за 1 кг. мяса свинины. 

Суд области, придя к выводу о неверном определении налоговым органом  вида товаров,  цена на который подлежит отклонению с учетом  представленного заключения специалиста от 05.09.2020г., не принял во внимание, что исходя из представленных ИП ФИО5 счетов-фактур представлялось на освидетельствование именно мясо свинины, a не продукты убоя, что подтверждается ветеринарными свидетельствами. Именно мясо свинины в дальнейшем реализовывалось в адрес индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО5 также подана апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020, в которой предприниматель просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и предложению уплатить штраф в размере 26 500 руб.; в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными (несоответствующими НК РФ) действий МИФНС №5 по Липецкой области по не вынесению решения о привлечении к ответственности ИП ФИО5 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИП ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса ФИО5 ветеринарному врачу ФИО7, ответа ветеринарного врача ФИО7, корешка Ветеринарного свидетельства № 2876062 от 17.07.2016 г., корешка Ветеринарного свидетельства № 3256074 от 22.12.2016 г.

Представитель налогового органа возражал против приобщения новых доказательств  к материалам дела.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела запроса ФИО5 ветеринарному врачу ФИО7, ответа ветеринарного врача ФИО7, корешка Ветеринарного свидетельства № 2876062 от 17.07.2016, корешка Ветеринарного свидетельства № 3256074 от 22.12.2016, поскольку данные доказательства являются новыми, получены после вынесения решения судом первой инстанции, кроме того, данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу №А36-10620/2019.  Судом установлено, что заявление об отказе от жалобы подписано представителем ФИО6, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 48АА 1694143 от 14.01.2021.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражений относительно заявленного отказа от  инспекции не поступало.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ИП ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ИП ФИО5 от жалобы подлежит принятию, а  производство по апелляционной жалобе – прекращению.         

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по Липецкой области следует, что решение суда обжалуется инспекцией в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области № 1 от 19.07.2019 в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 918 461 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 119 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 138 715 руб. Возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указывает на неверное определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС, исходя из определения дохода заявителя в размере 20 042 575 руб. (114 529 кг. x 175 руб. за 1 кг.).  Общий вес  реализованной продукции в размере 114 529 килограмм  определен налоговым органом на основании данных ветеринарных свидетельств, разногласия в данной части у заявителя отсутствуют. При этом, из ветеринарных свидетельств СССПоК «Заготовитель» следует, что в общий вес реализованной продукции (мясо свинины)  в размере 114 529 килограмм вошло не только чистое мясо, но и головы и внутренние органы.  В процессе рассмотрения дела ИП ФИО5 направлен запрос в ФГБОУ ВО Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I, о соответствии цены мяса свиней цене голов свиней и цене внутренних органов свиней. На поставленные вопросы предпринимателя университетом представлен ответ, что цена, определенная статистикой к мясу свиней не может соответствовать цене голов свиней и цене внутренних органов свиней, поскольку головы и внутренние органы свиней не относятся к мясу свиней.  В связи с чем расчет налогового органа об определении дохода предпринимателя исходя из цены реализации продукции в размере 175 руб. за 1 кг.   является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области на основании решения № 11 от 22.12.2017, была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 Инспекцией был составлен акта налоговой проверки №. 3 от 05.10.2018.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 1 от 19.07.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО5 предложено уплатить НДС в размере 1 116 837 руб., штраф в размере 171 419 руб. и пени в сумме 338 712 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 24.06.2019 (вх. № 25939 от 26.07.2019) в УФНС России по Липецкой области.

Решением  УФНС по Липецкой области № 153 от 20.09.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО5  оставлена без удовлетворения. 

Считая решение налогового органа N 1 от 19.07.2019 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 918 461 руб., пени в размере 256 119 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 138 715 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 26 500 руб. и  действия по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки,  незаконными, предприниматель   обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал существенного отклонения цены, по которой ФИО5 совершал сделки купли-продажи товара от рыночной цены сделок с аналогичным товаром, а  расчет НДС за 2016 г., приведенный в решении N 1 от 19.07.2019 г., документально не подтвержден. В этой связи оспариваемое решение N 1 от 19.07.2019 г. в части дочисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 918 461 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 119 руб., штрафа в размере 138 715 руб. признано судом недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжалует решение суда только в части удовлетворения требований ИП ФИО5 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2016 год в общем размере 918 461 руб., пени и штрафа в соответствующем размере послужили выводы налогового органа о занижении ИП ФИО5 налогооблагаемой базы по НДС ввиду невключения в налогооблагаемую базу дохода от оптовой реализации мяса свинины в адрес индивидуальных предпринимателей на территории Рязанской области (рынок г. Ряжска), г. Липецка (Центральный рынок) и г. Чаплыгина (т. 2 л.д. 72, л.д.76).

ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов как по общей  системе налогообложения, так и ЕНВД. 

За налоговые периоды 2014 - 2016 годы налогоплательщиком были представлены декларации по НДС, 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями. Кроме того, предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД с видом экономической деятельности «оказание автотранспортных услуг», где для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, указан физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ИП ФИО5 осуществлялась деятельность по приобретению живых свиней у ООО «Черкизово-свиноводство»» и у АО «Раненбург-Комплекс» с последующим забоем скота и дальнейшей оптовой реализацией мяса свинины в адрес индивидуальных предпринимателей на территории Рязанской области (рынок г. Ряжска), г. Липецка (Центральный рынок) и г. Чаплыгина (т. 2 л.д. 72, л.д.76). 

Так, инспекцией было установлено, что   ИП ФИО5 в 2016 году произвел закупку живых свиней у ООО «Черкизово-свиноводство», что подтверждается договорами поставки, счет-фактурами и книгами продаж ООО «Черкизово-свиноводство» ( т.3-т 5, т. 7 л. д. - 159-160).  Всего за период 2016 год налогоплательщиком было закуплено живых свиней - 102915 кг.

Кроме того, в 2016 году ИП ФИО5 закупал свиней также и у АО «Раненбург- Комплекс» ИНН 

<

***>, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными (т. 7 л.д. 1-158). Всего за 2016 год налогоплательщиком было приобретено живых свиней в кол-ве 59176 кг.( т. 1 л.д. 110-113).

Таким образом, в 2016 году ФИО5 было закуплено свиней в живом весе в количестве 162091 кг.

В дальнейшем, ИП ФИО5 проводился забой скота в с. Юсово. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, по результатам которым установлено, что на расчетный счет ИП ФИО5 в проверяемом периоде зачислялись наличные денежные средства с назначением платежа «выручка предпринимателя», «денежная наличность,   поступившая   через   банкомат»,   «поступления   на   счета  индивидуальных  предпринимателей», вноситель ФИО5. Кроме того, на расчетный счет ИП ФИО5 перечислялись денежные средства от  юридических лиц  с назначением  платежа «за услуги по перевозке груза».

При этом,  изначально ФИО5 отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по реализации живых свиней и продукции забоя скота (мяса свинины). 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком  были представлены счет- фактуры на реализацию мяса за 2014-2016 годы в адрес СССПОК «Заготовитель», где «Продавцом» значится ИП ФИО5, «Покупателем» мяса свинины обозначен СССПОК «Заготовитель».

Согласно свидетельских показаний ФИО5 (протокол от 19.07.2018г.) и ФИО8 (протокол от 19.07.2018г.), после забоя    скота с целью получения ветеринарного освидетельствования мяса проводилась экспертиза мяса, но ветеринарные свидетельства выписывались на СССПОК «Заготовитель», так как данный кооператив создан с целью организации проведения забоя животных. 

На основании представленных документов Инспекцией было установлено, что в 2014- 2016 годах ОГБУ «Чаплыгинская станция по борьбе с болезнями животных» оформление  ветеринарных сопроводительных документов осуществляло на СССПоК «Заготовитель». 

Между  СССПоК «Заготовитель» в лице председателя ФИО5 («Заказчик») и  ОГБУ «Чаплыгинская станция по борьбе с болезнями животных» («Исполнитель») были  заключены договора на оказание ветеринарных услуг №4 от 09.01.2014г. на 2014 год , №2 от 31.12.2014 года на 2015 год, №6 от 25.12.2015 года на 2016 год

Подведомственное подразделение Управления ветеринарии Липецкой области - Областное государственное бюджетное учреждение «Чаплыгинская станция по борьбе с болезнями животных» по запросу налогового органа предоставило договора на оказание ветеринарных услуг, акты об оказании ветеринарных услуг, квитанции на оплату ветеринарных услуг, журналы результатов осмотра животных (журнал №34), журнал учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на убойном пункте СССПОК «Заготовитель» (журнал ЖЗЗ), ветеринарные справки Ф№2, №4 за 2014-2016 годы в отношении СССПОК «Заготовитель».

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники ОГБУ «Чаплыгинская станция по борьбе с болезнями животных»: ФИО7, (протокол от 01.03.2018 года, протокол от 22.08.2017 года), ФИО9 (протокол от 31.05.2018 года), ФИО10 (протокол от 21.08.2017 года), ФИО11 (протокол от 22.08.2017г.), которые оказывали ветеринарные услуги и оформляли Ветеринарные справки на мясо пригодное для реализации на имя СССПоК «Заготовитель», а также контролер СССПоК «Рынок» ФИО12 (протокол допроса № 5 от 21.08.2017г.).

Данные лица пояснили, что услуги оказывались по факту предубойного осмотра животных, после того как осуществлялся завоз на убойный пункт. Мясо привозили ФИО8, и ФИО5, за предубойный осмотр и экспертизу мяса выписывались квитанции строгой отчетности и взималась плата, документ выписывался на СССПОК «Заготовитель».

Контролер СССПоК «Рынок» ФИО12 пояснила, что работает в СССПоК «Рынок» г. Чаплыгин в должности контролера, в функциональные обязанности входит проверка квитанций подтверждающих, что мясо прошло ветеринарную экспертизу, также предоставление места для торговли мясом, предоставление холодильного оборудования, весов, взимание денежной платы с физических лиц за торговлю мясом. Ветврач ФИО7 закреплена за СССПоК «Заготовитель», где на данной территории кооператива оказывает ветеринарные услуги по  предварительному осмотру свинины, предварительное клеймение мяса».

Кроме того в качестве свидетеля был также допрошен начальник ОГБУ «Чаплыгинская  станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13 (протокол от 12.07.2018года), который в 2014-2016 годах работал главным врачем в данной организации. Свидетель пояснил, что забой скота дата проводился на бойне СССПОК «Заготовитель», в вопросах по ветеринарному освидетельствованию мяса участвовал и сам ФИО5 и его жена ФИО8 

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ИП  ФИО5 закупал свиней, привозил на убойный пункт в с. Юсово, где располагается бойня и осуществлялся забой животных. Освидетельствование мяса производилось ветеринарными  врачами и выписывались свидетельства Ф№2 и справки Ф№4 на СССПОК «Заготовитель» с  целью получения разрешения на реализацию мяса.

Для   подтверждения   фактов   реализации   мяса   свинины      индивидуальным  предпринимателям  г.   Ряжска,  Инспекцией     проведены  допросы индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с ИП ФИО5, СССПОК «Заготовитель»: ИП  ФИО14 (протокол допроса №724 от 14.03.2018г.), ИП ФИО15 (протокол допроса № 723 от 13.03.2018г.), ИП ФИО16 (протокол от 15.02.2018 г. № 704)

ФИО14 пояснила, что организация СССПоК «Заготовитель» ей известна,   ФИО8 знакома, она поставляла мясо свинины в 2014 году, цена была договорная где - то 200руб. за 1 кг., мясо доставлялось ФИО8 и ФИО5 на автомобиле марки «Газель», за приобретенное мясо рассчитывались с ФИО8 наличными, сразу по мере поступления мяса.

ФИО15 сообщил, что осуществлял торговлю свининой на центральном рынке г. Ряжска в 2014-2016 годах. Был только один поставщик мяса ФИО5, средняя цена закупки 150 - 160руб. за 1 кг., доставка осуществлялась на автомобиле марки «Газель», расчеты производились наличными денежными средствами с ФИО5

ФИО16 пояснила, что торговала на рынке г. Ряжска мясом свинины, факт приобретения мяса по Ветеринарным свидетельствам не отрицает, общалась и рассчитывалась наличными денежными средствами с ФИО8.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей на  Центральном рынке г. Липецка, которые пояснили, что имели место факты закупки мяса  свинины у ФИО5, ФИО8 Мясо закупалось за наличный расчет и расчета производились сразу по факту приобретения мяса у данных лиц. 

При допросе членов кооператива СССПОК «Заготовитель» ФИО17  (протокол допроса от 08.08.2018г.), ФИО5 (протокол допроса от  09,08,2018 года), Инспекцией установлено, что деятельность они не осуществляли, доход от финансово-хозяйственной деятельности   не имели.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически деятельность по приобретению, забою скота и оптовой реализации мяса свинины в адрес индивидуальных предпринимателей на территории Рязанской области (рынок г. Ряжска), г. Липецка (Центральный рынок) и г. Чаплыгина фактически осуществлялась  именно ИП ФИО5 

СССПоК «Заготовитель» деятельность для достижения целей, ради которых он был создан (раздел 3 Устава СССПоК «Заготовитель»), фактически не осуществлял. Вся финансово-хозяйственная деятельность кооператива сводилась лишь к оформлению ветеринарных сопроводительных документов на мясо, приобретенное и в дальнейшем реализованное ИП ФИО5 

  На   основании вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод о том, что СССПоК «Заготовитель» изначально не являлся выгодоприобретателем, а  выгодоприобретателем являлся ИП ФИО5

На основании первичных документов бухгалтерского учета налоговым органом определена налоговая база ФИО5 по НДС за 2014 г. в размере 43 35 930 руб., за 2015 г. - в размере 32 111 100 руб., за 2016 г. - в размере 20 042 575 руб. (листы 33-34 решения N 1 от 19.07.2019 г., т. 1 л.д. 50-51).

Доход применительно к налоговому периоду 2016 определен налоговым органом согласно следующего расчета : в соответствии с имеющейся у налогового органа информацией, количество реализованного мяса свинины, для расчета дохода от реализации, Инспекция посчитала по ветеринарным свидетельствам, представленным в налоговый орган Областным государственным учреждением «Чаплыгинская Станция по борьбе с болезнями животных», в том числе за 2016 год количество реализованного мяса свинины составило 114 529 кг. 

Для целей исчисления налоговой базы стоимость реализованного товара налоговый орган определил по средним ценам, определенным налоговым органом по правилам статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (листы 27-32 решения N 1 от 19.07.2019 г., т. 1 л.д. 44-49, 82-109). 

Применительно к спорному налоговому периоду 2016г. цена по анализируемой сделке по данным налогового органа составила 175 руб. за 1 кг. (против расчета налогоплательщика в размере 86,79 руб.).

 В связи с чем сумма дохода применительно к 2016г. определена инспекцией таким образом : 114 529 кг. x 175 руб.= 20 042 575 руб.

Также Инспекцией сделан вывод о том, что стоимость приобретенных свиней в живом виде ИП ФИО5 следует считать расходами налогоплательщика и учесть налоговые вычеты по НДС по приобретению живых свиней. 

Право на налоговый вычет по НДС в части налога, выставленного ему при приобретении живых свиней, определено за 2014 г. - в размере 3 401 511 руб., за 2015 г. - в размере 2 237 570 руб., за 2016 г. - в размере 862 455 руб. (листы 44-45 решения N 1 от 19.07.2019 г., т. 1 л.д. 61-62).

Применив к спорным операциям налоговую ставку 10%, налоговый орган определил объем обязательств ФИО5 по НДС за 2014 г. - в размере 540 847 руб., за 2015 г. - в размере 681 621 руб., за 2016 г. - в размере 959 596 руб. (листы 44-45 решения N 1 от 19.07.2019 г., т. 1 л.д. 61-62). С доначислением сумм НДС в размере 198 376 руб. налогоплательщик согласился ( т. 16 л.д.154-155).

 Фактически разногласия сторон применительно к обстоятельствам настоящего спора  касаются правильности определения налоговым органом цены реализации продуктов убоя по рыночным ценам в 2016г.  

Рассмотрев представленный ФИО5 контррасчет налоговых обязательств по НДС, основанный на указанной в счетах-фактурах цене реализации товара, а также счета-фактуры на реализацию мяса за 2014-2016г.г., оформленные между ИП ФИО5 и СССПОК «Заготовитель»,  налоговый орган частично с ним согласился и определил в решении N 1 от 19.07.2019 г. объем налоговых обязательств ФИО5 по НДС за 2014 г. и 2015 г. исходя из фактической цены реализации товара, указанной в представленных счетах-фактурах (т. 1 л.д. 110).

В отношении налоговых обязательств ФИО5 за 2016 г. налоговый орган настаивал на необходимости определения цены реализации по правилам статьи 105.9 НК РФ, сославшись на то обстоятельство, что сделки купли-продажи совершались ФИО5 с взаимозависимым контрагентом - СССПоК "Заготовитель" по цене, многократно превышающей рыночную (превышение на 101,6%).

 Судебная коллегия, оценивая доводы налогового органа в указанной части, руководствуется следующим:  

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 В соответствии с п.1 ст. 40  НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.  Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

  При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (п. 3 ст. 154 НК РФ).

Таким образом, учитывая взаимосвязанность положений п. 1 ст. 40 (п. 3 ст. 105.3 после 1 января 2012 г.) и п. 1 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров налоговая база по НДС, по общему правилу, определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, примененных сторонами сделки. 

Следовательно, если законом не установлено иное, налогом облагается встречное предоставление за реализованные товары в том размере, в каком оно должно быть получено налогоплательщиком по условиям договора.

В представленных обществом счетах –фактурах в подтверждении цены сделки в адрес  СССПоК «Заготовитель» цена реализации мяса - свинина в 2016 году колеблется  от 70 руб. до 110 руб. за 1 кг.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" от 18.07.11 г. N 227-ФЗ, начиная с 01.01.12 г. Часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". 

Из положений п. п. 1 - 2 и 4 ст. 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ. 

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Кодекса.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление  ИП ФИО5  НДС исходя из рыночных цен реализации продуктов убоя, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17 г., изложена правовая позиция, согласно которой при оспаривании налоговым органом соответствия отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). 

В рассматриваемом случае, инспекция, обосновывая законность принятого решения  с учетом правовой позиции, отраженной в Определении СКЭС Верховного Суда РФ №303-КГ17-19327 от 29.03.2018, и п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., ссылается на отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом СССПоК «Заготовитель» за 2016 г. в диапазоне от  100 %, настаивая на многократность отклонения цены сделки от рыночного уровня.

 Судебная коллегия, не может согласиться с данным доводом , исходя из следующего:

 Настаивая на правильности определения размера дохода ИП ФИО5 за 2016 год путем применения метода сопоставимых рыночных цен, инспекция  обосновывает свой расчет тем, что средняя цена реализации мяса свинины в адрес взаимозависимого  контрагента – СССПок «Заготовитель» многократно (более чем на 101%) занижена отдельно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность реализации  продукции на таких ценовых условиях.   Из оспариваемого решения налогового органа следует СССПоК «Заготовитель» деятельность  по реализации мяса свинины в адрес индивидуальных предпринимателей на территории Рязанской области (рынок г. Ряжска), г. Липецка (Центральный рынок) и г. Чаплыгина не осуществлял.

 Между тем, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ИП ФИО5 осуществлялся забой скота и дальнейшая оптовая реализация мяса свинины именно в адрес индивидуальных предпринимателей на территории Рязанской области (рынок г. Ряжска), г. Липецка (Центральный рынок) и г. Чаплыгина, а не в адрес взаимозависимого лица..

 Таким образом, реализация  продуктов убоя осуществлялась налогоплательщиком не в адрес взаимозависимого лица, а напрямую  индивидуальным предпринимателям.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, свидетельствовать о несоответствии отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, многократного отличия размера цены реализации продуктов убоя, уплачиваемых ИП ФИО5 в адрес индивидуальных предпринимателей про оптовой продаже (101%), не имелось,

 Учитывая, что фактически реализация продуктов убоя происходила не в адрес взаимозависимого лица, у налогового органа отсутствовали основания для контроля за  ценами в данном случае и соответственно для вывода о несоответствии тех цен, которые были применены в сделках с индивидуальными предпринимателями рыночным целям для целей налогообложения. 

Отличие примененной налогоплательщиком цены  (средняя цена 86 руб.)_ от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота (175 руб. применительно к данным полученным от ИП ФИО18), не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п). 

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что отбор аналогичных плательщиков проведен Инспекцией на основании анализа следующей информации: сведения Федеральной службы государственной статистики по ЦФО и в разрезе по регионам: Липецкая область, Московская область за 2014-2016 годы (средние цены реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями - свинина в убойном весе (т. 13 л.д. 76-79).

С целью выбора реальных сделок с идентичными или однородными лицами, не являющимися взаимозависимыми, налоговым органом проведен анализ выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Черкизово-Свиноводство» (ООО ТД «Мясное Царство») и установлены индивидуальные предприниматели, которые также приобретали товарных свиней для последующей перепродажи: ИП ФИО19 ИНН482400147370, ИП ФИО20 ИНН482400089418. ИП ФИО18 ИНН481300890245.

Поскольку не все вышеуказанные предприниматели по показателям финансово-хозяйственной деятельности соответствовали критериям ИП ФИО5 ( ФИО19 применяла упрощенную систему налогообложения, вид деятельности - розничная торговля, ФИО20 являлась плательщиком ЕНВД), налоговым органом  приняты во внимание показатели ИП ФИО18 (налогоплательщик, осуществляющим операции по оптовой реализации мяса свинины в полутушах).

Указанным налогоплательщиком были представлены товарные накладные (т. 13 л.д. 85-93): на оптовую реализацию мяса свинины (свинина в полутушах) в адрес ООО «Улыбка» (г. Липецк), в которых указана цена реализации за 1 кг. товарная накладная на реализацию свинины в полутушах (2016 год)  по цене от 170 до 175 руб. за 1 кг. 

В связи с чем с учетом положений статьи 105.7 НК РФ налоговый орган определил рыночную цену на мясо свинины за 2016 год - 175 руб.

 Вместе с тем, как усматривается из ветеринарных свидетельств, которые использовал налоговый орган для определения объема реализации товара и подтверждения факта осуществления заявителем деятельности по реализации продуктов убоя, ФИО5 продавал в СССПоК "Заготовитель" свинину в полутушах, в том числе головы и внутренние органы (т. 17, т. 18, т. 19 л.д. 2-23).

 При этом из расчета рыночной цены, изложенного в оспариваемом решении (листы 28-32 решения N 1 от 19.07.2019 г., т. 1 л.д. 45-48) и представленных налоговым органом статистических сведений (т. 13 л.д. 76-84) следует, что для определения максимального значения интервала рыночной цены налоговый орган использовал статистические сведения о средних ценах на мясо свинины.

Как следует из заключения специалиста от 05.09.2020 г., подготовленного профессором кафедры технологии хранения и переработки сельскохозяйственной продукции факультета технологии и товароведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" ФИО21, головы и внутренние органы свиней не являются частью мясной туши и относятся к субпродуктам. Цена, определенная статистикой к мясу свиней, не может соответствовать цене голов свиней и внутренних органов.

 Именно вышеназванными обстоятельствами налогоплательщик объясняет согласованную сторонами сделки цену за реализуемый товар.

 Снижение цены реализации продуктов убоя в 2016 году применительно к цене реализации 2014-2015 годов налогоплательщик объясняет наличием конкуренции на рынке, в том числе осуществлением оптовой реализации продуктов убоя ООО «Черкизово -свиноводство». 

 Также, оценивая данные полученные налоговым органом от ИП ФИО18 на оптовую реализацию мяса свинины (свинина в полутушах) в адрес ООО «Улыбка» (г. Липецк), судебная коллегия исходит из того, что реализация продуктов убоя в данном случае производится в адрес сетевой организации ООО «Улыбка», в то время как ИП ФИО5 реализовал продукты убоя оптом , в основном на рынке.  

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не доказано наличие такой совокупности обстоятельств в силу которых отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (в том числе взаимозависимость сторон сделки), а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, в связи с чем выводы судов первой инстанции о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части являются правильными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа N 1 от 19.07.2019 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 918 461 руб., в том числе: 224 885 руб. - за 1 квартал 2016 г., 225 780 руб. - за 2 квартал 2016 г., 159 785 руб. - за 3 квартал 2016 года, 308 011 руб. - за 4 квартал 2016 года, пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 119 руб., штрафа в размере 138 715 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом ИП ФИО5 от апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу № А36-10620/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру  от 26.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиА.А. Пороник

ФИО1