ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27388/2022

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 года

15АП-11795/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен наждежащим образом, 

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  Голикова Н.В. по доверенности от 31.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского 

хозяйства «Речное» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  

по делу № А53-27388/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  крестьянскому хозяйству «Речное» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по  договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 в размере 7 905 000 руб., почтовых расходов  в размере 451,81 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000  руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайств  хозяйств о проведении почерковедческой и технической экспертиз, о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, о фальсификации  доказательств, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с хозяйства в пользу  общества взыскано 3 255 000 руб. штрафа, 451,81 руб. почтовых расходов, 40 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 525 руб. расходов на уплату  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу № А5327388/2022 в части взыскания с крестьянского хозяйства «Речное»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штрафа по договору от 18.03.2022 № 1803/2022-5 в размере 3 255 000 руб.,  почтовых расходов в размере 451,81 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере  62 525 руб. отменены и принято новое решение.  

21.03.2024 крестьянское хозяйство «Речное» обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 697 395 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024  по делу № А53-27388/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Грейн  Трейд РФ» в пользу крестьянского хозяйства «Речное» взысканы судебные  расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Крестьянское хозяйство «Речное» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  указанного лица.  

Представитель КХ «Речное» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и  кассационной инстанций.  

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем вынесения определения соответствует закону.  

Из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов  доказательств следует, что для защиты в суде своей позиции по делу   № А53-27388/2022 КХ «Речное» заключило с адвокатом Голиковой Н.В.  Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от  23.08.2022, по которому адвокат Голикова Н.В. приняла на себя обязательства по  представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области  (суд первой инстанции), Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд  апелляционной инстанции), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (суд  кассационной инстанции) по делу № А53-27388/2022 по исковому заявлению ООО  «Грейн Трейд РФ» о взыскании с КХ «Речное» денежных средств в размере 7 905  000 рублей в виде штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной  продукции № 1803/2022-5 от 18.03.2022.  

Стоимость услуг адвоката установлена п. 3.1 соглашения и состоит из  стоимости:  

3.1.1. составление отзыва на иск, составление письменных пояснений и др.  процессуальных документов - 10 000 руб. за 1 (один документ);  

3.1.2. представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 20 000  руб. за участие в 1 (одном) онлайн-заседании / 25 000 руб. за участие в 1 (одном)  судебном заседании;  

3.1.3. представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции  - 30 000 рублей за 1 (одно) судебное заседание независимо от его формата;  

3.1.4. представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции30 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание независимо от его формата;  

3.1.5. ознакомление с материалами дела в суде - 7 000 руб.; 

3.1.6. составление апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 руб. за 1  (один) документ;  

3.1.7. составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000  руб. за 1 (один) документ.  

3.1.8 подбор экспертных учреждений для проведения досудебной  экспертизы, представление интересов в экспертных учреждениях - 10 000 руб.  

По соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от  23.08.2022 адвокатом Голиковой Н.В. были выполнены работы (оказаны услуги),  отраженные в соответствующих актах, выставлены счета на оплату, а КХ «Речное»  оплачены услуги представителя:  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 14.09.2022 были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 30 000 руб.:  

1) составлен отзыв на исковое заявление, составлено заявление в порядке ст.  333 ГК РФ - 10 000 руб.;  

2) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 (онлайн-заседание)13.09.2022 - 20 000 руб.  

Счет № 23 от 20.09.2022 на сумму 30 000 руб. 

Платежное поручение № 2045 от 31.10.2022 на сумму 30 000 руб.  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 03.10.2022 были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 20 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 (онлайн-заседание)03.10.2022 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 08.11.2022 были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 35 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 - 08.11.2022 - 25 000  руб.;  

2) составлены письменные пояснения к судебному заседанию 08.11.2022 - 10  000 руб.  

Счет № 32 от 24.11.2022 на сумму 35 000 руб. 

Платежное поручение № 2250 от 02.12.2022 на сумму 35 000 руб.  

- по Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 06.12.2022 были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 35 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 - 06.12.2022 - 25 000  руб.;  

2) составлены письменные пояснения к судебному заседанию 06.12.202210 00 руб. 

Счет № 37 от 06.12.2022 на сумму 35 000 руб.  

Платежное поручение № 2337 от 16.12.2022 на сумму 35 000 руб.  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 31.01.2023 были  

выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 60 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  

области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 - 09.01.2023 - 25 000  

руб.; 

2) составление заявления о фальсификации, составление уточнения  

заявления о фальсификации - 10 000 руб.; 

3) представление интересов доверителя в Арбитражном суде города  

Ростовской области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/202230.01.2023 - 25 000 руб.  Счет № 2 от 31.01.2023 на сумму 60 000 руб.  

Платежное поручение № 139 от 06.02.2023 на сумму 60 000 руб.  

- по Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 15.02.2023 были  

выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 25 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  

области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 - 15.02.2023 - 25 000  

руб. Счет № 6 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб. 

Платежное поручение № 223 от 21.02.2023 на сумму 25 000 руб.  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 30.04.2023 г. были  

выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 165 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  

области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 - 13.03.2023,  

22.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023 - 125 000 руб.; 2) составление письменных пояснений от 13.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023 - 40 000 руб. Счет № 14 от 30.04.2023 на сумму 165 000 руб. 

Платежное поручение № 633 от 02.05.2023 па сумму 165 000 руб.  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 11.05.2023 были  

выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 35 ООО руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  

области (суд первой инстанции) по делу № А53-27388/2022 - 11.05.2023-25 000  

руб.; 2) составление письменных пояснений 11.05.2023 - 10 000 руб. Счет № 17 от 31.05.2023 на сумму 35 000 руб. 

Платежное поручение № 840 от 01.06.2023 на сумму 35 000 руб.  

- по Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 02.06.2023 были  

выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 35 000 руб.:  

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской  

области (суд первой инстанции) но делу № А53-27388/2022 - 02.06.2023 - 25 000  

руб.; 

2) подбор экспертных учреждений для проведения досудебных экспертизы,  

представление интересов в экспертных учреждениях - 10 000 руб. Счет № 18 от 02.06.2023 на сумму 35 000 руб. 

Платежное поручение № 1102 от 06.07.2023 на сумму 35 000 руб.  

- по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 16.08.2023 были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 50 000 руб.:  

1) составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-27388/2022 - 10 000 руб.;  

2) составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Грейн Трейд РФ» по  делу № 53-27388/2022 - 10 000 руб.;  

3) представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде но делу № А53-27388/2022: 16.08.2023 - 30 000 руб.  

Счет № 60 от 20.12.2023 на сумму 50 000 руб. Платежное поручение № 2199  от 22.12.2023 на сумму 50 000 руб.  

по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 21.12.2023 были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 120 000 руб.:  

1) составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2023 и Постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-27388/2022 - 10 000 руб.;  

2) составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Грейн Трейд РФ» по  делу № А53-27388/2022 - 10 000 руб.;  

3) составление письменных пояснений по делу от 10.11.2023 № А5327388/2022-10 000 (десять тысяч) руб.;  

4) представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа но делу № А53-27388/2022: 02.11.2023 года, 30.11.2023,  21.12.2023 - 90 000 руб.  

Счет № 59 от 21.12.2023 на сумму 120 000 руб. Платежное поручение № 258 от 01.02.2024 па сумму 120 000 руб. 

Общая стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя  составила 590 000 руб.  

Кроме того, из текста заявления КХ «Речное» следует, что КХ «Речное»  понесло судебные расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 59 445 руб.,  в том числе  

- по договору № 04-48/23 от 11.01.2023, заключенному с ООО «Центр  независимых исследований и судебных экспертиз» по проведению досудебного  комплексного почерковедческого и технико-криминалистического экспертного  исследования, стоимость услуг по договору составила 37 800 руб.  

Услуги эксперта оплачены платежным поручением № 51 от 17.01.2023 на  сумму 37 800 руб.  

- по договору № 102-48/23 от 27.04.2023, заключенного с ООО «Центр  независимых исследований и судебных экспертиз» на оказание услуг по  подготовке экспертного исследования подписей, стоимость услуг по договору  составила 21 645 руб.  

Услуги эксперта оплачены платежным поручением № 626 от 28.04.2023 на  сумму 21 645 руб.  

КХ «Речное» понесло судебные расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, общая стоимость которых составила 47 950 руб., в том  числе стоимость услуг нотариуса ФИО1 - 15 660 руб., нотариуса ФИО2-  32 290 руб.  

Таким образом, заявитель понес судебные расходы при рассмотрении дела в  Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в связи с  

чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ООО «Грейн Трейд РФ»  судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта и нотариуса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату  услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных  расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей  производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной  нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае  означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально  необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других расходов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от  05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации № 26-П от 28.05.2024, в котором Конституционный  Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости установления  связанности возникших судебных расходов с разрешением дела, их  оправданностью и разумностью, суд пришел к выводу о том, что заявленные  судебные расходы являются чрезмерными.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд также учитывает Выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с  которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства - 70 000 рублей; в суде апелляционной  инстанции - 50 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных  жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в  рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов  дела не более 2-х томов - 25 000 рублей, при объеме материалов дела более 2-х  томов - 35 000 рублей.  

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующих  юридических услуг является средней, а не безусловной и подлежащей  обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и  подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 26-П  «По вопросу взыскания судебных расходов в делах о процессуальном  правопреемстве», Конституционный суд указал, что гарантии реализации права на  судебную защиту предполагают возмещение судебных расходов стороне, в чью  пользу вынесено решение, и на основании соответствующего акта. При этом, суды  вправе оценить, разумны ли такие расходы. Судам необходимо устанавливать  связанность возникших расходов с разрешением дела, их оправданность и  разумность.  

При этом, суд отмечает, что данное дело не относится к категории сложных  дел, по данному вопросу сформировалась устойчивая практика, выработанная, в  том числе, Верховным Судом Российской Федерации, тексты апелляционной и  кассационной жалоб дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции.  

При этом, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции, в связи  введением моратория, установленного постановлением № 497, а не принятием всех  доводов КХ «Речное». Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение настоящего  спора затягивалось представителем ответчика заявлением ходатайств в адрес  судов, которые судами не были удовлетворены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  расценок Адвокатской палаты Липецкой области подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку расценки адвокатской палаты Липецкой  области, как и расценки адвокатской палаты Ростовской области, являются  примерными (ориентировочными) и не обязательными для суда. Суд  самостоятельно определяет разумный размер оказанных представителем услуг с  учетом объема оказанных услуг.  

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,  документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права,  характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной  представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд признал  разумным размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. (70 000 руб. - за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 - за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции).  

Каждая из приведенных судом в определении сумма за каждую инстанцию  включает весь объем оказанных услуг (как подготовку и представление всех  документов, так и участие представителя в судебных заседаниях).  

Суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в части расходов, связанных с экспертным  исследованием и стоимостью услуг нотариуса на общую сумму 107 395 руб., ввиду  следующего.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в  удовлетворении требования о взыскании расходов по совершению нотариальных  действий, суд руководствуется статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями  статей 9, 16, 22.1, 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № АКПИ17-193, суд исходит из  отсутствия оснований для отнесения на общество данных расходов, поскольку  данные обстоятельства, которые были установлены посредством осмотра, не  опровергли позиции истца и не подтвердили позиции ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Относительно суммы 47 950 руб., то судом установлено, что отсутствует  какая-либо связь между понесенными обществом в указанной части издержками и  настоящим делом; содержание правовой и технической работы, за которую  

обществом уплачено нотариусам 15 660 руб. и 32 290 руб., не раскрыто, в силу чего  не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность этой  работы нотариуса.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано.  

Таким образом, возможность признания переписки сторон посредством  электронной почты относимым доказательством связана исключительно с  предоставлением сведений о принадлежности адреса такой почты. Необходимость  нотариального удостоверения электронной переписки нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  Дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая  форма заверения не предполагает.  

Кроме того, суд считает не подлежащими возмещению ответчику расходов  по проведению досудебного комплексного почерковедческого и технико-криминалистического экспертного исследования в сумме 37 800 руб., на оказание  услуг по подготовке экспертного исследования подписей в сумме 21 645 руб.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права  на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по  делу заключение указанных выше экспертиз и не руководствовались ими при  принятии решения, в связи с чем, расходы ответчика на проведение данных  исследований не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.  Понесенные ответчиком расходы по составлению внесудебного экспертного  исследования понесены ответчиком по собственной инициативе и по своему  усмотрению, проведение таких исследований не является обязательным для  защиты интересов по иску и, в связи с этим, данные расходы не относятся к  судебным.  

Таким образом, исключая из состава судебных расходов издержки,  понесенные на проведение экспертиз и на услуги нотариуса, суд исходит из того,  что они не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, данное заключение в  основу принятых судебных актов не положено.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает понесенные  заявителем судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме  100 000 руб. подлежащими возмещению обществом с ограниченной  ответственностью «Грейн Трейд РФ».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения  суммы расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024  по делу № А53-27388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева