АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970 г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А72-9830/2018

21 января 2020 года

г.Ульяновск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

 Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020.       

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018

по делу по заявлению

открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск;

-Администрация города Ульяновска (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск;

о признании незаконным решения №625/18 от 22.05.2018,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя- ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика- ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, диплом;

без участия представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 по настоящему делу                №А72-9830/2018 отказано Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – Общество, заявитель) в удовлетворении заявления к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (с учетом определения суда от 29.11.2019 о замене ответчика на надлежащего; далее Министерство, ответчик), которым Общество просило:

-признать незаконным решение №625/18 от 22.05.2018 Министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области – сведений об исключении из перечня многоквартирных домов (далее- МКД), находящихся в управлении Общества, МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

-обязать Министерство в течение 5 дней  с момента вступления решения суда в законную силу, внести в реестр лицензий Ульяновской области сведения об исключении из перечня МКД, находящихся в управлении Общества, МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 по делу №А72-9930/2018.

Общество поддерживает заявление, Министерство просит суд оставить заявление без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены о рассмотрении 14.01.2020 заявления Общества надлежащим образом в соответствии с нормами АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили. 

В силу ч.2 ст.316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 09.04.2018 Общество заявило  собственникам помещений спорного дома о прекращении действия договора управления МКД с 12.05.2018 в связи с окончанием срока его действия и отсутствием у управляющей компании волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок, разместив соответствующие уведомления на входной группе в МКД, на информационном стенде в подъезде МКД, вложив их в почтовые ящики.

Также Общество направило уведомления членам Совета спорного МКД заказными письмами.

Кроме того, Общество уведомило о прекращении действия договора управления Управление ЖКХ Администрации г.Ульяновска как собственника муниципальных жилых помещений и как органа, который проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Посчитав исполненной обязанность по уведомлению всех надлежащих лиц о прекращении договора управления МКД в связи с окончанием срока его действия, Общество обратилось в Министерство с заявлением (поступило 17.05.2018) об исключении из перечня МКД, находящихся в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», сведений о МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления и документов, Министерство вынесло оспариваемое решение (с учетом решения №1245/18 от 13.08.2018 об исправлении опечатки в адресе МКД), мотивированное тем, что к заявлению о внесении изменений в реестр не были приложены документы, установленные пп. «а,б,г» п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр); в связи с отсутствием решений собственников невозможно определить достоверность сведений, указанных в заявлении – условие, установленное пп. «б» п.5 Порядка №938/пр не выполнено.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

06.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, которым отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения №625/18 от 22.05.2018 Министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области - сведений об исключении из перечня МКД, находящихся в управлении Общества, МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь, в том числе, на следующее:

-Министерство вынесло оспариваемое решение (с учетом решения №1245/18 от 13.08.2018 об исправлении опечатки в адресе МКД), мотивированное тем, что к заявлению о внесении изменений в реестр не были приложены документы, установленные пп. «а,б,г» п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр); в связи с отсутствием решений собственников невозможно определить достоверность сведений, указанных в заявлении – условие, установленное пп. «б» п.5 Порядка №938/пр, не выполнено.

В соответствии с пп.1, 2 Порядка № 938/пр настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу п. 3 Порядка № 938/пр  к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра.

Согласно пп «а,б» п.5 Порядка № 938/пр  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п.9 Порядка № 938/пр  основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Общество обосновывало свои требования, в том числе, тем, что Порядок предусмотрен для тех управляющих организаций, которые включают МКД в реестр лицензий, а не исключают МКД из него; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него бремя по надлежащему содержанию МКД на кабальных для Общества условиях; принуждение Общества к исполнению обязательств по договору, срок действия которого истек, противоречит принципу свободы договора, установленного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал доводы Общества несостоятельными, поскольку, в силу п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, по мнению суда, доводы Общества о том, что с даты прекращения срока договора управления МКД Общество не обязано исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не соответствуют положениям ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятиясудебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение федеральным законом основанийпризнания здания, сооружения или другого строения самовольнойпостройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносесамовольной постройки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым  обстоятельствам  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как было указано выше, в основу решения суда по настоящему делу были положены требования пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйств Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

         Общество обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующими подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу №АКПИ19-474 административное исковое заявление Общества было удовлетворено.

Признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.

Согласно указанному решению, Верховный Суд Российской Федерации изложил, в том числе, следующую правовую позицию:

-«В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Указанные в Кодексе основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 161, частям 1, 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из выбираемых собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Кодекса.

Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание "к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:", в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно не разграничивает основания для внесения изменений в реестр лицензий, а также объем обязанностей различных лицензиатов, обращения которых могут быть связаны не только со случаями прекращения договора управления многоквартирным домом, но и с заключением или расторжением такого договора.

При этом согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).

Оспариваемые нормативные положения в системе действующего правового регулирования не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, так как их содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности их произвольного применения, вследствие чего на лицензиата, чья деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена в связи с окончанием срока действия соответствующего договора, может возлагаться не предусмотренная законом обязанность по представлению названных в них документов. При этом неисполнение таким лицензиатом подобной не существующей у него согласно Жилищному кодексу Российской Федерации обязанности служит препятствием для своевременного внесения актуальных изменений в реестр лицензий.

Данное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом материалами, из которых следует, что по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в соответствующий орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с прекращением действия договора управления. По результатам рассмотрения заявления административному истцу отказано во внесении изменений в реестр по мотивам непредставления документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 3 Порядка. Подобное толкование относительно обязанности административного истца исполнять требования оспариваемых нормативных положений в рассматриваемой правовой ситуации впоследствии дано и арбитражным судом Ульяновской области (решение от 06.12.2018 по делу № А72-9830/2018)».

          Согласно Апелляционному Определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу №АПЛ19-418 решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу №АКПИ19-474 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

С учетом приведенных новых обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения суда от 06.12.2019 по новым обстоятельствам, отменить решение суда по настоящему делу №А72-9830/2018.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 по делу №А72-9830/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 по делу №А72-9830/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          М.А.Семенова