﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, село Красноярка, улица Мира, 59, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на незаконные действия арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича убытков, жалобе индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича на незаконные действия арбитражного управляющего Круподры  Петра  Романовича  и  взыскании  с  него  убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», некоммерческое партнёрство Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах, конкурсный управляющий акционерным обществом Акционерной страховой компанией «Инвестстрах» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз саморегулируемых  организаций  арбитражных  управляющих.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - Филиппова Л.И по доверенности от 28.06.2019; арбитражного управляющего Круподры Петра Романовича - Череднякова Н.С.  по  доверенности  от  18.10.2017; Федеральной налоговой службы - Мартынова О.А. по доверенности от 08.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017; Швачки Александра Владимировича  -  Шинкарюк Д.А.  по  доверенности  от  24.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2016 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Поюнова  Владимира  Борисовича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным  управляющим  утверждён  Круподра  Пётр  Романович.

Постановлением от 21.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд  утвердил  конкурсным  управляющим  Свекрова  Павла  Валерьевича.

Впоследствии определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Омской области отстранил Свекрова П.В. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 21.12.2018 утвердил конкурсным управляющим  Виноградова  Владимира  Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», кредитор) 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу должника 84 611 502 рублей 63 копеек в возмещение убытков, состоящих из 28 005 740 рублей 44 копеек занижения себестоимости услуг по переработке сырья; 19 147 697 рублей 61 копейки неучтённого в тарифе дохода должника; 17 900 598 рублей 21 копейки обязательных платежей; 17 280 884 рублей 37 копеек непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по переработке; 2 276 582 рублей непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за пользование товарными  знаками.

Индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее - ИП Герцог В.А., кредитор) 05.10.2017 обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Круподры П.Р., выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и отразившихся в продолжении его заведомо убыточной текущей деятельности, а также увеличении текущих обязательств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении; кроме того, ИП Герцог В.А. 11.10.2017 обратился с заявлением о взыскании с Круподры П.Р. в пользу должника 19 043 322 рублей 71 копейки  в  возмещение  убытков.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27.04.2018 обратилась с жалобой (с учётом уточнений) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника, неиспользовании основного расчётного счёта должника для  проведения  платежей  с  контрагентами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 рассмотрение  жалоб  и  заявлений  объединено  в  одно  производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», некоммерческое партнерство ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  «Арсеналъ».

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконные действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности ООО «Сибирский деликатес» и неиспользовании его основного расчётного счёта для проведения расчётов с контрагентами; удовлетворил заявление ООО «Ф-Консалтинг» в части взыскания с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в конкурсную массу должника 7 714 847 рублей 46 копеек убытков, вызванных занижением стоимости услуг по переработке сырья; отказал в удовлетворении заявления ИП Герцога В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Круподры П.Р. убытков и жалобы на  его  незаконные  действия.

Суд первой инстанции посчитал, что приведённые основания для обжалования действий арбитражных управляющих являются недоказанными; сделал вывод о совершении Поюновым В.Б. недобросовестных действий по осуществлению текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях при одобрении заниженного тарифа на переработку сырья и отнесении на него в качестве убытков разницы между согласованной стоимостью услуг и их реальной стоимостью.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2019 перешёл к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в его рассмотрении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховую компанию Росгосстрах, конкурсного управляющего акционерным обществом Акционерной страховой компанией «Инвестстрах» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз саморегулируемых  организаций  арбитражных  управляющих.

Постановлением от 11.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.05.2019, принял новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действий арбитражного управляющего Поюнова, В.Б. по неиспользованию основного расчётного счёта ООО «Сибирский деликатес» для расчётов с контрагентами, отказав в  удовлетворении  остальной  части  жалобы.

Заявление ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворено в части взыскания с Поюнова В.Б. в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» 48 046 006 рублей 28 копеек  в  возмещение  убытков.

В удовлетворении жалобы ИП Герцога В.А. на действия арбитражного управляющего Круподры П.Р. и заявления о взыскании с него убытков отказано.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда эксперту Миллеру Александру Емельяновичу выплачено 169 500 рублей из внесённых ООО «Ф-Консалтинг» платёжным поручением от 12.07.2019 № 1099; ООО «Ф-Консалтинг» возвращено 30 500 рублей; с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу ООО «Ф-Консалтинг» взысканы судебные расходы на оплату заключения эксперта Миллера А.Е. в сумме 105 095 рублей на оплату экспертизы, назначенной Арбитражным судом  Омской  области,  в  сумме  119 975 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из незаконного проведения Поюновым В.Б. денежных расчётов в значительном размере, минуя основной счёт должника, а также установил, что неправомерное осуществление им текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях повлекло  причинение  убытков  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Поюнов В.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными, несоответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве его действия по неиспользованию основного расчётного счёта для расчётов с контрагентами, а также взыскания с него в конкурсную массу должника 48 046 006 рублей 28 копеек убытков; взыскания в пользу ООО «Ф-Консалтинг» судебных расходов на оплату экспертного заключения эксперта Миллера А.Е. в сумме 105 095 рублей, на оплату экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области, в сумме 119 975 рублей 63 копеек; принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» о  взыскании  с  него  убытков  и  жалобы  уполномоченного  органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера убытков в сумме, на которую занижена себестоимость услуг должника по переработке давальческого  сырья,  считая  такую  деятельность  прибыльной.

Как полагает Поюнов В.Б., заключение эксперта Миллера А.Е., как заинтересованного лица к должнику и арбитражному управляющему Круподре П.Р. является недостоверным и ненадлежащим доказательством в связи с необоснованностью сделанных экспертом выводов относительно оценки  экономических  взаимоотношений  должника  с  контрагентами.

По утверждению Поюнова В.Б., ООО «Ф-Консалтинг» не раскрыло согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащий возмещению вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) применительно к неполученной норме прибыли, непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по переработке сырья, незаконного использования принадлежащих  должнику  товарных  знаков.

Также Поюнов В.Б. указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части продолжения должником убыточной текущей хозяйственной деятельности и взыскании убытков в связи с согласованием заниженного тарифа на услуги по переработке давальческого  сырья.

По мнению Поюнов В.Б., суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в распоряжении Круподры П.Р. документов полноценного бухгалтерского учёта должника, как не подтверждённые надлежащими  доказательствами.

Поступивший от ФНС России отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 279 АПК РФ об его заблаговременном направлении участвующим  в  обособленном  споре  лицам.

ООО «Ф-Консалтинг» в отзыве отклонило кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова В.Б., согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о составе и размере причинённых им убытков.

В судебном заседании представитель Поюнова В.Б. настаивает на принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявления кредитора и жалобы уполномоченного органа; представители ФНС России, ООО «Ф-Консалтинг» и арбитражного управляющего Круподры П.Р. поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции; представитель кредитора Швачки А.В. поддержал  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе  Поюнова В.Б.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Сибирский деликатес» конкурсного производства комитетом кредиторов 25.07.2016 принято решение об осуществлении хозяйственной деятельности должника при условии покрытия текущих расходов  за  счёт  средств,  полученных  от  хозяйственной  деятельности.

В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим Поюновым В.Б. в рамках заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна») договора от 16.06.2015 на переработку сырья на возвратной основе осуществлялись отношения по изготовлению из предоставленного сырья готового товара (мясная продукция), который впоследствии реализовывался по договорам комиссии  и  дилерскому  договору.

Рассматривая в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение конкурсным управляющим Поюновым В.Б. денежных расчётов путём проведения платежей через третьих лиц без использования основного расчётного счёта является нарушением прав и законных интересов кредиторов, поскольку исключает возможность контроля за распоряжением ликвидными активами и исполнением текущих платежей (обороты от реализации более 200 млн. рублей) в ходе осуществления хозяйственной деятельности (статьи 20.3, 131, 133, 134 Закона  о  банкротстве).

В ходе выяснения обстоятельств причинения Поюновым В.Б. убытков судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта Миллера А.Е. сделан вывод о том, что при исполнении обязательственных отношений с ООО «Волна» реализации услуг на переработку сырья по ценам от 24 до 31,5 рублей за кг в ходе банкротства свидетельствовала об осуществлении осознанной неправомерной деятельности в убыток должнику, поскольку указанные тарифы не покрывали себестоимости  данной  услуги.

Однако в условиях банкротства при продолжении ведения должником хозяйственной деятельности и необходимости покрытия прямых затрат, а также исключения скрытой эксплуатации его актив и растраты ресурсов экономическая  целесообразность  такой  деятельности  отсутствовала.

При определении согласно статьям 15, 393 ГК РФ размера убытков 48 046 006 рублей 28 копеек, в том числе реальных убытков и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из их состава, включающего занижение тарифа вследствие неучёта фактической себестоимости услуги переработке сырья, незапланированной нормы дохода на собственность, обязательных платежей и налога на добавленную стоимость, непоступившего от ООО «Волна» в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по  переработке  и  вознаграждения  за  пользование  товарными  знаками.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Поюнова В.Б. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в виде осуществления текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях и наступившими для кредиторов негативными последствиями для их прав, повлёкших причинение имущественных потерь.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Герцога В.А. и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Круподры П.Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание незначительный срок исполнения им полномочий в конкурсном производстве с 29.03.2017 по 20.06.2017, отсутствие в его распоряжении достаточных документов бухгалтерского учёта должника, а также невозможность срочного принятия им решения о прекращении производственной деятельности должника при наличии трудового коллектива 200 человек при фонде оплаты труда более 4 млн. рублей в месяц, расходах, связанных с их увольнением, а также решения существенных по важности вопросов относительно проведения мероприятий  по  реализации  имущественного  комплекса  должника.

С учётом полноты и объективности суждений суда апелляционной инстанции по ключевым элементами настоящего обособленного спора при совместном рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки конкретных обстоятельств,  входящих  в  предмет  его  исследования.

Распределение судебных расходов по экспертизам произведено судом апелляционной инстанции по правилам статей 109, 110 АПК РФ с учётом перечислявшихся ООО «Ф-Консалтинг» денежных средств на депозитный счёт  суда  апелляционной  инстанции  для  проведения  экспертизы.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки экономических отношений должника с контрагентами, неверного определения размера убытков, противоречивости выводов о взыскании убытков в связи с согласованием заниженного тарифа на услуги по переработке давальческого сырья при отказе в удовлетворении жалобы в части продолжения должником текущей хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами и по существу не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве,  касающихся  правил  проведения  конкурсного  производства.

Достоверные основания для утверждения о наличии заинтересованности эксперта Миллера А.Е. по отношению к должнику и арбитражному управляющему  Круподре П.Р.  отсутствуют.

Утверждение Поюнова В.Б. о неполном выяснении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Круподрой П.Р. своих обязанностей в данном деле о банкротстве не основаны на надлежащих доказательствах.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова  Владимира  Борисовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Кадникова