﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5852/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-56379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" (ОГРН 1186658054186, ИНН 1186658054186)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года

об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации

по делу № А60-56379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1046604426989, ИНН 6672176616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН  1036605188168, ИНН 6674092023),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ОГРН 1156685001219, ИНН 6685082940), общество с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" (ОГРН 1069672040790, ИНН 6672206733), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стерх"  Шполянская Е.С., общество с ограниченной ответственностью "Проминтеллект" (ОГРН 1056603498050, ИНН 6670078405), общество с ограниченной ответственностью "Уралрегстрой" (ОГРН 1146679009718 , ИНН 6679050972),

о взыскании задолженности по агентским договорам,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее – истец, ООО "Стерх") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Мега-Инвест") о взыскании 5 828 992 руб. 85 коп. задолженности по агентским договорам. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" – определение суда от 21.01.2020; общество с ограниченной ответственностью "Проминтеллект" – протокольным определением от 14.02.2020; временный управляющий общества "Стерх" Шполянская Е.С. – определением от 20.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Уралрегстрой" – определением суда от 21.01.2021.

Определением суда от 02.07.2020, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" (ООО "СтройДиагностика") - Коковиной Ольге Александровне. Вознаграждение эксперту определено в сумме 90 000 руб. 00 коп. С учетом информационного письма экспертной организации о сроке проведения экспертизы 3 рабочие недели, судом установлен срок для проведения экспертизы до 14.08.2020 (включительно).

Сопроводительным письмом от 15.07.2020 арбитражный суд направил экспертной организации документы из дела на 791-ом листе, а также информацию на дисках 2 шт. для производства экспертизы.

Определением от 21.08.2020 судом продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.09.2020, удовлетворено ходатайство эксперта, поступившее в суд 12.08.2020, о предоставлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом от 09.09.2020 арбитражный суд направил в адрес экспертной организации оригиналы (копии) документов из дела №А60-56379/2019, запрошенные экспертом. 

Определением от 07.10.2020, по ходатайству эксперта, судом продлен срок проведения экспертизы до 26.10.2020.

03.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СтройДианостика». 

Для дачи пояснений по представленному заключению эксперт был вызван в суд. Определениями суда от 03.12.2020, от 28.12.2020, от 21.01.2021 суд обязывал эксперта явкой в судебное заседание. В связи с неявкой в суд эксперта судебные заседания откладывались. Явка в судебное заседание обеспечена экспертом в судебное заседание 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 047 436 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в выплате вознаграждения экспертной организации отказано; денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежным поручениям от 12.02.2020 № 577, № 578, перечислены с депозитного счета суда обществу "Мега-Инвест".

Экспертной организацией, ООО "СтройДиагностика", подана апелляционная жалоба на определение от 18.03.2021, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выплате вознаграждения экспертной организации. Заявитель жалобы ссылается, что суд, отказав в выплате экспертной организации по причине непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, нарушил нормы процессуального права, а именно ст. ст. 64, 71, 106, 107, 109 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в действиях эксперта признаков недобросовестного поведения и неуважения к суду.

Лица, участвующие в деле, экспертная организация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Частью 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов отражаются, в числе прочих, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Аналогичные положения изложены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. 

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержание исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ экспертным заключением согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В рассматриваемом случае целью проведения экспертизы являлось установление фактического объема работ при реконструкции объекта недвижимости, соотношение с заявленным в договорах и актах, определение соотношения рыночной стоимости работ с ценами, установленными в договоре

При рассмотрении вопроса о выплате эксперту вознаграждения суд первой инстанции, оценив заключение на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестности выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, выявил, что при проведении экспертизы экспертом были расширены и изменены формулировка и суть первого вопроса, что выразилось в добавлении экспертом при составлении ответа на вопрос на стр. 71 фразы «а именно – строительно-технической, расширительной документации, на самовольно-возведенный 2-й этаж», при ответе на вопрос № 3 экспертом при установлении стоимости затрат на конкретную позицию пропорционального соотношения площади не обоснована примененная им при ответе методика, которая по сути противоречит представленным эксперту соглашениям о распределении затрат, экспертом при расчетах используются необоснованные и некорректные величины (в частности, площадь подъездных путей – 2 571 кв. м), при ответе на 4 вопрос отсутствуют обоснования вывода эксперта о том, что работы по утеплению фасада здания в осях К/1-15 являются работами по реконструкции здания, вывод эксперта о том, что данные работы не учтены проектной документацией, не обоснованы и не аргументированы, также отсутствует аргументация по вопросу необходимости внесения работ по демонтажу рекламных вывесок в проект, выводы о невключении в проектную документацию работ, указанных в таблице № 7 (стр. 93 заключения эксперта) противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При ответе на вопрос 5 экспертом в объем работ, произведенных ООО "Уралрегстрой" и отраженных в актах КС, включаются работы выполненные иными лицами – ООО "Монтажсервис". При ответе на вопрос 6 эксперт необоснованно применяет норматив затрат на содержание заказчика-застройщика, разработанные правительством г. Санкт-Петербурга, используемых в 2008 году при строительстве объектов для государственных нужд за счет средств федерального бюджета,  в связи с чем арифметические выводы эксперта не могут признаны обоснованными и корректными.

Кроме того, в экспертом заключении содержатся ошибки, в частности на странице 15 при расчете общей стоимости работ на основании КС за февраль, март, июнь 2018 года эксперт увеличил вдовое стоимость работ по устройству дебаркадера, на странице 36 указана неверная сумма работ по акту № 14 к договору от 26.09.2017. Сам эксперт в судебном заседании наличие арифметических ошибок и неточностей не оспаривал.

Таким образом, арбитражный суд установил, что указанное экспертное заключение не содержит конкретных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным в ответах выводам и представленным расчетам, у суда имеются основания сомневаться в объективности представленного экспертного заключения.

При этом выявленные нарушения квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы суда по существу спора основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе анализе расчетов, произведенных лицами, участвующими в деле.

При этом проведение повторной и дополнительной экспертизы суд счел нецелесообразным с учетом представленных в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств завышения рыночной стоимости работ, а также ввиду процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумный срок.

Поскольку в данном случае экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее нормам ст. 82 АПК РФ; кроме того, учтено процессуальное поведение эксперта, в действиях которого имеются признаки недобросовестного поведения и неуважения к суду, следствием которого явилось длительное разбирательство по делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что дело рассмотрено по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, выводы эксперта, изложенные в заключении, судом не приняты, поскольку последнее не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения эксперту ООО "СтройДиагностика" Коковиной О.А. следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о неправильном применении ст. 109 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от	 18 марта 2021 года по делу № А60-56379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" (ОГРН 1186658054186, ИНН 1186658054186) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 1 от 14.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева