ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2805/2023

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2023) общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-2805/2023 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования – городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры Омской области – ФИО2 (удостоверение № 338077),

от общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023 № 4/2023),

установил:

заместитель прокурора Омскои? области в интересах муниципального образования - городскои? округ город Омск в лице Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением о признании недеи?ствительным муниципального контракта от 05.09.2022 № 10-2022/ЕК на выполнение работ по подготовке проектнои? документации и выполнению инженерных изыскании?, выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальныи? ремонт здания гимназии № 88, расположеннои? по ул. 3-я Транспортная, 5, в Октябрьском административном округе города Омска», заключенныи? между обществом  с ограниченнои? ответственностью строительно- промышленная компания «АртСервис» (далее - ООО СПК «АртСервис») и Департаментом строительства Администрации г. Омска, применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки: обязании ООО СПК «АртСервис» вернуть в бюджет муниципального образования город Омск полученные по муниципальному контракту денежные средства в размере 64 777 951 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 22.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО СПК «АртСервис» в сумме 64 777 951 руб. 12 коп., находящихся на его расчётных счетах, а в случае их отсутствия - ареста имущества ООО СПК «АртСервис», эквивалентного денежнои? сумме в размере 64 777 951 руб. 12 коп. 

ООО СПК «АртСервис» обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, ООО СПК «АртСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы  приводит следующие доводы: денежные средства по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 10-2022/ЕК в полном объёме возвращены в бюджет муниципального образования г. Омск, соответственно, отпали основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ПАО «Московский кредитный банк» не является заявителем в настоящем споре, имущественные интересы которого могут быть обеспечены арестом денежных средств и имущества ООО СПК «АртСервис», обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ООО СПК «АртСервис» не соотносятся с предметом спора, а решение суда в части признания недействительным муниципального контракта от 05.09.2022 № 10-2022/ЕК может быть исполнено и при отсутствии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества  ответчика. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2023.

Прокуратура Омскои? области  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых даёт оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятия обеспечительных мер истцом приведены доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительныи? ущерб, а также затруднить исполнение судебного акта. 

Судом первой инстанции, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов, причинению значительного ущерба бюджету, определением от 22.02.2023 принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО СПК «АртСервис» в сумме 64 777 951 руб. 12 коп., находящихся на его расчётных счетах, а в случае их отсутствия - ареста имущества ООО СПК «АртСервис». 

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств отвечают цели их применения, непосредственно были связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО СПК «АртСервис» указало, что 03.04.2023 ПАО «Московскии? кредитныи? банк» осуществлен платёж в сумме 64 777 951 руб. 12 коп. в пользу Департамента строительства Администрации города Омска во исполнение требования № исх-ДС/693 от 15.03.2023 по независимои? гарантии от 22.11.2022 № М202080, выданнои? ООО СПК «АртСервис» в пользу бенефициара (Департамент строительства Администрации города Омска) в соответствии с договором о выдаче независимои? гарантии от 22.11.2022 № М202080, заключенным между ПАО «Московскии? кредитныи? банк» и ООО СПК «АртСервис», задолженность перед Департаментом строительства Омскои? области в настоящии? момент отсутствует, основании? для наложения ареста на денежные средства отпали. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  на момент  рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2805/2023 принято решение от 29.05.2023, в соответствии с  которым  исковые требования  о признании контракта недействительным удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023, отменены.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, которым удовлетворены исковые требования, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, отмена обжалуемого определения суда не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-2805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева