ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

 

Дело № А40-210377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Металит»

на определение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Металит» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО «Металит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

12.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 отчуждать либо распоряжаться иным образом долей или частью доли участия в ООО «ШТУРМ-АЛЬП», долей или частью доли участия в ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ»;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли или части доли участия ФИО2 в ООО «ШТУРМ-АЛЬП», в ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ»;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые могут поступить на счет в будущем) или иное имущество, принадлежащее ФИО2;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости, вносить изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о переходе права собственности и государственную регистрацию сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:01:0060376:43;

- жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:01:0060376:527;

- квартира по адресу: 

<

...> д 1а, кв. 106, кадастровый (условный) номер: 77:07:0013001:2496.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Металит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО «Металит» в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что в случае отчуждения имущества ответчиком ФИО2 и непринятия обеспечительных мер будут нарушены права кредиторов должника, затруднено исполнение судебного акта в связи с выбытием значительной части имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Металит» не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ООО «Металит» ссылался на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможное уменьшение имущества контролирующего должника лица в ущерб имущественным правам кредиторов должника, требования которых не будут погашены за счет имущества должника, предотвратить появление новых исков, сохранит существующее имущественное состояние отношений между кредиторами и контролирующим лицом, также будет способствовать эффективному исполнению судебного акта и надлежащей реализации задач процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Металит» в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил обоснованных доводов.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров, заключенных ФИО2 в 2014-2015 году преждевременные и не обоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-210377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова