ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-217330/16-41-1965

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017                                                                       

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, дело по иску ООО «СМУ-4» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РУСКРАН»  (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании 575 256 руб. 11 коп., 3-е лицо – ООО «РУСКРАН ЮГ», установил:

Истец просит суд признать недействительным договор аренды от 14.08.2015 № 52/КС/15 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 557 600 руб. – сумму, излишне уплаченную истцом ответчику, 17 656 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2016 по 21.10.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по электронной почте обратился к ответчику с заявкой на предоставление крана, после согласования условий договора истец подписал проект договора аренды от 14.08.2015 № 52/КС/15 и направил его скан по электронной почте в адрес ответчика, однако от ответчика подписанный договор аренды не возвратился. Вместе с тем истец произвел ответчику предоплату за использование крана в  сумме 1 100 000 руб. Кран ответчиком предоставлен, услуги краном  оказывались истцу ответчиком без предоставления какой-либо документации на кран, в отсутствие подписанного обеими сторонами договора и в отсутствие акта приема-передачи крана. 

Договор, подписанный истцом, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительной сделкой. 

Требование о взыскании с ответчика  557 600 руб. основано на том, что платежным поручением от 11.11.2015 № 1139 истец перечислил ответчику 504 000 руб.  в качестве предоплаты за работу крана за 15 дней ноября 2015 года. Кроме того, в октябре 2015 года возник простой в течение 5-ти дней, что требует перерасчета услуг за октябрь 2015 года.

В письме от 19.11.2015 № 157 ответчик подтвердил, что работа крана будет приостановлена с 20.11.2015, тем самым подтвердил факт оплаты работы крана по 19.11.2015.

Платежным поручением от 16.12.2015 № 1298 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в оплату работы крана за период с 04.12.2015 по 20.12.2015, однако в своих письмах ответчик сослался на то, что полученная им сумма засчитывается в счет оплаты работы крана за период с 20.11.2015 по 03.12.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил, сослался на то, что договор аренды подписан сторонами с использованием электронной почты, что предусмотрено законом и самим договором, договор исполнялся обеими сторонами, поскольку ответчик оказывал истцу услуги строительным краном, а истец эти услуги оплачивал, причем на основании рапортов о работе крана, которые до ноября 2015 года ежедневно подписывались истцом.

В судебное заседание не явились истец,  ответчик, 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что требования истца о признании договора аренды недействительной сделкой основаны на том, что договор аренды в виде единого письменного документа сторонами не подписан, так как истец направил подписанный со своей стороны договор ответчику по электронной почте, однако ответчик подписанный со своей стороны договор истцу не возвратил.

Вместе с тем истец представил суду копию указанного договора, на которой имеются подписи как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Из искового заявления и отзыва на него  следует, что при согласовании условий договора аренды сторонами использовалась электронная почта; с использование электронной почты происходил и обмен согласованного сторонами текста договора в виде одного документа.

Ссылки на договор аренды имеются  в акте о передаче площадки под монтаж крана от 05.09.2015, акте установки и монтажа крана на объекте заказчика от 19.09.2015, акте демонтажа крана от 26.01.2016, подписанных как истцом, так и ответчиком, в акте от 30.09.2015 № 116, подписанном обеими сторонами, в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2015 года, подписанном сторонами договора, в письме от 14.01.2016 № 03, в котором истец уведомил ответчика о необходимости демонтировать кран и освободить площадку в связи с окончанием работ.

Более того, в платежных поручениях от 16.12.2015 № 1298, от 11.11.2015 № 1139, от 07.10.2015 № 934, от 02.10.2015 № 924, от 25.09.2015 № 908, от 14.08.2015 № 685, по которым истец перечислил ответчику денежные средства, указан договор аренды от 14.08.2015 № 52/КС/15.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор аренды сторонами заключен.

Факт заключения сторонами договора установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-99857/16-82-614.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания заключенного сторонами договора аренды недействительным.

Непредставление истцу  какой-либо документации на кран не порочит договор, поскольку в обязанности ответчика представление истцу документации на кран не входит, обязанностью ответчика является предоставление истцу крана во временное пользование с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-99857/16-82-614 по иску 3-го лица к  истцу установлено отсутствие оснований для возврата истцу 557 600 руб., уплаченных им ответчику, поскольку кран фактически находился в аренде у истца до 26.01.2016. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт заключения договора аренды от 14.08.2015 № 52/КС/15 и факт нахождения крана в аренде у истца до 26.01.2016, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова