Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13045/2018

22 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 10 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей убытков.

Определением суда от 23.10.2018 судебные заседания по делу назначены на 19 ноября 2018 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут, л.д. 124-127). 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис 069/02 № 201804 от 23.05.2017), согласно которому были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и оборудование, а также движимое имущество квартиры № 572, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 12-13).

07.11.2017 произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом № 19-37 от 14.11.2017 залив квартиры произошел в результате течи резьбового соединения на теплосчетчике после отсекающего крана(л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 10 000 рублей.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018 № 069-000058-17 с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта произошедшего 07.11.2017 затопления указанной квартиры и причинения в результате указанного события ущерба имуществу страхователя, истцом представлен акт № 19-37 от 14.11.2017.

При этом на момент произошедшего события - залива - имущество было застраховано по заключенному 23.05.2017 между истцом и ФИО2 договору добровольного страховании имущества (страховой полис 069/02 № 201804 от 23.05.2017).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 10 000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего страхователю, сторонамине оспорен и подтвержден материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры послужила течь резьбового соединения на теплосчетчике, установленного ответчиком (застройщиком) на основании договора участия в долевом строительстве № С-30/6-572/1 от 16.03.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на ответчике. Из установленного данной нормой распределения бремени доказывания причин недостатков вытекает доказательственная презумпция ответственности застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Недостатки выявлены участником долевого строительства (страхователем) в период гарантийного срока (пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве № С-30/6-572/1 от 16.03.2016, акт приема-передачи от 13.12.2016).

Доказательства того, что спорные недостатки возникли по причинам, которыми часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обусловливает освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в деле отсутствуют.

Каких-либо действий по установлению причин повреждения резьбовго соединения теплосчетчика ответчик не совершал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута вытекающая из части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ доказательственная презумпция ответственности застройщика за спорные недостатки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших причинение убытков.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, которая составила 10 000 рублей, определена экспертным заключением № 139/Н-178, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

Возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 10 000 рублей – сумму убытков, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина