АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16214/2019 

22.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304384820800041, ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 18А)

о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 , паспорт, диплом; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 15 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

при участии:

 от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО6, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация г. Иркутска) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое трехэтажное здание площадью 855,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...>. 

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (правопреемник Служба государственного строительного надзора Иркутской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 524 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:1811, разрешенное использование: эксплуатация существующей производственной базы. На означенном земельном участке располагаются принадлежащие истцу нежилые здания: административное нежилое 2-этажное здание, общей площадью 351,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0:469 и лаборатория – нежилое одноэтажное здание, общая площадь 45 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0:5492. В связи с необходимостью увеличения складских помещений на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000031:1811, истцом построено вспомогательное здание площадью 989,9 кв.м. Полагая, что истцом возведено вспомогательное здание, истец обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о постановке здания на кадастровый учет и государственной регистрации, однако в регистрации было отказано. Истец указал, что также обращался за разрешением на строительство объекта, но в выдаче разрешения было отказано. 

Полагая, что возведенный ИП ФИО1 объект соответствует всем установленным нормам и правилам, последняя  обратилась в суд с настоящим иском, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом проведенных экспертами исследований и постановленных выводов при проведении судебных экспертиз, требования истцом были уточнены в части площади объекта спорного здания, которая составила 855,9 кв.м.  

  Ответчик с требованиями не согласился, в представленном отзыве и дополнительных пояснениях, что спорный объект был возведен в 2015 году, т.е. за 4 года до обращения истца в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом отказ комитета в выдаче разрешения мотивирован отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Третье лицо требования полагало не обоснованными, в ходе рассмотрения дела по существу представляло Акты осмотра спорного объекта от 13.01.2020 и от 18.09.2.2020, пояснило, что был выявлен ряд нарушений (отражены в Актах), при этом указал, что нарушений конструктивов нет, нарушения касаются безопасной эксплуатации объекта в части противопожарной безопасности (несоблюдение проектных решений); указало, что выявленные нарушения устранить, скорее всего, возможно.

В материалы дела 25.04.2022 представлено заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в связи с необходимостью ответчика с заключением эксперта, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец заявленные требования поддержал, в подтверждение нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1811 представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и заключение кадастрового инженера.

Ответчик требования не признал, по ранее изложенным им доводам.

Третье лицо явку в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1811, по адресу: 

<

...> площадью 1540+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: эксплуатация существующей производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права № 38 АД 579562 т.1 л.д.17).

На указанном земельном участке располагаются объекты, принадлежащие истцу нежилые здания: административное нежилое 2-этажное здание, общей площадью 351,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0:469 (т.1 л.д.114) и лаборатория – нежилое одноэтажное здание, общая площадь 45 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0:5492 (т.1 л.д.115).

В связи с необходимостью увеличения складских помещений на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000031:1811, истцом построено вспомогательное здание площадью 989,9 кв.м. (технический план здания т.1 л.д.44-65, технический паспорт (представлен в электронном виде).

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области с целью постановки объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Уведомлением от 07.02.2019 № КУВД-001/2018-5374088 в кадастровом учете и государственной регистрации права было отказано ввиду отсутствия у ИП ФИО1 документов, подтверждающих возникновение права собственности (т.1 л.д.41-42).

Кроме того, письмом Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.06.2020 № 410-74-578/9 ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811, по адресу: 

<

...> ввиду непредставления документов, поименованных в п.п. 3, 4, 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствия материалов, содержащихся в проектной документации объекта в ЕГРН (т.1 л.д.39-40).

Истец, полагая, что осуществление спорной самовольной постройки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, обратился в суд с настоящим иском, в подтверждение,  представив заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» № 523-ОБ (т.1 л.д.65-66), экспертное заключение № 04/2834 от 21.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (т.1 л.д.72-73).

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом проведенных судебных экспертиз, истцом заявленные требования были уточнены в части площади объекта спорного здания, которая составила 855,9 кв.м.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: 

строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; 

застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; 

права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; 

объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:38:000031:1811, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН представлена в электронном виде). Вид разрешенного использования земельного участка «эксплуатация существующей производственной базы».

В подтверждение нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 36:38:000031:1811 с площадью 989,9 кв. (до уточнения) представлены Акт обследования от 06.11.2019, составленный кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д.100), технический план здания (т.1 л.д.44-64).

После уточнения истцом площади спорного объекта, в подтверждение нахождения спорного объекта площадью 855,9 кв.м. в материалы дела представлены выписка из ЕГРН по состоянию на 25.04.2022, заключение кадастрового инженера ФИО8 с приложением схемы расположения земельного участка, Акт обследования от 02.07.2021, технический план здания (т. 8 к уточнению заявленных требований от 07.07.2021).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что истец  обращался  с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган после завершения строительства объекта.

Однако, письмом Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.06.2020 № 410-74-578/9 ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811, по адресу: 

<

...> ввиду непредставления документов, поименованных в п.п. 3, 4, 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствия материалов, содержащихся в проектной документации объекта в ЕГРН (т.1 л.д.39-40).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной  документации  требованиям  градостроительного плана земельного участка. 

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что  основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления № 10/22, у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен изначально технический план спорного объекта (т. 1 л.д. 44-64), в котором отражена площадь объекта – 989,9 кв.м, год завершения строительства – 2015, описание.

07.07.2021 истцом в материалы дела представлен технический план здания в отношении спорного объекта с измененной площадью 855,9 кв.м. (т.8), в котором отражены схема и характеристики объекта.

В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом (Службой государственного строительного  надзора Иркутской области) в материалы дела представлены Акты осмотра от 13.01.2020 (т.2 л.д.134) и от 18.09.2020 (т.3 л.д.15) в которых Службой был выявлен ряд нарушений противопожарной безопасности и энергоэффективности, между тем как пояснял представитель уполномоченного органа в судебном заседании, нарушения являются предположительно устранимыми. 

С целью установления соответствия спорного объекта строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, определением суда от 10.02.2021 по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту комиссии экспертов ООО «Сибирская экологическая компания» в составе ФИО9 и ФИО10 (проведение экологической судебной экспертизы); эксперту ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (проведение строительно-технической судебной экспертизы); одному из следующих экспертов ФГБУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы).

Определением суда от 31.03.2021 произведена замена эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО15 на эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг»  ФИО16.

Так, согласно заключения эксперта ФИО16 (строительно-техническое исследование) (т.8) рассматриваемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> состоит из двух объектов:  трехэтажного в осях 1-6/А-Д и одноэтажного в осях 1/1-1/А-Ж. Трехэтажный объем в осях 1-6/А-Д и одноэтажный объем в осях 1/1-1/А-Ж разделены деформационным швом и конструктивно друг с другом не связаны.

Трёхэтажный объем  в осях 1-6/А-Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных норм и правил.

Одноэтажный объем в осях 1/1-1/А-Ж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям  строительных норм и правил, а именно, обязательным требованиям п. 6.14.8 и п. 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Несоответствие п. 6.14.8 СП 14.3330.2018 «Строительство в сейсмических районах» является фактором, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, так как на основании Постановления Правительства  РФ № 985 от 04.07.2020 соблюдение требования п. 6.14.8 является обязательным к выполнению для обеспечения требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».    

Согласно представленного в дело заключения эксперта ФИО13 № 87 от 02.03.2021 (пожарно-техническое исследование) (т.6 л.д.2-208) в ходе исследования объекта - нежилое трехэтажное здание площадью 989,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения требований п. 4.3, табл. 1 СП 7.13130.2013. Безопасность объекта не обеспечивается. Выявленные нарушения могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «Сибирская экологическая компания» в составе ФИО9 и ФИО10 (экологическое исследование) (т.9 л.д.37-58) объект – нежилое трехэтажное здание площадью 989,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> соответствует экологическим, природоохранным нормам и правилам. С учетом установленных в ходе экспертизы обстоятельств возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья населения эксплуатация – объекта нежилое трехэтажное здание площадью 989,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...>.

С учетом выявленных нарушения требований строительных норм и правил истцом была  демонтирована часть спорного здания, площадь здания измена (уменьшена) и составила 855,9 кв.м.

В материалы дела истцом представлены технический план на измененный объект, выписка из ЕГРН, заключение кадастрового инженера, требования уточнены в части изменения площади объекта.

В этой связи, с учетом необходимости выяснения вопроса о соответствии измененного объекта строительным нормам и правилам, определением суда от 03.03.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО16.

Согласно представленного в дело заключения эксперта ФИО16 объект – нежилое трехэтажное здание площадью 855,9 кв.м., расположенное на земельном участке 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных норм и правил.

В пункт 2.5.1 заключения экспертом дан развернутый ответ, согласно которому рассматриваемое здание в осях 1-6/А-Д площадью 855,9 кв.м. и одноэтажный пристрой в осях 1/1-1/А-В/1 разделены деформационным швом и конструктивно друг с другом не связаны. Рассматриваемое здание в осях 1-6/А-Д площадью 855,9 кв.м. примыкает к зданию с кадастровым номером № 38:36:000031:2249 в осях 3/Г-Д и Г/1-3, здания разделены деформационным швом и конструктивно друг с другом не связаны.

Фундамент под зданием выполнен в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 600 мм. работоспособность фундаментов оценивалась по косвенным признакам: условиям эксплуатации; отсутствию или наличию деформаций надземной части здания. при обследовании строительных конструкций надземной части здания каких-либо признаков, свидетельствующих о неравномерных осадках грунтов или деформациях фундаментов, не выявлено.

Техническое состояние фундаментов трёхэтажного здания в осях 1-6/А-Д  площадью 855,9 кв.м. в целом оценивается, как работоспособное.

Надземная часть трёхэтажного здания в осях 1-6/А-Д  площадью 855,9 кв.м.: металлически каркас рассматриваемого здания в целом соответствует представленной проектной документации «Раздел конструкции металлические КМ. Двухэтажный склад из легких металлических конструкций по ул. Воронежская, 2 в г. Иркутске. Шифр № 01-281113-КМ». прочность бетона монолитных железобетонных плит перекрытий и покрытия рассматриваемого здания по данным первичной экспертизы соответствуют классу бетона В30. Поверочный расчет металлического каркаса рассматриваемого здания, выполненный в первичной экспертизе, показал, что несущая способность и устойчивость строительных конструкций здания обеспечена. При визуальном осмотре дефектов и повреждений силового характера или каких либо других признаков снижения несущей способности по конструкциям  трехэтажного здания в осях 1-6/А-Д площадью 855,9 кв.м. не выявлено. Техническое состояние надземных строительных конструкций трехэтажного здания в осях 1-6/А-Д площадью 855,9 кв.м. в целом оценивается как работоспособное. Каких-либо факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, по строительным конструкциям трехэтажного здания в осях 1-6/А-Д площадью 855,9 кв.м. не выявлено.

Анализ изменений, внесенных в конфигурацию трехэтажного здания в осях 1-6/А-Д площадью 855,9 кв.м. с момента проведения первичной экспертизы: вдоль оси 1 рассматриваемого здания располагается одноэтажный пристрой. На период освидетельствования часть пристроя в осях 1/1-1/В/1-Г была демонтирована. На месте демонтированного участка одноэтажного пристроя в осях 1/1-1/В/1-Г был устроен навес для входа в рассматриваемое трехэтажное здание. Навес выполнен в металлических конструкциях, стойки и балки навесы выполнены из квадратной трубы  40х40 мм. Кровельное покрытие из металлических профилированных листов. При визуальном осмотре дефектов и повреждений силового характера или каких-либо других признаков снижения несущей способности по конструкциям навеса в осях 1/1-1/В-Г не выявлено. техническое состояние надземных строительных конструкций навеса в осях 1/1-1/В/1-Г в целом оценивается как работоспособное.

С учетом выявленных нарушений требований пожарно-технических требований, и изменения конфигурации здания в части уменьшения площади объекта, определением суда от 08.07.2021 по делу назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза одному из следующих экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области: ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11.

Согласно выводам эксперта А.Г. Гайденко, данных в заключении дополнительной судебной экспертизы № 417 (т.9 л.д.5-22) нежилое трехэтажное здание площадью 855,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании 19.10.2021 эксперт дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, относительно противопожарных расстояний, сослался на стр. 12, 13 заключения; указал, что различия между лестницей и лестничной клетки заключаются в наличии дверных проемов; пояснил, что путь эвакуации соответствует установленным требованиям; пояснил, в отсутствие системы дымоудаления с учетом имеющихся расчетов пожарных рисков (стр. 15) безопасная эвакуация людей возможна. Эксперт пояснил, что ранее выявленные нарушения были либо устранены, либо с учетом полученных дополнительных документов (в т.ч. расчета пожарных рисков) признаны не противоречащими действующему законодательству.

Экспертом ФИО10, проводившей экспертное исследование в части соответствия объекта экологическим нормам и правилам в письме от 17.11.2021 (т.9 л.д.71) указано, что уменьшение площади нежилого трехэтажного здания не влияет на выданное экспертное заключение по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, опыте и стаже работы по соответствующей специальности. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Ответчик возражений относительно выводов сделанных экспертами не высказал, при этом возражал по существу заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для признания права собственности. 

Материалы дела содержат сведения Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства взводного транспорта (письмо от 20.12.2021 исх-1859/08-ВСТУ) согласно которым земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1811 находится в границах третей и шестой подзон приаэродромной территории аэропорта г. Иркутска, между тем, как следует из ответа, ВС МТУ Росавиации не располагает сведениями об установленных ограничениях  по высоте объектов – максимально допустимой  и относительной высоте объектов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811 либо в отношении кадастрового квартала № 38:36:000031. 

В подтверждение того, что спорный объект не превышает предельную высоту согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1811 № RURU83030005584 в материалы дела представлен заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.01.2022 № 18/505 (представлено в электронном виде).

Из представленного в дело письма МУП «Водоканал» г. Иркутска от 02.02.2022 № И-22-00619 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1811 сетей водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» г. Иркутска нет; на земельном участке находится здание, расположенное в охранной зоне водопроводной линии диаметром 63 мм, которая построена для обеспечения нужд водоснабжения указанного здания и находится в границах эксплуатационной ответственности абонента ФИО1  

Из заключения МУП «БТИ» г. Иркутска» от 28.09.2021 № 21/1034 следует, что тепловые сети, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1811, по адресу: 

<

...>  с установленной зоной с особыми условиями использования территории – охранная зона тепловой сети 89 кв.м. фактически отсутствуют.

Учитывая представленные в дело доказательства, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в представленном им письменном отзыве, с учетом представленных в дело доказательств, и в отсутствие доказательств опровергающих установленные обстоятельства, на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы за проведение судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина уплачена в размере 67 456 руб. (чек-ордер от 27.06.2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 61 456 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое трехэтажное здание площадью 855,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000031:1811 по адресу: 

<

...>.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 61 456 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.