АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-17265/2023

г. Ставрополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года 

         Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года     

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2023 № 03-15/05/01/01, 

о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2023 № 002-ТБ/2023, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 422, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023                     № ФССК-НК-07/01-11/34,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2023 № 03-15/05/01/01, о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2023 № 002-ТБ/2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановление и решение не соответствуют административному законодательству, так как отсутствует вина общества, а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Также общество указывает на то, что административным органом, в нарушение части 6 статьи 4.4 КоАП РФ (дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации», на основании одного проверочного мероприятия составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу 11.03.2023, штраф оплачен в установленный законом срок. Кроме того, общество ссылалось на то, что управлением при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении допущены процессуальные нарушения в части надлежащего уведомления о дате рассмотрения жалобы на постановление.

Административный орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что факт совершения правонарушения и его вина установлены материалами административного дела. Обращает внимание суда на то, что обществу не вменяется факт выявления (обнаружения) бактерии рода сальмонеллы в продукции, изъятой в Республике Беларусь, общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного счастью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Россельхознадзор в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления, пояснил, что уведомление о явке на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержало техническую ошибку в части указания даты рассмотрения жалобы на постановление, о чем Россельхознадзор уведомил общество письмом от 15.08.2023 № ФС-КС-2/20161, которое получено обществом 25.08.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 13.02.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на 15 минут. 

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний от 18.11.2022                      № 24767, продукция филе - грудки цыпленка-бройлера (без кожи, без кости, без филе малого) Халяль зам., изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», не соответствует показателям безопасности, а именно в указанной продукции выявлены патогенные микроорганизмы, в т. ч. сальмонеллы. Исследование проводилось в государственном учреждении «Белорусский государственный ветеринарный центр» лабораторная служба. Вышеуказанная продукция произведена обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее - ООО «Ставропольский бройлер»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, выработана                                ООО «Ставропольский бройлер», филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский ».

Данный факт послужил основанием для введения в отношении общества (филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», филиал ОП «Благодарненское площадка «Благодарная-2», филиал обособленное подразделение «Новодеревенское») режима усиленного лабораторного контроля (далее-УЛК) (письмо исх. от 05.12.2022                             № ФССК-ДК-01-10/13761) и проведения внеплановой проверки (решение о проведении внеплановой проверки от 20.01.2023 № 07/02-13/05/4-В).

По результатам проверки актом выездной проверки от 14.02.2023 № 03-27/05/01 установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011, а именно:

- на металлоконструкции подвесных путей (от камеры воздушно-капельного охлаждения до участка упаковки тушки) не обеспечена защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию;

- в производственном помещении (участок упаковки субпродуктов) умывальник не оборудован горячей водой и устройством для вытирания и (или) сушки рук.

- на участке убоя и потрошения установлен факт сбора не пищевых отходов производства в промаркированную оборотную тару желтого цвета (согласно положения о разделении по цвету оборотной пластиковой тары, ножей и уборочного инвентаря, используемых в отделениях МПК «Благодарненский», для сбора не пищевых отходов переназначена тара красного цвета).

- отсутствует возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря.

По вышеуказанным фактам управлением в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО1, 15.02.2023 составлен протокол                      № 03-15/05/01/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 28.02.2023 № 03-15/05/01/01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, управлением в отношении общества внесено предписание от 15.02.2023 № 03-27/05/01 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись названными постановлением, общество обратилось в жалобой в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Решением от 28.08.2023 № 002-ТБ/2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

 Не согласившись названными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

По смыслу положений КоАП РФ под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 указанного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                           (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция;                           2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать в числе прочего:

- возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (пункт 1);

- защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пункт 6).

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы в том числе: умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении внеплановой выездной проверки 02.02.2023 в 11:30 управлением установлено, что по адресу: 

<

...> (цех № 2) филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер», при осуществлении производственной деятельности по убою птицы (цыплят-бройлеров) и производству мясной продукции из мяса птицы не были исполнены обязанности по соблюдению требований Евразийского экономического союза и требований Технических Регламентов Таможенного союза в сфере ветеринарии, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, отсутствует возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря;

- на металлоконструкции подвесных путей (от камеры воздушно-капельногоохлаждения до участка упаковки тушки) не обеспечена защита от скопления грязи, осыпаниячастиц в производимую пищевую продукцию, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- в производственном помещении (участок упаковки субпродуктов) умывальник необорудован горячей водой и устройством для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением пункта 4 части 2  статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011, на участке убоя и потрошения установлен факт сбора не пищевых отходов производства в промаркированную оборотную тару желтого цвета (согласно положения о разделении по цвету оборотной пластиковой тары, ножей и уборочного инвентаря, используемых в отделениях МПК «Благодарненский», для сбора не пищевых отходов переназначена тара красного цвета).

Таким образом, действиями общества были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что кооперативом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие в действиях состава административного правонарушения судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Доводы общества относительно соответствия нормам и требованиям безопасности пищевой продукции - филе грудки цыпленка-бройлера (без кожи, без кости, без филе малого) Халяль зам., дата выработки 19.05.2022 года, 11.10.2022 года, 18.10.2022 года, изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясокомбинат «Благодарненский», относительно соблюдения условий хранения мяса продавцом ООО «Мясная губерния» с момента изготовления (19.10.2022) до момента поставки (07.11.2022), судом не принимаются, так как не являются предметом рассматриваемого спора, поскольку факт выявления (обнаружения) бактерии рода сальмонеллы в продукции общества, изъятой в Республике Беларусь, обществу оспариваемым постановлением управлением не вменяется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

У суда также отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения от 28.08.2023 № 002-ТБ/2023, управлением были допущены процессуальные нарушения, противоречит материалам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Письмом Россельхознадзора от 26.06.2023 № ФС-КС-2/15613 в адрес общества направлено уведомление о явке на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 04-УГВН/2023, в котором Россельхознадзор просил явиться представителей общества 27.08.2023 в 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении жалобы на постановление. 

Указанное уведомление содержало техническую ошибку в части указания даты рассмотрения жалобы на постановление, о чем Россельхознадзор уведомил общество письмом от 15.08.2023 № ФС-КС-2/20161, в котором просил представителей общества явиться 28.08.2023 в 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении жалобы на постановление.

Письмо от 15.08.2023 № ФС-КС-2/20161 с уведомлением № 04-УГВН/2023 получено обществом 25.08.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 80082787584566 с официального сайта Почты России. Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено и времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 28.02.2023 № 03-15/05/01/01.

Рассмотрев требования заявителя об оспаривании решения от 28.08.2023                              № 002-ТБ/2023, вынесенного по жалобе на постановление, суд приходит выводу о том, что, доводы  общества, изложенные в жалобе на решение, не содержат фактов, которые не были бы исследованы, проверены и не учтены управлением и Россельхознадзором при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Следовательно, решение названное решение Рессельхознадзора судом признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022                      № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. 

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума ВС РФ № 5).

Изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

По результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, общество постановлением от 28.02.2023                                  № 03-27/05/01/03 привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление от 28.02.2023 № 03-27/05/01/03 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 13076.

При этом санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое в настоящем деле постановление управления в части уплаты штрафа обществом не исполнено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не исполнено, установив, что по результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление от 28.02.2023 № 03-27/05/01/03, которое обществом исполнено), и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд, с учетом положения закона о поглощении наказаний, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 28.02.2023 № 03-15/05/01/01, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 90 000 рублей.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно  пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении 28.02.2023 № 03-15/05/01/01 в части административного штрафа, превышающего 90 000 рублей.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  В.В. Галушка