Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июля 2020 года                                  Дело № А12 – 3763/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района «Благоустройство» (403812, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Котовского муниципального района (403805, Волгоградская область, 

<

...>, кабинет 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Купцовского сельского поселения (403812, Волгоградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании административного штрафа

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, истец) обратился в суд исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района «Благоустройство» (далее  - МКУ АКСП «Благоустройство», ответчик 1) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению №5-27-467/2018 от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с казны  муниципального образования -  администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, истцом поданы аналогичные исковые заявления о взыскании штрафа: в рамках дела А12-3764/2020 по постановлению №5-27-330/2018 от 03.07.2018  о назначении административного наказания в сумме 100 000 руб., в рамках дела А12-3765/2020 по постановлению №5-27-354/2018 от 25.07.2018  о назначении административного наказания в сумме 100 000 руб., в рамках дела А12-3766/2020  по постановлению №5-27- 400/2018 от 09.08.2018 о назначении административного наказания в сумме 100 000 руб., в рамках дела А12-3767/2020 по постановлению №5-27-196/2018 от 30.04.2018 о назначении административного наказания в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 16.06.2020 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Купцовского сельского поселения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, в связи с чем,  в  соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Администрация Котовского муниципального района представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, считает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержи понятия  субсидиарной ответственности, учредителем МКУ администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района «Благоустройство» является Купцовское сельское поселение Котовского муниципального района в лице исполнительного органа администрации Купцовского сельского поселения. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области №5-27-330/2018 от 03.07.2018, №5-27-354/2018 от 25.07.2018, № 5-27- 400/2018 от 09.08.2018, №5-27-196/2018 от 30.04.2018, № 5-27-467/2018 от 24.08.2018 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское» (далее  - МУП ЖКХ «Купцовское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в  виде штрафа на общую сумму в  размере 500 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № 1026/19/34015-ИП, №17370/18/34015-ИП, №17664/18/34015-ИП, № 17663/18/34015-ИП, 15924/18/34015-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Котовского РО ФССП по Волгоградской области были вынесены постановления об окончании  исполнительного производства, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц деятельность МУП ЖКХ «Купцовское» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является муниципальное казенное учреждение администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района «Благоустройство».

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области повторно направил в  адрес Котовского РО УФССП по Волгоградской области постановление по делу об административном нарушении для исполнения и заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на требования п.1 ч.2  ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области обратился в  адрес мирового судьи  с заявлением о разъяснении способа и порядке исполнения постановления об административном нарушении.

Определениями мирового судьи  судебного участка № 27 Волгоградской области от  08.11.2019 по делам  №5-27-330/2018, №5-27-354/2018, № 5-27- 400/2018, №5-27-196/2018, № 5-27-467/2018 разъяснено, что в  силу требований  ч.8 ст. 2.10 КоАП РФ назначенное МУП ЖКХ «Купцовское» административное  наказание подлежит применению к  вновь возникшему юридическому лицу - муниципальному казенному учреждению администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района «Благоустройство».

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области направил постановления  по делу об административном нарушении для исполнения в администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области в  соответствии с  требованиями ч.1  ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Администрация Котовского муниципального района возвратила исполнительный  документ в адрес взыскателя, указав, что поскольку в МКУ АКСП «Благоустройство» отсутствует руководитель, деятельность не осуществляется, лицевые счета не открывались, то исполнение исполнительных документов не представляется возможным.

Поскольку до настоящего времени постановления о наложении административного штрафа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Как следует из пунктов 1 и 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица. 

В свою очередь, структура местной администрации утверждается представительным органом по представлению главы местной администрации, и в неё могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункт 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ). 

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона № 131-ФЗ в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (пункт 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени публичного образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципальных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По материалам дела установлено, что штраф в размере 500 000 руб.  МУП ЖКХ «Купцовское» и правопреемником МКУ АКСП «Благоустройство» не уплачен, исполнение вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 242.5 БК РФ не возможно, поскольку открытых лицевых счетов у должника в финансовых органах не имеется.

В соответствии с данными строки 41 выписки из единого государственного реестра юридических лиц МКУ АКСП «Благоустройство» учреждено Администрацией Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области 

На основании изложенного, в связи с отсутствием лицевых счетов у МКУ АКСП  «Благоустройство» в финансовых органах муниципального района, суд полагает, что в порядке субсидиарной ответственности подлежит  взысканию административный штраф в общей сумме 500 000 руб.  с собственника имущества должника – муниципального образования Купцовского  сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области  в лице Администрации Купцовского сельского поселения за счет средств казны.

Требования в части взыскания административного штрафа с МКУ АКСП «Благоустройство» удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено повторное взыскание наложенного судом штрафа с правопреемника юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме. Административную ответственность в этом случае несут правопреемники реорганизованного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Купцовского  сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области  в лице Администрации Купцовского сельского поселения за счет средств казны в пользу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова