Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9221/2017

г. Благовещенск

20 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

19

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017, предъявлен паспорт; от ответчика - О.И. Довженко, главного специалиста-эксперта службы юридической и кадровой работы, по доверенности от 20.06.2018 № Вн-06, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - заявитель, общество, компания) с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 20.07.2017 № 310/5 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 18.10.2017 по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия и дальнейшего исполнения предписания от 20.07.2017 № 310/5 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 20.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного судебного разбирательства по делу № А04-8971/2017. Определением от 12.07.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы о наличии грубых нарушений процедуры проведения внеплановой проверки. В частности, предельный двадцатидневный срок проведения плановой проверки, подлежащий исчислению в рабочих днях, нарушен ответчиком на 1 день. Также в установленном порядке заявителю не был применен риск-ориентированный подход и присвоен соответствующий класс опасности, что исключает проведение в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, плановых проверок. По существу оспариваемого предписания общество привело доводы о технической невозможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах г. Благовещенска Амурской области, расположенных по адресам: ул. Амурская, д. 140 и 

<

...> и 

<

...> Поэтому оспариваемое предписание является незаконным и фактически не исполнимым.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что грубых нарушений процедуры проведения внеплановой проверки не допущено. Обеспечение оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета возлагается, в том числе на управляющие компании. Фактическая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в перечисленных выше многоквартирных жилых домах имеется, что подтверждено соответствующими комиссионными актами обследования, составленными в период с 17.08.2016 по 24.08.2016 сотрудниками ресурсоснабжающей организации и обществом. Требования предписания законны, конкретны, исполнимы.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также истребовании от ответчика материалов проверки в части документов, обосновывающих наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору прав и законных интересов акционерного общества «Амурские коммунальные системы» не затрагивает, все полученные в ходе проверки доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» зарегистрировано 27.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, д. 279/1, осуществляет деятельность  на основании лицензии № 028000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области 18.04.2015. Общество обеспечивает управление многоквартирными жилыми домами в г. Благовещенске Амурской области, расположенными по адресам: ул. Амурская, д. 140 и 

<

...> и 

<

...>

В соответствии с утвержденным прокуратурой Амурской области ежегодным планом проверок (№ записи в АС ЕРП 2017052733) в отношении общества в период с 22.06.2017 по 20.07.2017 инспекцией назначено проведение плановой документарной и выездной проверки, о чем вынесено распоряжение № 13.06.2017 № 310. Уведомлением от 13.06.2017 № 310 обществу предложено в срок до 26.06.2017 представить информацию (сведения и документы) в отношении управляемых компанией домов. Распоряжение и уведомление получены заявителем 16.06.2017 по электронной почте. Запрашиваемые документы представлены обществом 27.06.2017 (вх. № 04-04-4317).

03.07.2017 в адрес акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей компании) инспекцией направлен запрос № 04-4168 о предоставлении актов обследования на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета. Соответствующие сведения представлены акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» в инспекцию 11.07.2017 (вх. № 04-04-4498).

В период с 27.06.2017 по 05.07.2017 должностными лицами инспекции проведены выездные мероприятия по осмотру многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. Установлено, в частности, что перечисленные выше многоквартирные жилые дома при наличии соответствующей технической возможности не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2017 № 310.

Обществу выдано предписание от 20.07.2016 № 310/5, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 24.01.2018 установить в упомянутых выше многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета теплой энергии. Акт проверки и предписание получены 21.07.2017 представителем заявителя ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 09.01.2017, о чем имеются соответствующие подписи. 15.08.2017 обществом представлены возражения на акт проверки, а также требование об отмене выданных предписаний.

Уведомлением от 22.08.2017 № 47 рассмотрение возражений на акт проверки и требования об отмене предписаний назначено на 24.08.2017 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 22.08.2017 по электронной почте. Решением исполняющего обязанности начальника инспекции от 24.08.2017 возражение общества на акт проверки отклонены, в удовлетворении требования об отмене предписаний отказано, предписания оставлены без изменения.

Не согласившись с предписанием от 20.07.2016 № 310/5, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует частям 2 и 3 статьи 9, части 1 статьи 13, части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ответчиком нарушены сроки проведения плановой выездной проверки, а сама проверка проведена в отношении хозяйствующего субъекта без применения риск-ориентированного подхода.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 и 26 части 4 статьи 1 Закона о защите прав потребителей  положения названного закона в отношении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля применяются с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Как предусмотрено частью 7 статьи 20, частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса  государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи с чем в отношении компании проводился лицензионный контроль в форме плановой проверки по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Так, к грубым нарушениям отнесено нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок. Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Судом установлено, что фактический срок осуществления ответчиком проверки не превысил 20 рабочих дней. Действительно, в распоряжении о проведении проверки от 13.06.2017 № 310 указано, что к проведению проверки надлежит приступить с 22.06.2017 и окончить ее 20.07.2017. При этом уведомлением от 13.06.2017 № 310 от заявителя информация (сведения и документы) запрошены к 26.06.2017, представлены компанией 27.06.2017 (вх. № 04-04-4317), выездные мероприятия проведены в период с 27.06.2017 по 05.07.2017, акт проверки составлен 20.07.2017, что свидетельствует о том, что фактически проверочные мероприятия осуществлены не ранее 26.06.2017. Доказательств того, что инспекцией осуществлялись какие-либо проверочные мероприятия до 26.06.2017, заявителем в материалы дела не представлено. Соответственно, доводы компании о нарушении инспекцией срока проведения проверки на 1 рабочий день подлежат отклонению.

К грубым нарушениям отнесено не соблюдение положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия оснований проведения плановой проверки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 упомянутого Федерального закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Материалами дела подтверждено, что плановая проверка в отношении общества внесена 05.09.2016 в соответствующий ежегодный план проверок, согласованный с прокуратурой Амурской области. Соответственно, проверка проведена инспекцией на законных основаниях, ее проведение было ожидаемым и запланированным, то есть не было для заявителя неожиданностью.

Доводы компании о невозможности проведения плановой проверки в связи с применением риск-ориентированного подхода, а также необходимости исключения плановой проверки из ежегодного реестра проверок в связи с невозможностью ее проведения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно, частью 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Частью 1 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, пунктами 35 и 37 которого предусмотрены лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и государственный жилищный надзор соответственно.

Вместе с тем, пункты 35 и 37 внесены в Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 245, которое вступило в действие с 18.03.2017, то есть после утверждения и начала действия и применения ежегодного плана проверок на 2017 год и включения в этот план проверки лицензионной деятельности общества. Упомянутые выше нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 245 обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после дня их вступления в силу. 

Вопреки утверждениям заявителя, правовых оснований для пересмотра и внесения изменений в ежегодный план проверок на 2017 год у инспекции не имелось, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, решение об отнесении деятельности компании и (или) используемых ей производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности органом государственного контроля (надзора) не принималось.

Следовательно, по обоснованному выводу ответчика, грубых нарушений процедуры проведения плановой проверки инспекцией не допущено.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета тепловой энерги в многоквартирных жилых домах г. Благовещенска Амурской области, расположенных по адресам: ул. Амурская, д. 140 и 

<

...> и 

<

...>

Общественные отношения по обеспечению энергосбережения и повышению энергетической эффективности урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункты 3 и 7 статьи 9 которого обязывают проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязывают вести учет используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть, применительно к настоящему делу, таким лицом является управляющая компания. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

На основании подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

Применительно к изложенным нормам, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений. Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений. 

Формулировка подпункта «к» пункта 11 Постановления № 491, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, обеспечить установку приборов учета, которая в свою очередь заканчивается актом ввода прибора учета в эксплуатацию.

При названных обстоятельствах требование инспекции об обеспечении  заявителем установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах соответствует приведенным выше положениям гражданского и жилищного законодательства. 

Вместе с тем, одним из элементов законности предписания является его фактическая исполнимость. На обязательность выяснения целей принятия, достигаемым оспариваемым ненормативным актом, соразмерности предписанных мер и их исполнимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

Оценив доводы заявителя о фактической не исполнимости оспариваемого предписания вследствие отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных домах, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 157 Жилищного кодекса и во исполнение подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1 к приказу).

Так, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению (пункт 1 критериев).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, в том числе установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит легального определения понятия «реконструкция существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования)». Следовательно, выяснение содержания упомянутого правового понятия подлежит осуществлению судом.

Под реконструкцией в широком смысле понимается коренное переустройство, организация чего-либо на новых основах. Согласно пунктам 14 и 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. В пункте 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, также перечислены признаки реконструкции тепловой сети (изменение диаметров труб на участках, длины трубопроводов, конфигурации трассы тепловой сети).

С учетом толкования перечисленных норм права под реконструкцией существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) надлежит понимать качественное изменение этих систем (оборудования), выражающееся в изменении технических параметров: изменение диаметров труб на участках, длины трубопроводов, конфигурации системы (сети) и т.д.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета за период с 17.08.2016 по 24.08.2016 в отношении каждого многоквартирного дома. Эти акты получены в ходе плановой проверки от ресурсоснабжающей организации - акционерного общества «Амурский коммунальные системы».

Из содержания этих актов усматривается, что реализовать техническую возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах допустимо только при выполнении ряда технических мероприятий, а именно при обеспечении наличия прямолинейных участков на подающем и обратном трубопроводах, установлении регулирующей (запорной) арматуры до и после прямых участков. При этом указание на сформированный тепловой узел в упомянутых актох отсутствует, на схеме указано место предполагаемой установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Характер перечисленных выше технических мероприятий предусматривает изменение длины трубопровода (дополнительные прямолинейные участки на подающем и обратном трубопроводах, которые на момент обследования отсутствовали), а также конфигурации системы (добавление дополнительной запорной арматуры), то есть представляет собой реконструкцию существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Следовательно, по обоснованным доводам заявителя, в существующей внутридомовой системе отопления спорных жилых домов установка приборов учета тепловой энергии без соответствующей реконструкции системы невозможна, что в силу прямого указания подпункта «а» пункта 2 Критериев, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки прибора учета в целом.

 Судом учтено, что акты носят комиссионный характер, составлены сотрудником ресурсоснабжающей компании – акционерного общества «Амурский коммунальные системы» с участием уполномоченного представителя самого заявителя – мастера участка ФИО4, подробны, конкретизированы схемой ввода инженерных сетей, содержат подписи всех участвовавших в обследовании лиц. Как указывает сам заявитель в дополнительных пояснениях от 19.06.2018, мастер участка ФИО4 является квалифицированным специалистом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» квалификация – техник, что подтверждено дипломом о среднем профессиональном образовании № СБ5401541 от 29.06.2017. Оснований не доверять перечисленным выше актам обследования, составленным специалистами в соответствующей отрасли народного хозяйства, у суда не имеется.

Акты обследования от 01.04.2017 и от 15.05.2017, представленные самим заявителем, составлены компанией в одностороннем порядке без участия уполномоченных специалистов ресурсоснабжающей организации, неподробны, в них отсутствуют ссылки на конкретные причины невозможности обеспечения установки прибора учета, предусмотренные положениями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Однако обстоятельства, указанные в названных актах общества не противоречат комиссионным актам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета за период с 17.08.2016 по 24.08.2016, поэтому оцениваются судом в совокупности с такими комиссионными актами.

Отклонены возражения ответчика, сводящиеся к тому факту, что установка общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах возможна в принципе, поскольку такие доводы прямо противоречат нормативным предписаниям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Инспекцией не принято во внимание, что для целей правоприменения отсутствие технической возможности общедомовых приборов учета понимается не только как физическое отсутствие такой возможности, но и нецелесообразности ввиду особой технической сложности (реконструкция системы) или высокой стоимости (капитальный ремонт системы).

Иных относимых и допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах без проведения мероприятий по реконструкции внутридомовых инженерных систем (сетей), а равно капитального ремонта, ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В частности, в материалах плановой проверки отсутствуют акты обследования (осмотра), составленные проверяющими должностными лицами инспекции, специалисты и (или) эксперты к участию в проверке не привлекались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого предписания недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Заявителем по платежному поручению от 11.10.2017 №887 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Обеспечительная мера, принятая судом по определению от 18.10.2017, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 19.07.2018 судом допущена опечатка в наименовании заявителя: вместо «Аварийно-восстановительная компания» ошибочно указано «Аварийоно-восстановительная компания». Допущенная опечатка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» удовлетворить;

признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 20.07.2017 № 310/5.

Взыскать с государственной жилищной инспекции  Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»  расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.10.2017 № 887 в размере 3 000 руб. 

Обеспечительную меру, примененную судом определением от  18.10.2017, отменить после вступления настоящего решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья  В.Д. Пожарская