ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-135043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Московская мебельная фирма «Мосмебель» – ФИО2 по дов. от 27.09.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Густореченское» - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Техметод» - неявка, извещен,

рассмотрев 15 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская мебельная фирма «Мосмебель»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 годапо иску публичного акционерного общества Банк «Югра» 

к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель»об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Густореченское»,общество с ограниченной ответственностью «Техметод»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (далее – ответчик) об обращении взыскания имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 № НН/Г/Ю/ДЗ-17-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Густореченское» (далее – ООО «Густореченское»), общество с ограниченной ответственностью «Техметод» (далее – ООО «Техметод»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное выше решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судом не применен абзац второй пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащий применению к правоотношениям сторон из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 № 077/ДЗ-17-1, не учтены разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.05.2015 истцом (Банк) и Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

В результате последовательно заключенных договора уступки от 20.08.2015, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/Г/Ю ООО «Густореченское» приняло на себя права и обязательства заемщика по кредитному договору и по договору цессии в срок не позднее 01.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Густореченское» перед истцом ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 06.07.2017 № НН/Г/Ю/ДЗ-17-1.

В рамках дела № А40-208091/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Густореченское» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/Г/Ю недействительной и требование истца о включении требований в размере 6 883 769 070,34 рублей как обеспеченное залогом имуществом, указанного в договоре о залоге движимого имущества от 19.02.2016 № НН/Г/Ю/ДЗ-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» как обеспеченное залогом имущества должника (определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020).

Как указал истец, судебным актом подтверждена реальность правоотношений между истцом и должником - ООО «Густореченское», право требования истца по обращению взыскания на предмет залога установлено.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статья 8, 190, 307, 309, 310, 329, 334, 335, 337, 346, 348, 351, 352, 353, 364, 365, 366, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16, исходил из отсутствия в договоре ипотеки срока его действия и истечения к моменту обращения истца в суд пресекательного годичного срока после наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, установленного кредитным договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора ипотеки от 06.07.2017 № НН/Г/Ю/ДЗ-17-1 не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности (три года), следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не пропущен, залоговое обязательство не прекращено в силу договора ипотеки и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу 01.06.2015, ипотека прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который она дана; если такой срок не установлен, она прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не предъявил иска к залогодателю.

Поскольку договор ипотеки был заключен 06.07.2017 и срок его действия не установлен, истец в силу изложенного правила должен был предъявить иск к ответчику в течение года с наступившего 01.07.2018 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором.

Однако истец обратился в суд только 25.06.2021, когда действие договора ипотеки прекратилось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.

Так же суд первой инстанции верно указал, что срок действия договора залога не является сроком исковой давности в силу иной правовой природы. Срок действия договора залога определяет срок существования залогового обязательства, в пределах которого кредитор вправе потребовать от залогодателя исполнения его обязательств (нести ответственность за должника).

В такой ситуации соответствующее закону решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом неосновательно, поэтому постановление последнего подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-135043/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-135043/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в пользу закрытого акционерного общества «Московская мебельная фирма «Мосмебель» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-135043/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский

 

                                                                                                      Н.Н. Кольцова