ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16202/2023, 10АП-16466/2023

Дело № А41-60076/18

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-60076/18 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гласс Технолоджис»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Концерн «Риал» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 26.12 2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «ГлассТехнолоджис» ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 27.10 2022,

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 22.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «ГлассТехнолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ЛЕФЕЗ ЛИМИТЕД, ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ООО «Авангард-А». Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2022 по делу № А20-4079/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ООО «Концерн «Риал», конкурсного управляющего ЗАО «ГлассТехнолоджис» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 21.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции  только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением в части привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО7 ссылается на то, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «ГлассТехнолоджис» наступила, в том числе, в результате их деятельности (под их влиянием).

Суд первой инстанции согласился с такой позицией конкурсного управляющего и посчитал доказанным статус ФИО3 и ФИО2 как контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Перечень примеров, указанный в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 не является исчерпывающим.

То есть, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 презюмируется, что лицо, извлекшее существенную выгоду, которая получена недобросовестным и незаконным способом (такую выгоду, которая не могла бы образоваться, если бы должника не вел незаконную, недобросовестную деятельность), является контролирующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11, его сыновья ФИО3 и ФИО12 являются контролирующими должника лицами в силу извлечения выгоды из деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ГлассТехнолоджис» является частью группы компаний «РИАЛ», подконтрольной ФИО11

В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО15 находится в банкротстве (дело №А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний «РИАЛ»: ООО «Росалко», г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО «Планета (А20-3217/2018), ООО «Росалко», г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО «Росалко», г. Домодедово (А41-53545/2018), ООО «Гласс Технолоджис» (А20-3618/2017), ООО «Концерн «Риал» (А20-3223/2017), ООО «Риалбио» (А20-3218/2018), в том числе должник ЗАО «Гласс Технолоджис» (А41-60076/2018).

При этом конечными бенефициарами значительного числа организаций, входящих в группу компаний «РИАЛ», является как сам ФИО11, так и его сыновья ФИО3 и ФИО12

В рамках дела № А41-10052/17 о банкротстве ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>) установлены обстоятельства подконтрольности и аффилированности между ООО «Росалко», ООО «ГлассТехнолоджис», ООО «Оазис», ООО «Концерн Риал» и ЗАО «ГлассТехнолоджис» (постановление Десятого апелляционного суда от 03.07.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018).

Судом установлен транзитный характер операций, в том числе проходивших через расчетные счета ЗАО «ГлассТехнолоджис» в период с апреля 2014 года по март 2015 года.

При этом единственным учредителем ООО «Росалко» с 14.08.2009 является ФИО3.

Кроме того, уполномоченным органом в рамках дела № А41-10052/17 представлены документы, подтверждающие проведение банковских сессий указанной группы компаний, подконтрольных ФИО11, ФИО3 и ФИО16 (ФИО17) Фатимат Сарабиевне, с одного IP адреса, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц (определение от 27.03.2018).

Перечисление денежных средств внутри группы компаний носило компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц и осуществлялось в период имущественного кризиса как должника, так и кредитора ООО «Росалко».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В период с 18.05.2017 по 19.06.2018 генеральным директором ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Также в период с 18.05.2017 по 05.07.2018 он являлся учредителем ООО «Авангард-А» (доля в уставном капитале 50 000 руб. (100%). 

В период с 19.06.2018 по настоящее время генеральным директором ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>) является ФИО12 (ИНН 

<

***>). Также в период с 04.07.2018 по настоящее время он является участником ООО «Авангард-А» (доля в уставном капитале 50 000 руб. (100%).

В приказе от 27.06.2017 №13 за подписью Президента НКО «Ассоциация Риал» ФИО11 перечислены предприятия, входящие в «отраслевые дивизионы» группы компаний «РИАЛ».

Приказом от 27.06.2017 №13 предусмотрен порядок, сроки и ответственные лица по подготовке и предоставлению бюджетов по предприятиям группы компаний «РИАЛ».

Руководителем бюджетного процесса назначен финансовый директор ООО «Авангард-А» ФИО18, контроль за исполнением приказа осуществляет ФИО11

Приказом от 19.06.2017 №6 сформирована отраслевая дивизионная структура группы компаний «РИАЛ». 

Из приказа от 04.07.2017 №8-П следует, что руководители предприятий отраслевого дивизиона «СТЕКЛО»: ООО «ГлассТехнолоджис», ЗАО «ГлассТехнолоджис», ООО «ТД «ГЛАСС Технолоджис» переходят в непосредственное подчинение руководителю дивизиона ФИО13, бывшему генеральному директору ЗАО «ГлассТехнолоджис».

Приказом от 03.07.2017 №3-П установлена подчиненность главных бухгалтеров ООО «ГлассТехнолоджис», ЗАО «ГлассТехнолоджис», ООО «ТД «ГЛАСС Технолоджис» непосредственно департаменту бухгалтерского учета и аудита ООО «Авангард-А», а также подчинение финансовому департаменту ООО «Авангард-А» кассира ООО «ГлассТехнолоджис» и планово-экономические отделы предприятий, входящих в дивизион «СТЕКЛО».

Приказом от 03.07.2017 №04-П регламентируется ведение кадрового делопроизводства –  вопросы приема, увольнения, кадровые перемещения, отпуска и пр.

Ответственные лица находятся в прямом подчинении HR директора ООО «Авангард-А».

Приказами от 21.07.2017 №18-П, от 24.07.2017 №19-П утвержден регламент согласования платежей ГК «РИАЛ», регламент согласован Председателем Совета директоров ГК «РИАЛ» ФИО11

В соответствии с Приказом от 21.07.2017 №18-П ООО «Авангард-А» введен Регламент согласования платежей ГК «РИАЛ».

Согласно п. 3 Регламента все платежи предприятий ГК «РИАЛ» производятся только по согласованию с финансовым департаментом управляющей компании и руководством ГК «РИАЛ».

Кроме того, п. 8 Регламента содержит распоряжение дирекции ИТ ГК «РИАЛ» проработать вопрос закрытого почтового сервиса, который в дальнейшем будет использован для обмена данными и информацией для согласования реестров платежей.

Приказом ООО «Авангард-А» от 02.08.2017 №26-П утверждено приложение №1 к Регламенту согласования платежей ГК «РИАЛ», согласно которому все вопросы, связанные с работой казначейства, в т.ч. распоряжения, сроки оплат, получение банковских выписок и т.д., обсуждаются только через финансовый департамент ООО «Авангард-А».

В целях стандартизации и централизации процесса правового обеспечения распоряжением от 26.09.2017 №16 сформирован Департамент правового обеспечения ООО «Авангард-А», тем же распоряжением предусмотрено заключение договоров на оказание юридических услуг с ООО «Авангард-А» и расторжение договоров с ООО «Центр Ю» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с распоряжением от 03.10.2017 №44 определен порядок заключения договорных документов в ГК «РИАЛ, согласно п. 1.1. подписание любых документов, оформляющих совершение сделки, в том числе договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений должно осуществляться с обязательным прохождением процедуры согласования с ООО «Авангард-А».

В распоряжении от 02.04.2018 №2, изданного в исполнение распоряжения от 13.10.2017 №48, перечислены предприятия, входящие в «Дивизионы», и не входящие в «Дивизионы», а также ряд «резервных компаний», в том числе ООО «Торговый дом «РИАЛ» (всего более 30 компаний), которые контролируются и согласовывают свои действия с ООО «Авангард-А».

В  связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.07.2017 (за один год до возбуждения дела о банкротстве) управление структурной единицей отраслевого дивизиона «Стекло» группы компаний «РИАЛ» - ЗАО «ГлассТехнолоджис» осуществлялось генеральным директором ООО «Аванград-А» ФИО2 под контролем ФИО11 - бенефициара группы компаний «РИАЛ», в том числе ЗАО «ГлассТехнолоджис».

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Авангард-А», которое, в свою очередь, фактически (по мнению управляющего) являлась управляющей компанией Должника.

Действительно, ФИО2 являлся генеральным директором (с 18.05.2017 по 19.06.2018) и единственным участником (с 18.05.2017 по 04.07.2018) ООО «Авангард-А», которое обжалуемым определением привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между должником (заказчик) и ООО «Авангард-А» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Р010717, по которому в целях оптимизации всех процессов системы управления осуществляемого Заказчиком производства, оптимизации организационной структуры и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата заказчика, исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями оказать следующий комплекс услуг: 

1. Услуги по управлению персоналом: 

1.1. Аудит кадрового документооборота, кадрового потенциала, кадровых процессов; 

1.2. Кадровое администрирование, включая организацию приема и увольнения сотрудников; 

1.3. Консультирование по вопросам управления персоналом; 

1.4. Контроль за исполнением бюджетов; 

1.5. Обслуживание платежных систем в т.ч. систем клиент/банк, подготовка платежных поручений, получение банковских выписок, выполнение поручений по оплате; 

1.6. Финансовое консультирование и планирование; 

2. Услуги по бухгалтерскому обслуживанию: 

2.1. Проведение консультаций по бухгалтерскому учету; 

3. Услуги по информационным технологиям: 

3.1. Обслуживание Backup сервера; 

3.2. Аудит IT систем и безопасности; 

4. Услуги по системе контроля бизнес-процессов: 

4.1. Аудит и контроль системы бизнес-процессов управления персоналом. 

18.07.2017 между должником (заказчик) и ООО «Авангард-А» (исполнитель) заключен договор № 18-2017 оказания услуг по выполнению работ по внедрению, разработке, настройке, сопровождению программных продуктов на платформе программы 1С. 

Таким образом, ООО «Авангард-А» (в период контроля над ним ФИО2) являлась привлеченной организацией, оказывающей услуги по разностороннему аудиту и выстраиванию внутренних бизнес-процессов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что функции управления ГК «РИАЛ», в т.ч. должником, никогда фактически не передавались ООО «Авангард-А» (в период контроля над ним ФИО2), группу компаний контролировала Ассоциация предприятий «Риал» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается следующим.

После проведения комплексного аудита и приведения бизнес-процессов в надлежащее состояние в группе компаний при содействии ООО «Авангард-А» последнему планировалась передача контролирующих функций над группой компаний путем входа в уставный капитал обществ, входящих в группу, официальную трансформацию ООО «Авангард-А» в управляющую компанию, создание легитимного совета директоров. 

При этом все подготовленные в июне-июле 2017 года проекты приказов и распоряжений были фактически подписаны лицом, не имеющим права принимать подобные решения, а именно, ФИО12 

То есть, будущая структура разрабатывалась, но не была применена на практике. 

После проведенного первичного аудита деятельности должника и попыток выстраивания бизнес-процессов, по результатам которого было обнаружено предкризисное состояние должника и отсутствие желания у реально контролирующих должника лиц принимать меры к выходу из этого состояния, ООО «Авангард-А» в лице ФИО2 отказалось от осуществления указанных планов, а впоследствии ООО «Авангард-А» передано под контроль бенефициарам группы компаний. 

Обнаружив предкризисное состояние должника, ООО «Авангард-А» в лице ФИО2 уведомило генерального директора ЗАО «Гласс Технолоджис» ФИО14 о неудовлетворительном состоянии Общества и возможном банкротстве письмом от 05.09.2017 с приложением Анализа финансового положения. 

По результатам проведенных мероприятий между ФИО2 и ФИО11 состоялось совещание (протокол от 04.10.2017 за подписью ФИО11), а также  17.10.2017 ФИО11 как Президент Ассоциации предприятий «Риал» издает Распоряжение, согласно которому подтверждается факт того, что все приказы, распоряжения и регламенты являлись только проектами; все приказы, распоряжения и регламенты подписаны неуполномоченным лицом – ФИО12; ФИО2 не имеет и не имел полномочий давать распоряжений по Группе компаний; Контроль над Группой компаний Ассоциация предприятий «Риал» никогда не теряла; Совет директоров фактически никогда не создавался; ООО «Авангард-А» всегда являлась только консалтинговой компанией.

ФИО2 в подтверждение своих доводов об отсутствии полномочий давать распоряжения и контролировать деятельность должника в материалы дела также представлены письма от 20.06.2017 № 199 за подписью генерального директора должника (ФИО13) в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой пролонгировать платежи по траншам; от 21.07.2017 № 226 за подписью генерального директора должника (ФИО14) о том, что реестры оплаты в группе компаний (в т.ч. у Должника) предоставляет ФИО19, а утверждает платежи сам ФИО14; от 30.08.2017 № 241 за подписью генерального директора должника (ФИО14) в адрес ФИО11 как акционера должника с просьбой согласовать расходы на погашение кредиторской и налоговой задолженности; от 01.09.2017 № 266  за подписью генерального директора должника (ФИО14) в адрес ФИО11 как акционера должника с просьбой согласовать расходы должника на текущую деятельность.

С учетом установленных обстоятельств указанные ФИО2 доводы суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

В деле не имеется доказательств дачи им обязательных для органов управления и участников должника указаний, принятия им важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласование сделок, повлекших банкротство ЗАО «ГлассТехнолоджис».

Конкурсный управляющий не указал конкретные сделки (даты совершения, условия, предмет, лицо, в отношении которого совершены сделки, наступившие для должника имущественные последствия сделки, значимость сделки для деятельности общества и другие условия), совершенные от имени ООО «Авангард-А» ФИО2, которые привели к банкротству должника. 

В материалы  дела также не представлены доказательства наличие родства между ответчиком и лицами, реально контролировавшими деятельность должника.

Более того, судом не установлено, что ФИО2 извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Авангард-А» обжалуемым определением привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснениям высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц необходимо исследовать роль (влияние) каждого ответчика в банкротстве организации и наличие либо отсутствие вины каждого привлекаемого лица, заявителю необходимо указать конкретные действия ответчика, которые привели к объективному банкротству ЗАО «ГлассТехнолоджис», к ухудшению его финансового положения или причинения ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий не указал ни одной подозрительной сделки, которая была бы заключена под влиянием именно ФИО2 и явилась необходимой и непосредственной причиной банкротства, а также не доказал наличие вины (недобросовестность и неразумность действий) данного ответчика.

В суде апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств и сведений, свидетельствующих о соответствии ФИО2 критериям контролирующего ЗАО «ГлассТехнолоджис» лица (ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГлассТехнолоджис».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-60076/18 надлежит отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГлассТехнолоджис» в этой части отказать. Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-60076/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-60076/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» в этой части отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-60076/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин