АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3921/2022

г. Нижний Новгород                                                                              18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения от 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-83),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, - доверенность от 03.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» о взыскании 1 275 333,00 руб. задолженности за выполненные работ и 30 956,37 руб. неустойки с 03.06.2021 по 28.06.2021.

Определением суда от 16.02.2022 по делу №А43-24106/2021 требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда №27/11 от 27.11.2020 выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен №А43-3921/2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «ТМ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Нижкомплексстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №27/11 от 27.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора, и утвержденной заказчиком проектной и технической документации обязуется выполнить на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: «Прокладка производственной канализации КЗН на объекте: «Станция обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Алебастровая, д. 91 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 27.11.2020, окончание работ - 25.01.2021.

Пунктом 4.1 согласовано, что общая стоимость работ составляет 98 000,00 руб.

Заказчик обязан выплатить до начала работ аванс в размере 70% от стоимости, указанной в приложении №1 (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 07.12.2020.

По условиям дополнительного соглашение №1 стоимость работ составляет 2 195 524,00 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 соглашения №1 установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 1 004 110,00 руб. Оставшаяся часть работ оплачивается по результатам выполненных работ на основании предоставленных и принятых актов выполненных работ.

Согласно пункту 5 соглашения №1 установлен срок выполнения работ: начало работ - после оплаты авансового платежа; окончание работ - 31.03.2021.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 004 110,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик (истец) представил односторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 19.05.2021 на сумму 2 147 021,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 19.05.2021 на сумму 2 174 021,00 руб.

Истец также указывает, что в связи с возникновением необходимости выполнил дополнительные работы на объекте, указанные в дополнительном соглашении №2 от 24.02.2021, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составила 132 422,00 руб.

Срок выполнения работ: начало - после оплаты аванса; окончание - 31.03.2021 (пункт 4 соглашения №2).

Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано. 

Согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 26.05.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 26.05.2021, имеющимся в материалах дела выполнил работы на общую сумму 132 422,00 руб. 

Указанные документы, со стороны заказчика не подписаны.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В разделе 5 договора подряда стороны согласовали порядок сдачи - приемки работ.

Подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и предоставляет заказчику отчет об использовании давальческого материала, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика  уведомления об окончании выполненных работ (этапа работ) подписать на объекте акт выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по истечению срока, указанного в пункте 5.2 договора, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта выполненных работ КС2 и справки стоимости выполненных работ КС3.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 19.05.2021 на сумму 2 147 021,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 19.05.2021 на сумму 2 174 021,00 руб., дополнительное соглашение №2 от 24.02.2021, акт выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 26.05.2021 на сумму 132 422,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 26.05.2021 на сумму 132 422,00 руб., направлен истцом в адрес ответчика 27.05.2021 письмом с описью вложения, трек-номер 60307359007226, указанное письмо получено ответчиком 30.06.2021, что следует из информации с сайта Почты России.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, каких-либо замечаний по факту некачественного выполнения работ истцом также не заявил.  

Ответчиком также не представлено возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд в ходе рассмотрения дела предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Заказчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ подрядчика по спорному договору.

Подрядчик так же не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе, доказательства направления акта №2 от 19.05.2021 на сумму 2 147 021,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 19.05.2021 на сумму 2 174 021,00 руб., суд принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору подряда №27/11 от 27.11.2020 и дополнительному соглашению №1 от 07.12.2020.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

С учетом частично произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда №27/11 от 27.11.2020, составляет 1 142 911,00 руб.

Претензией от 29.06.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности - в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако истец не указывает причиной выполнения спорных дополнительных работ обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 743 ГК РФ.

Поэтому доказыванию подлежит факт предварительного согласования выполнения спорных работ с заказчиком, что не было исполнено истцом в порядке статей 65,67,68 АПК РФ.

Кроме этого, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ, оформленных дополнительным соглашением №2 от 24.02.2021 (акт выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 26.05.2021 на сумму 132 422,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 26.05.2021 на сумму 132 422,00 руб.) в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (п.4.5 договора).

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие согласования дополнительных работ по соглашению №2.

Письмо №73 от 07.04.2021 о устранении недостатков относится к работам, поименованным в дополнительном соглашении №1.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы по акту №3 от 26.05.2021 на сумму 132 422,00 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение ответчиком истцу не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления ответчика о необходимости выполнить спорные работы также не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

 Таким образом, суд приходим к выводу что требование о взыскании 132 422 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец мог выполнить работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1 без выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2. Обратного истец не доказал.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 142 911,00 руб. В остальной части следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки с 03.06.2021 по 28.06.2021.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты работ, а также нарушения срока приемки результата работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной заказчиком суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 27.05.2021.

Ответчиком указанные документы получены 30.06.2021.

Таким образом, срок оплаты работ с учетом п.п.4.3, 5.2, 5.3 договора приходится на 16.07.2021, а договорную неустойку можно начислять с 17.07.2021.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2021 по 28.06.2021. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты истцом не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму работ по дополнительному соглашению №2 подлежит отклонению, поскольку основное требование судом отклонено.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, так как требование о ее взыскании судом отклонено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 142 911 руб. долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 803,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 260,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина