/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4233/2013

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ? публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) –  Мусаева Х.С. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сефиханова Ансара Ахмедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-4233/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 (с учетом исправительного определения от 20.06.2016), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, по первоначальному иску  с ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) взыскано 49 048 934 рубля 46 копеек основного долга, 1 419 800 рублей 46 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Компании 18.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014985930 на принудительное исполнение решения суда.

Общество 15.06.2017 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев.

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Сефиханов А.А.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, заявление удовлетворено частично. Суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения от 09.06.2016 на 2,5 года с выплатой равными частями по 1 686 886 рублей 13 копеек ежемесячно начиная с 01.08.2017 с оплатой последнего платежа в размере 1 686 886 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе компания просит определение от 18.07.2017 и постановление от 11.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в рассрочке исполнения решения в полном объеме. Податель жалобы указывает, что продолжительный период рассмотрения дела уже фактически предоставил возможность обществу для погашения задолженности не единовременно. Ежемесячная стоимость электрической энергии, закупаемой обществом у компании, составляет несколько миллионов рублей, рассрочка исполнения решения приведет лишь к еще большему увеличению задолженности. Оспариваемыми судебными актами не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, представив платежные поручения в подтверждение осуществления платежей в соответствии с порядком, указанным в определении 18.07.2017.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

 

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003№ 467-О указал, что Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из статей 65, 168, 178, 268 и 271 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что у общества отсутствует возможность единовременного погашения спорной задолженности, а также имеются задолженности по обязательным платежам налогам и сборам, обязательства по выплате заработной платы. Основную прибыль общество, являющееся поставщиком электроэнергии, получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность, платежи по которым являются периодическими и вносятся потребителями с задержкой. Согласно сведениями, отображенными в бухгалтерском балансе за 2016 год, общая дебиторская задолженность общества составляет 187 869 тыс. рублей, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов. 

Согласно выписке по счету общества за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, выданной ОАО АКБ «Эльбин», в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности и платежными поручениями об оплате гарантирующему поставщику текущих поставок электроэнергии, следует, что общество не является убыточным, а регулярно получает денежные средства от своих контрагентов по договорам, которые после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные обязательные платежи) достаточны как для оплаты компании текущих поставок электроэнергии, так и для ежемесячного частичного погашения взысканной решением суда суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив невозможность исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, соблюдая баланс интересов сторон (должника и взыскателя), приняв во внимание, что действия общества, направленные на недопущение увеличения задолженности перед компанией и одновременное погашение имеющейся задолженности, свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения решения, пришли к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  Суды указали, что погашение задолженности периодическими платежами позволит обществу погасить задолженность перед компанией без ущерба для производственной деятельности. Принятие же мер к единовременному взысканию задолженности приведет к использованию механизма банкротства, что само по себе не гарантирует единовременное удовлетворение требований компании, но при этом может повлечь необратимо негативные последствия для общества. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Компания не представила убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых обществу была представлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению компании может решить вопрос о прекращении рассрочки (пункт 26 постановления № 50).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А15-4233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова