Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10987/2016

г. Тула

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.06.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФИО2 г. Плавск Тульская обл.,

к Акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава», 301470 

<

...> ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение №8638, 160000 

<

...> ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),

о признании договоров поручительства №8638/0/09200/07, №8638/0/08565/07, №8638/0/09079/07, №8638/0/09051/07 от 14.07.2011 недействительными;

третьи лица: ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Транс-Альфа АВТО» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Северный коммунар» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (Россия, 

<

...>), ОАО «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» (

<

...>), ЗАО «Группа «МК Луч» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1027700134703), ФИО3 (г. Москва),

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности,

от АО «Плавский машиностроительный завод «Плава»: ФИО5 по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь акционером АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», владеющий 71 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,05% уставного капитала), обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» и к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение №8638 (далее банк) с требованием признать договор поручительства №8638/0/09200/07, договор поручительства №8638/0/08565/07, договор поручительства №8638/0/09079/07, договор поручительства №8638/0/09051/07 от 14.07.2011  года недействительными сделками, как сделки заключенные с заинтересованностью. 

 Являясь акционером АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» и участвуя на общем годовом собрании акционеров 24 июня 2016г. ФИО2 узнал о том, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство №11190/15/71018-ИП от 24.11.2015г. и взыскивается в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодское отделение №8638 задолженность в размере 129 537 690 рублей, что послужило основанием для невыплаты дивидендов акционерам по итогам работы общества за 2015г. 

Возникновение денежных требований банка к АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» основано на договорах поручительства №8638/0/09200/07, №8638/0/08565/07, №8638/0/09079/07, №8638/0/09051/07 от 14.07.2011  года по обязанности отвечать перед банком за исполнение ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (заемщиком) всех обязательств, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий: № 8638/0/08534 от 26.11.2008г.( с учетом договора о переводе долга №8638/0/09079 от 27.02.2009г.), №8638/0/08565 от 22.11.2008г., №8638/0/09051 от 13.02.2009г., №8638/0/09200 от 02.06.2009г.  

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области дела №А68-4957/2016, в котором ФИО2 является соистцом, в частности в судебном заседании 21 июля 2016г., выяснены обстоятельства, свидетельствующие, что договоры поручительства №8638/0/09200/07, №8638/0/08565/07, №8638/0/09079/07, №8638/0/09051/07 от 14.07.2011  года заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а именно, решение общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» по одобрению данных сделок принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания по вопросу повестки дня.

Руководствуясь выясненными в рамках дела А68-4957/2016 обстоятельствами, ФИО2 заявил настоящие исковые требования.  

По мнению ФИО2, нарушение  порядка одобрения спорных сделок установлено в деле А68-4957/2016 и выразилось в следующем.

30.08.2011г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» с повесткой дня одобрение заключения сделки с заинтересованностью членов совета директоров общества: заключение с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства: №8638/0/09200/07, №8638/0/08565/07, №8638/0/09079/07, №8638/0/09051/07, №8638/0/09076/07, №8638/0/09078/07, №8638/0/09077/07 от 14.07.2011г. 

Выгодоприобретателем по данным договорам поручительства является ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». 

Стоимость сделок поручительства по кредитным договорам 

<

***> млн. руб., по задолженности на 30.08.2011г. 272 710 989 руб.74 коп.

Стоимость активов АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» на 30.06.2011г. составило 220 439 000 руб. 

Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собрание акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно журнала регистрации участников собрания, в собрании участвовало 5 акционеров: четыре физических лица с общим количеством акций 2726 штук (в том числе 1145 акций принадлежащих лицу заинтересованному в заключении сделки) и одно юридическое лицо ЗАО «Группа «МК Луч» с количеством акций 102100 штук.  

Из протокола счетной комиссии от 30.08.2011г. следует, что за одобрение сделок поручительства в интересах ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» проголосовало 103681 акций, в том числе 102100 акций принадлежащих ЗАО «Группа «МК Луч». 

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Группа «МК Луч» по состоянию на 02.07.2011г. участниками общества являются 5 юридических лиц: ООО «ТД «Электромаш» (1594 акции, 7,97%); ОАО «Вологдаэлектротранс» (11857 акций, 59,285%); АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (100 акций, 0,5%); ОАО «Северный коммунар» (851 акция, 4,255%); ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (5598 акций, 27,99%). При этом одним из участников и аффилированным лицом ОАО «Вологдаэлектротранс» является ФИО3, владеющий 68,88 уставного капитала общества, также он является аффилированным лицом ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». 

Таким образом, ЗАО «Группа «МК Луч» лицо заинтересованное  в совершении сделок поручительства, сделки поручительства являются сделками с заинтересованностью акционера (ЗАО «Группа «МК Луч»), а не сделками с заинтересованностью членов совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (в частности, ФИО3).  

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» 30.08.2011г. участвовало заинтересованное лицо ЗАО «Группа «МК Луч» и таким образом кворум и подсчет голосов был определен неправильно. Общее количество голосующих акций, учитываемых при определении кворума по вопросам поставленным на голосование должно быть 31 153 штуки (133253-102100) по данным протокола регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011г. В собрании участвовало 1581 голосующих акций принадлежащих незаинтересованным в сделке акционерам, что составило 5,075% голосов от всех незаинтересованных в сделке акционеров, следовательно, наличие кворума не имелось и одобрение сделок поручительства произведено с нарушением принятия решения. 

ФИО2 считает, что в случае признания сделок поручительства недействительными будут восстановлены права акционеров на выплату дивидендов по итогам работы общества за 2015г., а также исключат признаки банкротства юридического лица. 

Пояснения по делу от ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не поступили. 

АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» исковые требования ФИО2 поддержало. Из пояснений АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» следует, что о факте проведения вышеуказанного собрания 30.08.2011г. ФИО2, как акционер общества, извещен не был. 

Из отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует, что в основе добросовестности действий банка при заключении спорных договоров лежит полученный банком протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» 30.08.2011г., который не содержит информации об акционерах, принимавших участие в общем собрании, в связи с чем, банк не знал и не мог знать о нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Решение общего собрания об одобрении договоров поручительства как сделок с заинтересованностью оспорено не было, при этом, само по себе нарушение порядка одобрения сделок не влечет признания таких сделок недействительными. Также ПАО «Сбербанк России» считает, что производства по исковому заявлению ФИО2 должно быть прекращено, поскольку АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» ранее обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Вологодской области, который также установил добросовестность  и разумность в действиях банка, истребовавшего протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» 30.08.2011г. (дело А13-14193/2015, дело А13-6613/2016).

Также ПАО «Сбербанк России» ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который восстановлению не подлежит (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). Банк считает, что о заключенных договорах поручительства ФИО2 мог узнать из публикации в газете «Плавская Новь» от 06.08.2011г., что установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-4957/2016. Кроме того, ФИО2 принимал участие в общем собрании акционеров 25.10.2011г. на котором голосовали об одобрении заключения мирового соглашения от 13.09.2011г. между банком и третьими лицами, участниками настоящего спора. Из чего следует, что ФИО2 знал о заключенных между банком и АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» договорах поручительства, а также о том, что в голосовании принимало участие заинтересованное лицо - ЗАО «Группа «МК Луч». Однако, после того, как банк в июле 2015 года обращается в суд за исполнительными листами на принудительное исполнение мировых соглашений, АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», а позднее ФИО2, обращаются в арбитражные суды с рядом исковых заявлений о недействительности (незаключенности) сделок поручительства. 

ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»; ОАО «Транс-Альфа АВТО»; ОАО «Северный коммунар»; ОАО «Вологодский машиностроительный завод»; ОАО «Вологдаэлектротранс»; ОАО «Псковский электромашиностроительный завод»; ЗАО «Группа «МК Луч»; ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела заказная почтовая корреспонденция.

Судебное заседание проведено без участия третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец является акционером  АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.12.2016г. и владеет 71 акциями общества. 

30.08.2011г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», на котором были рассмотрены вопросы одобрения семи сделок с заинтересованностью членов совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава»  – заключение с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства№8638/0/09200/07,№8638/0/08565/07,№8638/0/09079/07,№8638/0/09051/07,№8638/0/09076/07,№8638/0/09078/07, №8638/0/09077/07 от 14.07.2011г. Заинтересованные сделки представляют собой семь договоров поручительства в пользу выгодоприобретателя ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по обязательствам последнего перед ОАО «Сбербанк России».    

         Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (в редакции закона действовавшего в 2011г.) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

        В данном случае стоимость сделок поручительства, как это следует из материалов дела, составляет 

<

***> 000 000 рублей, что превышает стоимость активов АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (220 439 000 руб. руб. по состоянию на 30.06.2011г. согласно справке о стоимости актив общества, расчету оценки стоимости чистых активов за первое полугодие 2011г., бухгалтерскому балансу на 30.06.2011г.). 

       Из протокола счетной комиссии от 30.08.2011г. об итогах голосования на собрании акционеров следует, что за одобрение сделок поручительства в интересах ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» проголосовало 77,8076 % принявших участие в голосовании акций, в том числе ЗАО «Группа «МК Луч». ЗАО «Группа «МК Луч» владеет 102 100 акциями АО «Плавский машиностроительный завод «Плава». 

     Одним из участников ЗАО «Группа «МК Луч» является ОАО «Вологдаэлектротранс» и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». ФИО3, владеет 68,88 процентами уставного капитала ОАО «Вологдаэлектротранс» и является аффилированным лицом ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (в редакции закона действовавшего в 2011г.), имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованными в совершении обществом сделки, если он и (или) его аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке. 

     Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» выгодоприобретателем в сделке признается должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия (так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства); ответчики указанные обстоятельства не доказали. 

      Таким образом, ЗАО «Группа «МК Луч» является лицом – заинтересованным в совершении сделок поручительства, а ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» - выгодоприобретателем по спорным сделкам. 

      Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (в редакции закона действовавшего в 2011г.) решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. 

       В данном случае за одобрение сделок поручительства проголосовало ЗАО «Группа «МК Луч», что противоречит статьям 81, 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (в редакции закона действовавшего в 2011г.). В связи с этим неверно определен кворум и неправильно произведен подсчет голосов. 

      Согласно статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (в редакции закона действовавшего в 2011г.) общее собрании акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций. 

      С учетом вышеизложенного, в собрании акционеров 30.08.2011г. приняли участие 5,075% незаинтересованных акционеров, следовательно, кворум на одобрение сделок поручительства не имелся, а одобрение сделок произведено с нарушением принятия решения. 

     Довод банка о том, что решение общего собрания об одобрении договоров поручительства как сделок с заинтересованностью оспорено не было, при этом, само по себе нарушение порядка одобрения сделок не влечет признания таких сделок недействительными, судом отклоняется.   

      Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Закона Об акционерных обществах», принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. 

      Следовательно, такое нарушение, как отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо невозможность определения наличия кворума, может быть расценено как существенное нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах". 

       Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех (а не только присутствующих на собрании) не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. 

     Довод банка со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» 30.08.2011г., о добросовестности и разумности действий банка и об отсутствии у него информации о заинтересованности ЗАО «Группа «МК Луч» в совершении сделок поручительства судом также отклоняется.

     Предоставленная АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» в материалы дела переписка между ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» и банком в целях заключения договоров поручительства свидетельствует об обратном. Кроме того, по запросу суда банком в материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что банк знал о конечном выгодоприобретателе по оспариваемым сделкам и то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью акционера ЗАО «Группа «МК Луч» и конечного бенифициара ФИО3, а не сделками с заинтересованностью членов совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава».    

     Довод банка о том, что спорные сделки являлись предметом рассмотрения общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» и фактически получили последующее одобрение путем заключения мировых соглашений №1, №2 от 17.06.2013г. между банком и АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»  не может быть положен в основу для принятия решения в отказе в иске, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1395/2017 от 07.04.2017г., которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» о заключении с банком мирового соглашения № 1 и №2 от 17.06.2013 года, оформленное протоколом б/н от 30.05.2013г.  

     Кроме того суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Вологодской области по делам А13-14193/2015 и А13-6613/2016 разрешен спор о признании спорных договоров поручительства недействительными между другими лицами и по иным основаниям (в основание иска АО «Плавский машиностроительный завод «Плава»  положены сделки по имуществу, которое было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам) и предоставленным в дело иным доказательствам.

      Заявление банка о применении срока исковой давности к исковым требованиям суд оставляет без удовлетворения.

       ФИО2 не участвовал в собрании акционеров, что следует из журнала регистрации участников собрания, вместе с тем публикация о созыве общего собрания акционеров на 30.08.2011г. размещена в газете «Плавская Новь» от 06.08.2011г. 

      Из этого следует, что ФИО2 06.08.2011г. должен был узнать о заключении обществом оспариваемых сделок, а до 30.08.2011г. о содержании оспариваемых договоров, реализовав право на ознакомление с материалами общего собрания. При этом, вывод о том, что на одобрение общего собрания заявлены сделки с заинтересованностью акционера - ЗАО «Группа «МК Луч», а не членов совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» не следует ни из содержания спорных сделок, ни из вопросов повестки дня общего собрания, ни из текста бюллетеня.     

        Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

       В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Как указано выше, об обстоятельствах послуживших основанием для заявленных исковых требований ФИО2 узнал в 2016г. при рассмотрении дела А68-4957/2016, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.   

    Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава»  об одобрении сделок поручительства, в отсутствие надлежащего кворума относится к существенным нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" и, безусловно, такое решение повлечет за собой убытки акционеров, поскольку объем поручительства превышает активы АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах", следует признать недействительным договор поручительства №8638/0/09200/07, договор поручительства №8638/0/08565/07, договор поручительства №8638/0/09079/07, договор поручительства №8638/0/09051/07 от 14.07.2011  года, заключенные между ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение №8638.

       Судебные расходы в размере 24 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение исковых требований суд относит на ответчиков по 12 000 руб. на каждого с возмещением их в пользу истца.  

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор поручительства №8638/0/09200/07 от 14.07.2011 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Плавский машиностроительный завод «Плава».

      Признать недействительным Договор поручительства №8638/0/08565/07 от 14.07.2011 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Плавский машиностроительный завод «Плава».

      Признать недействительным Договор поручительства №8638/0/09079/07 от 14.07.2011 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Плавский машиностроительный завод «Плава».

      Признать недействительным Договор поручительства №8638/0/09051/07 от 14.07.2011 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Плавский машиностроительный завод «Плава».

      Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате 12 000 рублей государственной пошлины.

      Взыскать с акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате 12 000 рублей государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия. 

       Судья                                                                                                    С.В. Нестеренко