ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                       Дело № А40-13559/17-63-134           

01.06.2017 г.                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017 года

 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕвроСтройИнвест»  (ОГРН:: 1067746342333). 

к ответчику: ООО «СМУ-16» (ОГРН: 

<

***>.)

о взыскании: 1 407 287 руб. 64 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, ФИО3  по доверенности от 16.10.2016

от ответчика: ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтройИнвест»  обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «СМУ-16»  о взыскании: 1 407 287 руб. 64 коп., из которых 1 400 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 7 287 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016г. по 18.01.2017г. 

            Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве,  в том числе ссылался на то, что истец с 25.01.2016г. закрыл доступ сотрудников ответчика на объект, тем самым, преградив доступ к имуществу ответчика. Ответчик в отзыве ссылается на то, что на территорию объекта проведения работ ответчиком было доставлено два строительных вагончика, а также строительное  оборудование и инструмент общей стоимостью 2 000 000 руб. 

Также ответчик указывает, что 13.05.2016г. ответчиком обнаружена пропажа строительного вагончика с материальными ценностями, общей стоимостью 1 500 000 руб., по факту кражи подано заявление в отдел полиции по району Нагатино-Садовники, г. Москва. На сегодняшний день по факту обращения ответчика органами внутренних дел ведется расследование. 

В материалы дела представлен акт № 12 от 16.05.2016г. о том, что 11.05.2016г. сотрудники истца не допустили сотрудников ответчика на объект, прибывших для осмотра и проведения ревизии имущества ответчика, находящегося на территории объекта. Ссылался на кражу одного из двух находящихся на территории истца строительных вагонов ответчика с инструментами, а также на факт выполнения ответчиком работ по договору и их неоплату со стороны истца. 

Ответчик также указывал, что требование об оплате спорных сумм истцом выставлено после принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности за выполненные работы с истца в пользу подрядчика. 

В материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Москве УВД по САО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от 22.07.2016г. № 08/4-15868, из которого усматривается, что заявление ответчика по факту совершения возможно мошеннических действия со стороны неустановленных лиц из числа руководства ООО "ЕвроСтройИнвест", зарегистрированное КУСП № 9458 от 23.06.2016г., рассмотрено. По результатам рассмотрения принято решение о приобщении указанного заявления к ранее поступившему в УВД материалу проверки, по которому в настоящее время заместителем прокурора САО вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время проводится дополнительная проверка, анализ документов, отражающих взаимоотношения юридических лиц истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что  исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015г. между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 5-СМУ на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...> (далее договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик по поручению технического заказчика обязуется выполнить комплекс ремонтных  работ и сдать  техническому заказчику объект в состоянии "под ключ", а технический заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

     Общая стоимость работ установлена в п. 3.1 договора и составляет 57 625 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. 

      Из раздела 4 договора усматривается, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора. Работы подлежат выполнению согласно графику, срок передачи объекта техническому заказчику по акту сдачи-приёмки не позднее 30.03.2016г. 

      Согласно п. 8.9 договора в случае, если в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки объекта или с момента получения подрядчиком от технического заказчика уведомления о расторжении договора подрядчик не вывез принадлежащее ему оборудование, строительную технику, строительные  материалы, временные сооружения и другое имущество за пределы строительной площадки, то оно переходит на ответственное хранение техническому заказчику. Стоимость предоставления технически заказчиком услуг по ответственному хранению имущества составляет 5 000 (пять тысяч) руб. в сутки за каждый объект хранения, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет технического заказчика по реквизитам, указанным в договоре на основании счетов, выставляемых техническим заказчиком. 

      Согласно п. 10.2 договора в случае недостижения сторонами по договору согласия на переговорах, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в судебном порядке, предусмотренном законодательством РФ.

        Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора № 23 от 23.05.2016г., которое было получено ответчиком 16.06.2016г. (почтовая квитанция, опись вложения, ответ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11548798025646). 

        Согласно представленному в материалы дела акту от 31.08.2016г., подписанному сторонами, в указанную даты ответчиком было вывезено следующее имущество, находящееся в месте производства работ: тура, комплектующие подъемника, стол для плиткореза, компьютер и комплектующие к нему (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) . Из акта также усматривается, что истец не препятствует вывозу имущества, принадлежащего ответчику. 

          Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.9 договора начиная с 22.06.2016г. по 31.08.2016г. включительно, указанное оборудование, всего 4 штуки/объекта, находилось на ответственном хранении истца. 31.10.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо № 31 от 31.10.2016г. о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг по ответственному хранению имущества, выставлен счет на оплату № 57 от 31.10.2016г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (4 объекта охраны, 70 дней оказания услуг, 5 000 руб. в сутки за оказания указанных услуг). 

          В связи с неоплатой указанной суммы в адрес ответчика направлена 09.12.2016г.  претензия от 08.12.2016г. № 8/12 с требованием погашения долга в срок до 20.12.2016г., а также повторно выставлен  счет от 08.12.2016г. № 57 на вышеуказанную сумму. 

           Неоплата ответчиком суммы долга по оказанным услугам послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено договором.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам: по условиям п. 8.9 договора стоимость услуг истца рассчитывается за каждый объект хранения в сутки. Согласно выставленному счету № 57 от 31.10.2016г., истец указывает количество единиц хранения - одну штуку. Однако, расчет, представленный истцом при указанных обстоятельствах не может быть признан верным. Исходя из буквального толкования названного пункта договора, стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана как произведение стоимости оказания услуг за сутки (5 000 руб.) на количество объектов охраны (1 штука согласно выставленному счету) на количество дней оказания услуг (70 дней, с учётом времени получения уведомления о расторжении договора и п. 8.9 договора). Итого: 350 000 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд при наличии в материалах дела  вышеуказанных доказательств о предоставлении ответчику услуг и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, удовлетворяет частично  требование истца о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в данной части иска, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца.

Требование истца части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также обосновано и подлежат удовлетворению. Однако, расчет истца не может быть признан судом верным. С учётом суммы долга, подтвержденной материалами дела, размер процентов за заявленный период  составляет сумму 1 821 руб. 82 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 10 036 руб. 55 коп.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительнаяч фирма «СМУ-16» в пользу ООО «ЕвроСтройИнвест»  задолженность в размере  350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 036 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова