1160/2023-11843(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6964/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16016/2022) акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» на решение от  28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6964/2022 (судья Маркова  Н.Л.), по иску ФИО2 к ФИО3, при  участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Тобольский городской  молочный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО2, 

представителя акционерного общества «Тобольский городской молочный завод»  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее –  ответчик) о взыскании 737 838 руб. 97 коп. убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал  2022 года, причиненных акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод»  (далее – АО «ТГМЗ», общество).  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «ТГМЗ».  

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А706964/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о  систематических нарушениях ответчика, которые привели к начислению обществу пени  налоговым органом и штрафов со стороны контрагентов, сделан безосновательно, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности  действий генерального директора; истцом не представлено доказательств того, что действия  ответчика в спорный период времени выходили за пределы обычного делового оборота и  разумного предпринимательского риска, не соответствовали процедурам общества,  предусмотренным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; суд незаконно  отождествил взыскание налоговых санкций с причинением убытков в отсутствие  доказательств вины ответчика, отнес на него ответственность за допущенные  налогоплательщиком – АО «ТГМЗ» нарушения по уплате обязательных платежей,  ответственность за которые несет хозяйствующий субъект. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции не исследовал доказательства, представленные в дело со стороны третьего лица,  

не проверил расчет истца.  

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство  удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТГМЗ» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 высказалась согласно  возражениям на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав  представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в результате проведения налоговых проверок  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской  области за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении АО «ТГМЗ» вынесено решение о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в  размере 500 000 руб., их которых 460 000 руб. ответственность за налоговые  правонарушения, 40 000 руб. задолженность по пеням.  

Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными третьим лицом с  покупателями молочной продукции, такими как ПАО «Магнит», ЗАО «ТД Перекресток»,  ООО «АГРОТОРГ», ООО «Элемент-Трейд», АО «ТГМЗ» выплачивались штрафы за  просрочку поставки молочной продукции, штрафы за недопоставку продукции, за  несоответствие качества молочной продукции заявленному качеству, за несоответствие  сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов. Общая  сумма штрафов составила 500 000 руб.  

Как указывает ФИО2, общая сумма убытков АО «ТГМЗ» составила 1 000 000  руб. В результате причиненных убытков у общества сформировался отрицательный  финансовый результат за период с 2016 года по 2020 год включительно и увеличился до  суммы 18 000 000 руб. Данные убытки возникли исходя из противоправной деятельности  директора общества в лице ФИО3  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО3 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего,  

осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  (часть 1 указанной статьи).  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и  управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО3 как на лицо, исполняющее  функции единоличного исполнительного органа АО «ТГМЗ» может быть возложена  обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине  ответчика.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер,  противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом  причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  

обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства (пункт 1 Постановления № 62).  

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения  директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления ФИО3  функций директора АО «ТГМЗ» в отношении АО «ТГМЗ» вынесено решение о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 500 000  руб.; обществом уплачены штрафные санкции в общей сумме 500 000 руб. в пользу  контрагентов – покупателей молочной продукции за просрочку поставки продукции, за  недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции заявленному  качеству, за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков  оформления документов.  

При этом, будучи директором общества, ответчик должен был осуществлять свои  функции добросовестно и разумно.  

ФИО3, являвшимся руководителем АО «ТГМЗ», а также ответственным  лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового и гражданского  законодательства, в том числе при выполнении хозяйственных операцией с контрагентами,  допущены систематические нарушения, повлекшие проведение налоговой проверки с  последующим привлечением общества к ответственности в виде штрафов и пеней за  неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на обязательное  пенсионное страхование, а также послужившие основанием для неоднократного привлечения  АО «ТГМЗ» к договорной ответственности в виде уплаты неустойки и штрафов за нарушение  обязательств поставки молочной продукции контрагентам.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в  допущенных нарушениях в материалах настоящего дела не имеется.  

В этой связи обоснованным является возложение на ФИО3 обязанности  возместить причиненные обществу убытки в размере 737 838 руб. 97 коп.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6964/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.07.2022 23:24:00

Председательствующий Кому выдана Халявин Евгений СергеевичА. ФИО5  Электронная подпись действительна. 

Судьи Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииС. ФИО6  

Дата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна