АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11642/2018

г. Белгород

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Белгородметаллоснаб", ООО "Протэк", АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Технология"

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО6 конкурсный управляющий, паспорт РФ (до перерыва);  ФИО7, доверенность от 24.05.2021 (после перерыва); 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Олимп" о взыскании 49 047 274 руб., в том числе 41 941 470 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.08.2018, 7 105 804 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 года  по 31.08.2018 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Белгородметаллоснаб", ООО "Протэк", АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Технология".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

 Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу № А08-10630/2009 является собственником 8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0216002:312, 31:16:0216002:398, 31:16:0216002:204, 31:16:0216002:235, 31:16:0216002:373, 31:16:0216002:236, 31:16:0216002:397, 31:16:0216002:313 расположенных на  земельном участке по адресу: 

<

...>.

03.03.2016 года администрацией города Белгорода в целях проведения муниципального земельного контроля составлен акт осмотра, обследования, согласно которому ООО «Олимп» использует земельный участок площадью 34 863 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Администрацией города Белгорода в целях проведения муниципального земельного контроля 13.032017 года составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому  на земельном участке ориентировочной площадью 34 591 кв.м.? расположенном по ул. Рабочая, 2 размещено 8 нежилых зданий, принадлежащих ООО «Олимп» на праве собственности, с южной стороны обследуемый земельный участок огорожен, на участке произростает кустарниковая растительность; на момент проведения рейдового обследования  03.03.2016 года площадь обследуемого  земельного участка по ул. Рабочая,2, составляла 34 863 кв.м., однако 18.08.2016 года данная площадь была уменьшена на 272 кв.м. и составляет 34 591 кв.м. в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216002:18 – для эксплуатации нежилого здания (гаража).

28.01.2013 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-258/2013 в отношении ООО «Олимп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

09.04.2013 года в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 21.10.2013 года ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.10.2015 года в отношении ООО «Олимп» введена процедура конкурсного производства.

28.04.2018 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу № А08-258/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2018 года № 09/5555, в которой предложил уплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.06.2014 года по 31.08.2018 года.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3428, от 10.04.2017 N 310-ЭС17-2586.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Право собственности общества «Олимп» на 8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0216002:312, 31:16:0216002:398, 31:16:0216002:204, 31:16:0216002:235, 31:16:0216002:373, 31:16:0216002:236, 31:16:0216002:397, 31:16:0216002:313 расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу № А08-10630/2009.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период не представил, в связи с чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил возражения относительно площади самовольно используемого им земельного участка, в связи с чем судом области назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Экспертом ФИО8 представлено заключение землеустроительной экспертизы от 13.11.2020 года. 

В судебном заседании 16.02.2021 г. эксперт ФИО8 дала пояснения по заключению, подтвердила, что нормативные требования для промышленных зон в исследовании не использовались, пояснила, что готова с учетом данного обстоятельства провести дополнительные исследования.

В связи с указанным, суд признал выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.11.2020 года, не полными, удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2021 года № 27 площадь земельного участка с условным обозначением ЗУ1 (4 контура), занятая и необходимая для эксплуатации и обслуживания производственного комплекса (8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0216002:312, 31:16:0216002:398, 31:16:0216002:204, 31:16:0216002:235, 31:16:0216002:373, 31:16:0216002:236, 31:16:0216002:397, 31:16:0216002:313 расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Олимп») с учетом требований земельного законодательства, правил землепользования и застройки, строительных и градостроительных норм, а также существующей (сложившейся) застройки территорий землепользования, исключающие вкрапливание, вклинивание, чересполосицу при образовании земельного участка для эксплуатации указанных объектов, составила 3 636 кв.м., который имеет координаты характерных (поворотных) точек границ, указанных в таблице № 2. В связи с тем, что для обеспечения эксплуатации  всех объектов недвижимости также необходима организация в установленном законом порядке переездов через железнодорожные пути и установление органиченного использования (сервитута) в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами  31:16:0216002:50 и 31:16:0216002:73,  а также разработка проектной документации в установленном законом порядке, местоположение границ земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации и обслуживания производственного комплекса (8 объектов недвижимости), является ориентировочным.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка иной площади  под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, в материалы дела не представлены.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Олимп» в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 года по 31.12.2021 года в сумме 7 338 924 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 года по 17.01.2022 года в размере  1 979 618 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 338 924 руб. 68 коп. начиная с 18.01.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права требования суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Олимп», по адресу: 

<

...>, на основании следующего.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-03 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст. 35 Устава городского округа "Город Белгород", утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, администрация города Белгорода, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории муниципального образования город Белгород и государственная собственность на него разграничена, администрация является надлежащим лицом, уполномоченным заявлять требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 5 Порядка установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в год, определяется по формуле:

Аr = УПКС х S х К(%), где:

Аr - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К(%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

В силу Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 16.07.2009 N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя и из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3 636 кв. м, за который истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 года по 31.12.2021 года не сформирован как земельный участок и не поставлен на кадастровый учет.

В случаях, когда земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка принимается равным удельному показателю кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования, утвержденному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 303-ЭС16-10938).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы на основании пункта 5 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, 12.11.2012 года N 448-пп, Постановления Правительства Белгородской обл. от 21.11.2016 N 418-пп. Истцом были определены УПКС и К (%) по спорному земельному участку исходя из удельного показателя кадастровой стоимости и корректирующего коэффициента, соответствующих функциональному виду использования земельного участка, что по мнению суда соответствует положениям ст. 28 Земельного кодекса РФ, Основным принципам постановления Правительства РФ N 582.

При расчете арендной платы применены коэффициенты 2 % с 01.06.2014 года по 01.11.2014 года, 9, 19% с 02.11.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 30.07.2017 года, 6,67 %  с 01.08.2017 года по 31.12.2021 года, установленные решением Совета депутатов города Белгорода от 24.05.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения 31.08.2018 года в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.11.2018 года, суд приходит к выводу, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору аренды  за период с 01.06.2014 года по 19.10.2015 года, а также неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за данный период.

Довод истца о  том, что ранее 14.07.2017 года администрацией г. Белгорода был подан иск в Арбитражный суд Белгородской области  о взыскании с ООО «Олимп» неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 года по 01.06.2017 года, впоследствии оставленный судом без рассмотрения (дело № А08-6555/2017), в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, отклоняется судом на основании следующего.

Истец обратился 14.07.2017 года  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 года по 01.06.2017 года. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 года исковое заявление администрации г. Белгорода по делу № А08-6555/2017 оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 отмечено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках дела № А08-6555/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684 по делу N А55-21386/2016, от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13687 по делу N А55-19292/2016.

Кроме того, исковые требования администрации г. Белгорода о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за второй квартал 2018 года в размере 220 266 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на данную сумму, подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как ранее указано, 28.01.2013 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-258/2013 в отношении ООО «Олимп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

09.04.2013 года в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 21.10.2013 года ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.10.2015 года в отношении ООО «Олимп» введена процедура конкурсного производства.

28.04.2018 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу № А08-258/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Следовательно, в данном случае требования администрации к должнику за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 года в размере 220 266 руб. 21 коп., срок исполнения которых наступил 26.06.2018 года, не являются текущими платежами, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, так как эти требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (28.04.2018 года), которое в дальнейшем было отменено (07.08.2018 года). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму также подлежат предъявлению в вышеуказанном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 20.10.2015 года по 31.12.2021 года в размере 5 851 764 руб. 38 коп.

Указанная сумма является  текущими платежами, поскольку обязательства о ее уплате возникли у ответчика возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 17.01.2022 в размере 1 979 618 руб. 39 коп., а также с 18.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

Суд, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  5 851 764 руб. 38 коп. за период с 26.12.2015 года по 03.03.2022 года, учитывая при этом истечение сроков давности по части требований и оставление части требований без рассмотрения (по доводам, изложенным выше), приходит к выводу что с ООО «Олимп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 03.03.2022 года в размере 1 328 311 руб. 21 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 5 851 764 руб. 38 коп. следует производить с 04.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования администрации г. Белгорода подлежат частичному удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.   

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина в сумме  53 586 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму неосновательного обогащения за период с 20.10.2015 года по 31.12.2021 года в размере 5 851 764 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 03.03.2022 года в размере 1 328 311 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 851 764 руб. 38 коп., начиная с 04.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования администрации г. Белгорода о взыскании с ООО "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы долга в размере 220 266 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 250 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 586 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина