АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 28.03.2023);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа финансового управляющего ФИО2 от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «Энергосбытовая компания «Восток»; с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ финансового управляющего ФИО2 от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1 и обществом «Энергосбытовая компания «Восток».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 102, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Как полагает управляющий, выводы судов о возможности заявить отказ от исполнения договора исключительно в процедуре реструктуризации долгов не соответствуют закону о банкротстве и обстоятельствам дела, поскольку в данном случае у управляющего отсутствовали правовые основания для заявления отказа от договора энергоснабжения в процедуре реструктуризации, поскольку ФИО1 в тот период времени не являлась собственником имущества, в отношении которого заключен договор энергоснабжения.

Кроме того заявитель указывает, что выводы судов о фактическом проживании должника на территории земельного участка в вагончике-бытовке не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, какими именно судебными актами подтверждается данный факт проживания ФИО1 на земельном участке, не указано.

Согласно приведенным управляющим в кассационной жалобе фактическим обстоятельствам дела, на протяжении всей процедуры банкротства (с ноября 2020) ФИО1 уклоняется от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему, в том числе и о месте фактического проживания. Доступ на территорию земельного участка для осмотра имущества ФИО1 не обеспечила, в месте нахождения имущества в даты осмотра отсутствовала. О фактическом проживании на территории земельного участка в вагончике-бытовке ФИО1 заявила лишь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не представив подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом во время осмотра, состоявшегося 31.01.2022, вагончик-бытовка отсутствовал на территории земельного участка, что опровергает довод должника о ее фактическом проживании на протяжении нескольких лет в этом объекте. Вагончик-бытовка появился на территории земельного участка только летом 2022. ФИО1 зарегистрирована в квартире своей дочери ФИО6 по адресу 

<

...> и получает корреспонденцию по указанному адресу, что предполагает наличие у должника права пользования указанным жилым помещением. 

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ФИО1 было предложено представить доказательства прямо, а не косвенно подтверждающие обстоятельства фактического проживания в строении, подключенном к объектам электроснабжения по расторгнутому договору, являющемуся предметом настоящего спора, в том числе составленные с участием финансового управляющего. Однако указанные документы ФИО1 не представлены, судебный акт апелляционного суда не исполнен. При этом в периоды отложения судом апелляционной инстанции судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершены исполнительные действия по обеспечению доступа на территорию земельного участка. Однако доступ на территорию земельного участка и объекта незавершенного строительства должником не обеспечен при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему на территорию земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Как полагает управляющий, единственной причиной такого поведения должника, нежелания допустить управляющего до осмотра имущества, является следующее обстоятельство – в случае, если осмотр будет произведен, то будет установлено, что должник не проживает и не может проживать в вагончике-бытовке.

Более того, управляющий обращает внимание суда округа на то, что на территории земельного участка отсутствуют какие-либо условия для жизнедеятельности (помещение является нежилым, отсутствуют двери, окна, часть кровли, на территории содержатся большое количество собак), при этом в материалы дела представлены доказательства наличия у должника иного имущества, подходящего для проживания, а именно - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управляющий также указывает, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке должника, является нежилым как в соответствии с назначением, указанным в ЕГРН, так и исходя из его фактического состояния, в связи с этим, подключение объекта незавершенного строительства к линиям электропередач, потребление электроэнергии в связи с эксплуатацией данного объекта приводит к необоснованному увеличению текущих расходов в процедуре банкротстве.

Относительно ссылок апелляционного суда на представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении управляющий отмечает, что место фактического проживания указано приставом-исполнителем со слов соседей, на что указано в акте совершения исполнительных действий от 18.05.2023. При этом соседи наблюдают ФИО1, когда она осуществляет на указанной территории незаконную деятельность по содержанию приюта для собак с целью получения нелегального дохода.

Помимо этого управляющий указывает, что выводы судов о совершении финансовым управляющим противоправных действий в отношении жилища должника, нарушения ее жилищных прав с целью причинения вреда должнику и воздействия на него, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, единственная цель данных действий финансового управляющего – сокращение текущих расходов в процедуре банкротства, а также предотвращение риска ухудшения или уничтожения имущества, включенного в конкурсную массу.

Представитель должника в судебном заседании суда округа пояснил, что должник полагает действия управляющего по получению доступа к земельному участку незаконными, не выполняла и не собирается выполнять обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2022.

Под аудио и видеозапись судебного заседания представитель должника указал, что должник не допускала и впредь не собирается допускать управляющего на территорию земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа от 11.01.2017 № 11/01/2017, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 11.01.2018 на условиях уплаты 60% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 11.01.2017 № 11/01/2017/-З в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала:56:44:0201005.

ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.04.2018 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 3 500 000 руб.; в соответствии с пунктом 5 данного договора земельный участок находится в залоге у предпринимателя ФИО5, после регистрации перехода права собственности залог сохраняется.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.03.2020 по делу № 2-75/2020 в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 11.01.2017 № 11/01/17 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2018 по 18.02.2020 в размере 161 280 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.10.2017 по 18.02.2020 в размере 176 295 руб., а также 33 760 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.06.2020 решение суда от 04.03.2020 изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом за период с 17.09.2017 по 17.02.2020 в сумме 1 015 000 руб.

ФИО5 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 22.11.2021 договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 56:44:0201005:815) от 12.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки установлено, что оформление должником и ФИО4 указанного договора купли-продажи направлено на создание видимости совершения реальной сделки в целях сохранения контроля должника над своим имуществом.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.01.2022, после чего 25.01.2022 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление о предоставлении осмотра названного имущества.

Финансовым управляющим 31.01.2022 осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, однако, доступ к имуществу обеспечен не был, установлено, что территория участка огорожена забором (материал профлист). При этом также установлено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 по настоящему делу включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в общем размере 2 086 335 руб., признаны обеспеченными залогом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815 и, соответственно, данное имущество, включая находящиеся на нем строения, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей продажи. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником ФИО1 05.07.2022, после снятия судом обеспечительных мер, препятствующих этому.

Затем в адрес должника 05.09.2022 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить доступ к имуществу для его осмотра.

Управляющим в назначенную дату - 12.09.2022 - осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества, вместе с тем должник на осмотр не явилась.

В ходе осмотра, проведенного финансовым управляющим 12.09.2022, установлено, что по всей длине забора, которым огражден участок, установлен второй уровень ограждения, увеличивающий высоту забора; дверь в заборе заперта, за забором на территории земельного участка слышен лай собак; у объекта незавершенного строительства отсутствует часть кровельного покрытия, отсутствующая часть кровли находится на территории земельного участка; объект незавершенного строительства имеет подключении к линии электропередач; на территории земельного участка установлено сооружение (назначение неизвестно).

Подключение спорного участка к сетям энергоснабжения осуществлено в октябре 2015 года, на имя должника открыт лицевой счет 9933300151.

Между финансовым управляющим ФИО2 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения от 13.09.2022, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с находящемся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Договор имеет безвозмездный и бессрочный характер, продолжает действовать до заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора (пункты 4.1, 5.1, 5.2). Акт приема-передачи имущества подписан 13.09.2022.

Впоследствии ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о признании недействительными договора хранения от 13.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, принадлежащим на праве собственности должнику на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ; акта приема-передачи имущества от 13.09.2022, который является неотъемлемой частью договора хранения от 13.09.2022; дополнительного соглашения от 20.12.2022, которое является неотъемлемой частью договора хранения от 13.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, требования удовлетворены частично; договор хранения от 13.09.2022 и дополнительное соглашение от 20.12.2022 признаны недействительными сделками. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника обеспечить доступ на территорию принадлежащего должнику земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Финансовым управляющим 04.10.2022 в адрес энергоснабжающей компании – общества «Энергосбытовая компания «Восток» направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ к объектам недвижимости.

На основании поданного заявления 31.10.2022 энергоснабжающей организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на принадлежащем должнику земельном участке.

Полагая действия финансового управляющего по отказу от договора энергоснабжения незаконными, должник обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим не соблюдены условия, предусмотренные положениями статьи 102 Закона о банкротстве; текущая задолженность должника за потребленную электрическую энергию является незначительной и не может каким-либо образом повлиять на восстановление платежеспособности должника; оспариваемые действия предприняты финансовым управляющим в связи с действиями должника по отчуждению спорного имущества, созданию препятствий, направленных на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, его осмотру, оценке и реализации и направлены на понуждение должника к освобождению спорного имущества; ФИО1 фактически проживала и в настоящее время проживает на спорном земельном участке, в объекте незавершенного строительства и в установленной на земельном участке вагончике – бытовке; получение электрической энергии должником на спорном земельном участке обусловлена необходимостью обеспечения ее минимальных жизненных потребностей в месте фактического проживания.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 9 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом, исходя из пункта 2 той же статьи Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия между должником ФИО1 и обществом «Энергосбытовая компания «Восток» договорных отношений по энергоснабжению, приняв во внимание, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов спорный земельный участок должнику не принадлежал, в силу чего финансовый управляющий не мог знать о наличии каких-либо договорных обязательств, вытекающих из факта обладания должником земельного участка и его последующего отчуждения, учитывая, что право собственности должника, на основании определения суда от 22.11.2021 восстановлено в ЕГРП только 05.07.2022, факт подключения участка к линии энергоснабжения установлен на основании акта осмотра участка от 12.09.2022, следовательно, о наличии договорных отношений связанных с энергоснабжением спорного участка финансовый управляющий мог узнать не ранее 12.09.2022, при этом заявление о расторжении договора энергоснабжения подано финансовым управляющим 04.10.2022, суды правильно указали на возможность заявления управляющим об отказе от исполнения договора энергоснабжения по смыслу статей 102, 213.9 Закона о банкротстве, а также на соблюдение управляющим срока предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последующий вывод судов о несоблюдении управляющим условий, предусмотренных положениями статьи 102 Закона о банкротстве, основанный на том, что процедура реализация имущества гражданина, которая проводится в отношении должника ФИО1, не направлена на восстановление платежеспособности должника, в данном случае являются ошибочными, поскольку односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона о банкротстве допускается также если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, текущая задолженность должника за потребленную электрическую энергию составила на дату отключения от энергоснабжения 69 921 руб. 21 коп за календарный период 21 месяц с февраля 2021 года по октябрь 2022 года.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество должника является предметом залога в пользу конкурсного кредитора ФИО5, с которым управляющим заключен безвозмездный договор хранения указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

...>, в квартире, принадлежащей ее дочери ФИО6, что предполагает наличие у должника права пользования указанным жилым помещением. Указанное обстоятельство должником не опровергнуто.

Таким образом, вопреки выводам судов, факт проживания должника в вагончике-бытовке, расположенном на спорном земельном участке, представленными в материалы дела документами не подтвержден, финансовым управляющим оспаривается, в каких-либо вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу данное обстоятельство не установлено.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб финансового управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО5 дважды откладывал судебное заседание (определения суда от 24.04.2023, от 29.05.2023), предлагая ФИО1 представить суду доказательства прямо, а не косвенно подтверждающие обстоятельства фактического проживания в строении, подключенном к объектам электроснабжения по расторгнутому договору, в том числе составленные с участием финансового управляющего.

Требования суда апелляционной инстанции должником не исполнены, необходимые документы должником не представлены. 

Протоколы об административном правонарушении от 29.05.2023 и № 295 и от 06.06.2023 № 312, уведомления о составлении административного протокола от 29.05.2023 № 295 и от 06.06.2023 № 312, вопреки выводам апелляционного суда, свидетельствуют лишь о неисполнении должником обязанности по предоставлению доступа к имуществу должника, при обеспечении которого можно было бы установить возможность и факт проживания должника в строении, подключенном к объектам электроснабжения по расторгнутому договору. 

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя должника в суде округа, ФИО1 не собирается выполнять обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2022 и предоставлять управляющему доступ на территорию земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт проживания должника в вагончике-бытовке, расположенном на спорном земельном участке представленными в материалы дела документами не подтвержден; спорное недвижимое имущество должника является предметом залога в пользу конкурсного кредитора ФИО5, с которым управляющим заключен безвозмездный договор хранения указанного имущества, и который несет соответствующие расходы на обеспечение его сохранности; должником доступ финансовому управляющему к спорному имуществу не обеспечен и исходя из пояснений представителя должника, данным в судебном заседании суда округа, обеспечен не будет несмотря на возложенные Законом о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2022 на должника обязанности; сохранение договора электроснабжения влечет увеличение текущих расходов по делу; принимая во внимание, что задача процедуры банкротства состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований; финансовый управляющий имуществом должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса, не создавая при этом необоснованное увеличение расходов в процедуре банкротства; залоговым кредитором ФИО5, несущим расходы на обеспечение сохранности спорного имущества, отказ управляющего от договора энергоснабжения поддерживается, оснований для удовлетворения заявления должника у судов не имелось.

Противоположный вывод судов сделан без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела и норм права, регламентирующих спорные правоотношения, ввиду чего обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная защита предоставляется лицу, права которого нарушены. В данном случае должник явно и умышленно действует незаконно, при этом декларирует перед судом дальнейшее продолжение незаконной деятельности, т.е. действия должника направлены не на защиту ее законных прав и интересов, а на причинение ущерба кредиторам, и так пострадавшим от неисполнения должником принятых на себя обязательств. Незаконные действия защите не подлежат.

Основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд округа считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным отказа финансового управляющего ФИО2 от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между должником и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова