﻿032/2019-40141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29984/2018

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андрееевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс»  (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) – Климентова И.С. – Чупрова Е.В.  (доверенность от 27.08.2019), от Мусаатаева К.Б. – Блинова А.И., в отсутствие  финансового управляющего Калинченко А.Л. – Михайловой О.И., Калинченко А.Л.,  Калинченко Р.О., Калинченко И.О., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового  управляющего Калинченко А.Л. – Михайловой О.И., конкурсного управляющего  ЗАО «Кав-Транс – Климентова И.С., Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О.  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу   № А53-29984/2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А), установил  следующее.  

Гаджиев А.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании Калинченко О.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам  параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Мусаатаев К.Б. обратился с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве –  Гаджиева А.Р. на основании договора от 24.12.2018 купли-продажи закладной с  одновременной переуступкой прав требований.  

Определением от 25.03.2019 (судья Латышева К.В.) произведена замена заявителя  Гаджиева А.Р. на Мусаатаева К.Б.; заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 определение от 25.03.2019  отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Калинченко А.Л. просит  отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что имущество,  составляющее наследственную массу, включено в конкурсную массу Калинченко А.Л.,  являющейся наследницей должника; Гаджиев А.Р. обращался с заявлением об  установлении требований в рамках дела о банкротстве Калинченко А.Л., а дело о  банкротстве должника инициировал с целью сохранения статуса залогового кредитора.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Кав-Транс» в кассационной жалобе просит  отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что Гаджиев А.Р.  обращался с тождественными требованиями в рамках дел о банкротстве наследников;  обращение с заявлением о банкротстве должника содержит признаки злоупотребления  правом и преследует цель сохранить за собой статус залогового кредитора.  

В кассационной жалобе Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О.  просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что имущество,  составлявшее наследственную массу, включено в конкурсную массу наследников и  Гаджиев Р.А. обращался с соответствующими требованиями в рамках дел о банкротстве  наследников.  

В отзыве Мусаатаев К.Б. просит в удовлетворении жалоб отказать.  В судебном заседании представители конкурсного управляющего  

ЗАО «Кав-Транс» и Мусаатаева К.Б. повторили доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает,  что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 24.09.2018 Гаджиев А.Р. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом по правилам параграфа 4 главы X  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования Гаджиев А.Р. указал, что  ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (далее – банк), должник и Калинченко А.Л. (заемщики)  заключили кредитный договор от 28.12.2010, по условиям которого банк предоставил  заемщикам 18 млн рублей для ремонта жилого дома, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, 15.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник  (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 28.12.2019, в соответствии с которым  залогодатель передал в залог банку жилой дом площадью 840,10 кв. м и земельный  участок площадью 2 600 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край,  Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, 15 (далее – дом и участок).  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк 04.05.2016  обратился с иском о взыскании задолженности с должника и Калинчеко А.Л. и просил  

обратиться взыскание на заложенное имущество. Определением от 23.11.2016  произведена замена должника в связи с его смертью на наследников. Решением  Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 с Калинченко А.Л.,  Калинченко Р.О. и Калинченко И.О. в пользу банка взыскано 9 016 676 рублей 20 копеек  основного долга, 774 173 рубля 81 копейка процентов, 1 482 723 рубля 46 копеек  просроченных процентов, 7 769 348 рублей 03 копейки неустойки.  

Банк и Гаджиев Р.А. заключили договор от 07.12.2017 купли-продажи закладной с  одновременной уступкой прав требований. Определением Пролетарского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена банка на Гаджиева А.Р.  

На основании договора от 24.12.2018 Мусаатаев К.Б. приобрел у Гаджиева А.Р.  права по закладной на дом и участок и требования, вытекающие из кредитного договора.  

Суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным и прекратил  производство по делу на том основании, что наследники должника приняли наследство;  задолженность взыскана солидарно с наследников; права на имущество зарегистрированы  за наследниками, имущество, полученное в порядке наследования, подлежит включению в  конкурсную массу наследников, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве;  требования Гаджиева А.Р. включены в реестр требований кредиторов наследников;  наследственная масса умершего гражданина отсутствует, поскольку является конкурсной  массой наследников.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что  возбуждение дел о банкротстве наследников не является препятствием для возбуждения  дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве;  банкротство умершего гражданина является применением конкурсных процедур в  отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4  главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения  имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией  наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить  свои требования. Выводы апелляционного суда являются правильными.  

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу  Закона о банкротстве.  

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим,  предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является  специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные  особенности процедуры реализации имущества, составляющего наследственную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его  умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц,  указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого  заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 7  названной статьи в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство  гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина. Положения пунктов 3 – 6 статьи 213.28 настоящего Федерального  закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не  может быть пересмотрено.  

Таким образом, в отсутствие проведенной процедуры банкротства в отношении  наследодателя по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве наследодатель не  может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Завершение  процедуры банкротства в отношении наследника не является основанием для  освобождения от догов наследодателя.  

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для  должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о  банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью  исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае,  когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих  долгов у наследников нет.  

Предъявление Гаджиевым А.Р. требований в рамках дела о банкротстве  Калинченко А.Л. не препятствует обращению с заявлением о признании банкротом  должника, а также не может быть квалифицировано как злоупотребление правом,  принимая во внимание, что Калинченко А.Л. является созаемщиком по кредитному  договору и отвечает не только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного  имущества.  

Замена ответчика (должника) в суде общей юрисдикции в связи с его смертью не  свидетельствует о том, что наследники становятся должниками по смыслу Закона о  банкротстве. Включение требований Гаджиева Р.А. в реестры в рамках дел о банкротстве  Калинченко Р.О. и Калинченко И.О. не может быть препятствием для возбуждения  процедуры банкротства должника; в данном случае в отношений требований, по которым  

Калинченко Р.О. и Калинченко И.О. не являются должниками, а отвечают как наследники  по долгам наследодателя, в рамках дел о банкротстве указанных лиц финансовые  управляющие не лишены возможности обратиться с заявлением об исключении  требований из реестров со ссылкой на то, что эти требования подлежат удовлетворению за  счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве наследодателя.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение  суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 223.1 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти  или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, при рассмотрении  которого необходимо установить наличие совокупности условий, применяемых  непосредственно к умершему гражданину, определить обязательства наследодателя и  установить состав наследственного имущества, подлежащего включению конкурсную  массу умершего должника с учетом положений пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан». При таких обстоятельствах является верным вывод  апелляционного суда о том, что правильное определение круга кредиторов умершего  должника и его наследников позволит исключить двойное удовлетворение требований  кредиторов.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу   № А53-29984/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников