ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4451/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 № 157, ФИО3 по доверенности от 19.05.2016 № 122, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу                          № А66-4451/2017 (судья Погосян Л.Г),    

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, 

<

...>, стр-е 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Парковая, д. 43; далее – ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино») о взыскании                                       1 171 497 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с мая по август 2016 года электрическую энергию, 156 313 руб. 04 коп.  законной неустойки за период  с 20.06.2016 по 07.04.2017, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Решением суда от 11 октября 2017 года с ОАО  «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 354 325 руб. 68 коп. основного долга, 44 950 руб. 51 коп. неустойки, всего: 399 276 руб. 19 коп., а также 7902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 146 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 № 2798, которое остается в деле.

АО «АтомЭнергоСбыт» и  ОАО  «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме. Указывает на  то, что ответчик, в управлении которого находятся многоквартирные дома, обязан погасить стоимость всего объема электрической энергии, поставленного ресурсоснабжающей организацией в жилые дома и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ссылается на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета. Указывает на то, что многочисленные случаи функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии  с истекшим сроком проверки были обнаружены лишь в апреле 2017 года, то и применение пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) допустимо с данного момента. 

ОАО  «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино»  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на  то, что не является исполнителем коммунальных  услуг, а  лишь выполняет функции исполнителя коммунальных  услуг,  поскольку договор энергоснабжения сторонами не заключен. Считает, что расчет стоимости потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен  с применением повышающего коэффициента.

Ответчик  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержали доводы жалобы истца.

ОАО  «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» в отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» отклонило доводы, изложенные в жалобе истца.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино»  и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» договор энергоснабжения в установленном порядке не заключен.

При этом в период с мая по август 2016 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика потреблено 306 960 кВт*ч. 

Из материалов дела следует, что предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, как правило, на основании индивидуальных приборов учета или (в редких случаях) по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления. 

Ответчик в полном объеме не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН. Его задолженность по данным истца составила 1 171 497 руб. 33 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты потребленной на ОДН электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора с АО «АтомЭнергоСбыт» не освобождает ОАО  «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, оплату жильцы вносили непосредственно истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Между сторонами возник спор по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - потребители) электрической энергии. 

Ответчик  указал, что расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в случаях  истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета.  

Суд первой инстанции обосновано принял указанный довод, поскольку  материалами дела подтверждается факт выявления многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии с истекшим сроком поверки. Доказательств поверки спорных приборов учета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.  Факт истечения межповерочного интервала поверки спорных индивидуальных приборов учета истцом в суде первой инстанции не оспорен. 

Как следует из представленной  в материалы дела копии печатного издания Тверские Ведомости за 7-13 ноября 2014 года № 45 (2037), истцу уже в 2014 году было известно, что 70-80% индивидуальных счетчиков, установленных в многоквартирных домах поселка Редкино устарели, не соответствуют требуемому классу точности и подлежат замене.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что  у истца отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на ОДН руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электрической энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

В указанной связи суд правомерно определил размер задолженности на основании   информационного расчета объема электрической энергии на ОДН  (том 3, л.д.28), произведенного истцом с учетом  нормативов потребления электрической энергии объектами потребителей, на которых истек срок поверки индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Довод ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» относительно определения объема потребленной потребителями электрической энергии с применением повышающего коэффициента был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не  принимается судом апелляционной инстанции. 

Довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что в данном случае принципиальным является дата обнаружения нарушения, а не дата окончания поверочного  интервала прибора учета, отклоняется судом ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом,  прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета с даты истечения межповерочного интервала.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 354 325 руб. 68 коп., учитывая информационный расчет объема электрической энергии на ОДН, представленный истцом, произведенный на основании пункта 60 Правил № 354.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 313 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 20.06.2016 по 07.04.2017, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании долга в части суд первой инстанции правомерно  взыскал неустойку в сумме 44 950 руб. 51 коп.  

Каких-либо доводов относительно размера неустойки сторонами не заявлено. Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-4451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова 

 

                                                                                                     А.А. Холминов