388/2019-10135(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-44204/2019

Дело № А06-4293/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дагстройрсурс»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018  (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А06-4293/2018 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»  (ОГРН 1040502624744) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дагстройресурс» (ОГРН 1020502627749) о взыскании 14 813 565 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция  молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ РД «Дирекция  молодежных жилищно-строительных программ», истец) обратилось  

в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дагстройресурс» (далее – ООО «Дагстройресурс», ответчик)  о взыскании по государственному контракту от 26.10.2009 № 017 основного  долга в сумме 14 813 565 руб. Делу присвоен № А15-4799/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2018  дело № А15-4799/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2018  дело принято к производству, присвоен № А06-4293/2018.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018  исковые требования удовлетворены. С ООО «Дагстройресурс» в пользу ГБУ РД  «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» взыскана сумма  задолженности в размере 14 813 565 руб., а также 83 000 руб. – в возмещение  расходов по госпошлине. С ООО «Дагстройресурс» в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 070 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать  с ООО «Дагстройресурс» в пользу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных программ» сумму задолженности в размере 13 813 565 руб.,  а также 76 438 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части  в иске отказать. Взыскать с ООО «Дагстройресурс» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 14070 руб.».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением  срока исковой давности.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение  арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции  

проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.  

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2009 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный  контракт № 017 на новое строительство 108 квартирного девятиэтажного жилого  дома для молодых семей в микрорайоне № 7 г. Каспийск Республики Дагестан.  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя  генеральный подряд на новое строительство 108 квартирного девятиэтажного  жилого дома для молодых семей в микрорайоне № 7 г. Каспийск Республики  Дагестан, общей полезной площадью квартир дома 5319, 27 кв. м.  

Общая стоимость сооружаемого подрядчиком дома составляет 130 838 084  руб. (пункт 1.3).  

Заказчик обязуется оплатить 30% от общей стоимости жилья  предусмотренной в госконтракте, в течение 10 дней с момента заключения  настоящего госконтракта, а 70% средств, оплатить поэтапно по мере  предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3 (пункт 2.1.1).  

Во исполнений условий контракта истцом в период с ноября 2009 года по  июнь 2010 года произведена оплата по договору на общую сумму 45 793 329  руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах  дела, и представленными истцом Выписками по лицевому счету, заверенными  УФК Республики Дагестан.  

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости  выполненных работ и затрат и акту сверки взаимных расчетов по состоянию  на 01.07.2015 ответчиком работы выполнены на сумму 30 979 764 руб.  

Между сторонами 08.09.2015 было подписано соглашение о расторжении  государственного контракта от 26.10.2009 № 017.  

Истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить сумму невыполненных работ по контракту в размере 14 813 565 руб.  

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения  сторон от 08.09.2015 спорный государственный контракт расторгнут сторонами.  

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является  перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса в размере  14 813 565 руб.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000, положения пункта 4 статьи 453  

ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного  по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником  из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в  том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Установив факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном  истцом размере, в отсутствие в материалах дела доказательств сдачи ответчиком  и принятия истцом результата работ на всю полученную от истца сумму, равно  как и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком  (поставщиком) работ, которые опровергали бы требование истца, суд первой  инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в размере 14 813 565 руб.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая  во внимание дополнительное соглашение от 08.09.2015, в соответствии  с которым стороны договорились, что оплаченные заказчиком денежные  средства будут учтены при составлении акта взаиморасчетов между сторонами,  пришел к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие  в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ГБУ по РД «Дирекция  МЖСП» и ООО «Дагстройресурс» по состоянию на 15.09.2015, согласно  

которому задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2015 составляет  13 813 565 руб.  

Поскольку заявления о фальсификации указанного акта сверки взаимных  расчетов истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции не заявлял, апелляционный суд признал указанный акт сверки  взаимных расчетов от 15.09.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, исходя из размера перечисленных денежных средств,  стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции счел  возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере  13 813 565 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении  о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи  с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока  исковой давности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается,  поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещен  судом о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК  РФ, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной  им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287  АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении  норм материального и процессуального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  

то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя  кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.,  поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстройрсурс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Р.А. Вильданов