СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4450/2022-АК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-65851/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя – Администрации городского округа ЗАТО Свободный: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года по делу № А60-65851/2021

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект-НТ»

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП 066/06/104-3226/2021 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП 066/06/104-3226/2021 от 07.09.2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что, исходя из представленных на заседание Комиссии со стороны заказчика документов, следует, что заказчик направил заявление об ООО «Бизнес Проект-НТ» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков в органы контроля ещё до того, как решение вступит в силу, а именно: 26.08.2021. Сведений о том, что решение об одностороннем отказе принятое заказчиком было направлено в адрес ООО «Бизнес Проект-НТ» иным способом Комиссии не представлено. Датой надлежащего уведомления подрядчика в силу закона в отсутствие доказательств такого уведомления от заказчика (почтовое уведомление, иной способ, обеспечивающий надлежащее уведомление) считается 13.09.2021. Поскольку срок надлежащего уведомления подрядчика в отсутствие почтового уведомления или иного документа, подтверждающего факт получения заинтересованным лицом решения об одностороннем отказе является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу лишь 24.09.2021. Следовательно, на дату рассмотрения антимонопольного дела решение заказчика еще не вступило в силу. Заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в части несоблюдения срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе, что нарушает права и законные интересы ООО «Бизнес Проект-НТ» в части сокращения сроков, предусмотренных на устранение им нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 06.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862600013620000167 и аукционная документация на разработку проектно-сметной документации на устройство физкультурно-спортивного парка циклических видов спорта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 810 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2020 № 0862600013620000167-3 ООО «Бизнес Проект-НТ» было признано победителем электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на устройство физкультурно-спортивного парка циклических видов спорта и 01.12.2020   между   Администрацией   городского округа ЗАТО Свободный и  ООО «Бизнес Проект-НТ» заключен  контракт на разработку проектно-сметной документации на устройство физкультурно-спортивного парка циклических видов спорта № 48.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик 12.08.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

02.09.2021 заказчиком в лице Администрацией городского округа ЗАТО Свободный в Свердловское УФАС России направлено заявление о внесении сведений об ООО «Бизнес Проект-НТ», исполнителе по контракту № 48 от 01.12.2020 г. на разработку проектно-сметной документации на устройство физкультурно-спортивного парка циклических видов спорта (извещение № 0862600013620000167), в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение РНП 066/06/104-3226/2021 от 07.09.2021, согласно которому решено не включать сведения об  ООО «Бизнес Проект-НТ» в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях Администрации городского округа ЗАТО Свободный выявлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Администрации городского округа ЗАТО Свободный ошибочно выявлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и признаки нарушения части 6 статьи 7.32 КоАП РФ; не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неоднократные и необоснованные переносы срока исполнения обязательств по Контракту.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.2 Контракта расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, 01.12.2020   между   Администрацией   городского округа ЗАТО Свободный (далее - «Заказчик») и  ООО «Бизнес Проект-НТ» (далее – «Исполнитель») заключен  контракт на разработку проектно-сметной документации на устройство физкультурно-спортивного парка циклических видов спорта (далее – услуги) № 48 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракт вступает в силу с момента подписания его «Сторонами» и действует в течение 85 рабочих дней. Срок  выполнения   работ  по   Контракту  до   09.04.2021. Исполнителем обязательства по Контракту в указанный срок не выполнены. При этом  Исполнитель, признавая нарушение срока выполнения услуг по Контракту неоднократно обязался исполнить обязательства, указывая новые сроки.

Поскольку Исполнителем   неоднократно   нарушены   сроки выполнения обязательств у Заказчика были все основания полагать, что услуга  Исполнителем надлежащим образом исполнена не будет.

В   адрес   Исполнителя   неоднократно   направлялись письма о предоставлении   информации   о   сроках   завершения   оказания услуг (исх. 29.01.2021 № 66-04-229, 08.02.2021 № 66-04-294), данные письма были оставлены без ответа.

22.04.2021 Заказчиком было направлено дополнение № 1 к техническому заданию.

Письмом (исх. 33 от 26.04.2021) Исполнитель просил продлить срок выполнения работ на 40 календарных дней в связи с дополнением №1 к техническому заданию, однако в свази с отсутствием подтверждающий документов для продления срока и отсутствием оснований Заказчиком срок исполнения контракта не продлен, о чем было направлено уведомительное письмо Исполнителю (исх. 66-04-1127 от 05,05.2021) с разъяснением о том, что сам по себе факт истечения предусмотренного контракта срока, его действия не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого контракта.

05.05.2021 и 17.05.2021 в адрес Исполнителя направлялись письма об уведомлении «Заказчика» о сроках завершения оказания услуги (исх. 66-04-1128, 66-04-1289).

Письмом (исх. 39 от 18.05.2021) Исполнителем установлен срок для предоставления проектно-сметной документации до 10.06.2021.

В связи с тем, что Исполнителем в очередной раз не выполнены обязательства по Контракту, 06.07.2021 года в адрес Исполнителя направлено письмо об истечении срока исполнения контракта и установлен срок до 13.07.2021. В ответ на указанное письмо Исполнитель повторно просил продлить срок выполнения работ уже до 01.08.2021 (исх. 61 от 06.07.2021), однако в связи с отсутствием подтверждающих документов для продления срока и отсутствием основании заказчиком срок исполнения контракта не продлен, о чем было направлено уведомительное письмо Исполнителю (исх. 66-04-1754 от 09.07.2021) с разъяснением о том, что сам по себе факт истечения предусмотренного контрактом срока его действия, не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого контракта.

03.08.2021 в связи с тем, что услуга в установленный Исполнителем срок вновь не исполнена. Документы, подтверждающие невозможность исполнения не предоставлены, Заказчик направил уведомление о намерении принятия решения об одностороннем отказе от исполнения от настоящего контракта в случае не исполнения обязательств по контракту в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

В ответ на указанное уведомление Исполнителем вновь установлен срок до 25.08.2021, причиной очередного продления срока Исполнителем указана необходимость разработки индивидуального проекта типовой конструкции, однако никаких подтверждающих документов не предоставлено. При этом в части изготовления указанной конструкции изменений в техническое задание не вносилось, в связи с чем ссылка на отсутствие коммерческих предложений в августе 2021 года, при сроке исполнения обязательства 09.04.2021 не была принята как уважительная.

12.08.2021 в связи с не исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктами 10.8 Контракта, Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принял решение о расторжении муниципального контракта № 48 от 01.12.2020 в одностороннем порядке.

В силу ч. 12 ст. 94 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком выполнены вышеприведенные положения ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а именно: 13.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, в тот же день направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и фактическому адресам, указанным в контракте, а также 13.08.2021 решение направлено исполнителю по адресу электронной почты, указанному в контракте письмом с обеспечением фиксированного уведомления и получения заказчиком подтверждения о его доставке (вручении), что подтверждается скан копиями страниц электронной почты исходящего отправления и входящего уведомления о доставке письма получателю 13.08.2021.

Таким образом, заявителем выполнены все требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе и, учитывая, что решение, направленное почтой, по одному из адресов не было получено и возвращено в адрес заказчика, а по второму адресу -  получено исполнителем 24.08.2021, заявителем правомерно установлен факт надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении 13.08.2021 посредством получения данного решения по указанной в контракте электронной почте и, соответственно, правомерно произведен расчет срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу 24.08.2021. 

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, о факте надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении 13.08.2021 свидетельствует письмо исполнителя от 20.08.2021 исх. № 74 с просьбой об отмене данного решения.

Следовательно, муниципальный контракт считается расторгнутым с 24.08.2021.

С заявлением о включении информации об ООО «Бизнес Проект-НТ» в реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился 26.08.2021, то есть после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и с соблюдением требований ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе. 

Доводы антимонопольного органа о неполучении заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, непредставлении документов об ином способе направления решения в адрес общества, нарушении процедуры расторжении контракта в части несоблюдения срока на вступления в силу решения об одностороннем отказе, являются несостоятельными, поскольку к обращению о включении в РНП заказчиком были приложены подтверждающие документы о соблюдении всех, установленных законодательством о контрактной системе, требований о направлении решения и получении подтверждения о вручении их поставщику.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении  оспариваемого решения антимонопольным органом не была дана правовая оценка факту направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты исполнителя и получении заказчиком соответствующего уведомления о получении им указанного письма 13.08.2021, что указывает на недоказанность заинтересованным лицом обоснованности и законности принятия данного решения. 

Суд апелляционной инстанции признает правомерными также выводы суда о том, что исполнитель не был ограничен заказчиком в правах на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом 12.08.2021 решении и совершение действий по исполнению контракта. 

С момента получения 13.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до 24.08.2021 (в течение 10 дней) исполнитель не предоставил заказчику предусмотренный контрактом весь пакет документов для принятия услуг, выполнения контракта.

Положительное заключение не было указано в акте сдачи-приемки документации, приложенном к письму от 20.08.2021 (исх. № 74).

Данный факт подтверждается письмом заказчика, направленном исполнителю 28.08.2021, где указано, что ООО «Бизнес Проект-НТ» направило документацию по контракту без положительного заключения о достоверности сметной стоимости проекта, а также оспариваемым решением антимонопольного органа, которым установлено, что положительное заключение о достоверности сметной стоимости проекта было получено обществом 25.08.2021, то есть после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, и не могло быть передано заявителю ранее указанной даты.

Доказательств, подтверждающих устранение исполнителем в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы антимонопольного органа о фактическом устранении обществом всех недостатков, которые послужили основанием для принятия заказчиком указанного решения, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.   

При таких обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно отказал заказчику во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиком по основаниям, указанным в оспариваемом решении. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган, ошибочно установив нарушение заказчиком положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушил права и законные интересы администрации как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), нарушивших условия контрактов, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчикам в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиками условий соответствующих контрактов под угрозой включения в Реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе подменять полномочия органа исполнительной власти и рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Бизнес Проект-НТ» в реестр недобросовестных поставщиков, которые не были указаны уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-65851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов